İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/218 E. 2025/42 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/218 Esas KARAR NO : 2025/42 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı, 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, Davalıya ait, ... plakalı araçları ile 25.09.2016 - 18.01.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ... ndan 93 adet ihlali geçiş gerçekleştirdiğini, ihlali geçişlerden doğan davacının alacakları olduğunu, yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine gidildiğini, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzlendiği, 1. fikrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fikradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın %60'ını hazine payı olarak ödeyeceğini, ihlali geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğunu, davalının ilamsız icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile ... Genel İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamı ile geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 19.538,05 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (2.614,10 TL) ve KDV (470,54 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşaağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER: -... Genel İcra Müdürlüğünün 2023/ ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 30/10/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 22/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu ... Genel İcra Müdürlüğünün 2023/ ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 49.760,11TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 28/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 28/05/2018 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 22/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davacının itirazına konu ... plakalı üç aracın, ihlalli geçiş tarih aralığında, (25.09.2016-18.01.2018) davalı sahipliğinde olduğu, bu plakalı araçlarla ihlalli geçişler sebebiyle kök raporda tespit edilen tutarlar yönünden borçlu olduğu, öncesi faiz hesaplamasının, değişen oranlar üzerinden yapıldığı ve dolayısıyla, bu hususta, kök raporda değişikliğe gidilmesini gerektiren bir durumun olmadığı, dolayısıyla, kök rapordaki (3.3.) numaralı bölümdeki 1.seçeneğin, yani aynen belirtildiği üzere “Davaya konu edilen ... plakalı araçlarla alakalı ödenmeyen toplam ihlalli geçiş ücretinin 3.916,70.TL, ödenmeyen ücrete dört kat ceza uygulandığında, ceza tutarının 15.666,80.TL, takip tarihi (04.05.2018) öncesine kadar reeskont avans faiz tutarının; 1.664,54.TL, takip sonrası, dava tarihine (04.04.2024) kadarki reeskont avans faiz tutarının 20.811,63.TL, işlemiş faiz toplamı üzerinden (9618) oranında hesaplanan KDV toplamının 299.62.TL, talep edilen icra inkâr tazminatının kabulü halinde 3.916,70.TL tutarında (19.583,50.TL X 920) olabileceği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 21.547,66TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-)Asıl alacağın %20 si olan 4.309,53TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 1.471,92TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 1.044,32‬TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvurma harcı, 427,60TL peşin harç, 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 816,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.671,20‬TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 5.401,25TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin kabul red oranına göre 2.971,48TL'nin davalıdan, 148,52TL 'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 21.547,66TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır