İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/614 E. 2024/1030 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/614 Esas KARAR NO : 2024/1030 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dökümü yapılan irsaliyeli faturalar karşılığında davalı tarafa mal sattığını ve teslimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, fatura konusu mallar nedeniyle davalı tarafın müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle de müvekkilinin davalı taraftan fatura bedelleri toplamı olan 9.436,22-TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını takibin davalının haksız itirazı neticesinde durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle de itirazın iptali davası açtıklarını, fatura konusu malların davalı yana eksiksiz olarak teslim edildiğini ve müvekkilinin davalı taraftan fatura bedelleri toplamı kadar alacaklı olduğunu, müvekkilinin ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde açığa çıkacağını, davalı tarafın icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde müvekkilinden mal satın aldığını ikrar ettiğini, davalının icra dosyasına sunmuş olduğunu, tahsilat makbuzlarının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini ve kaşe üzerinde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunun yapılacak inceleme neticesinde açığa çıkacağını, tüm bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibinin 9.436,22-TL üzerinden devamına ve davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; tarafına açılan icra davasında bahsi geçen borcun tamamını mali teslim alırken ödediğini, ödeme makbuzlarını ve kapalı faturaları işbu dilekçe ile sunduklarını, ödeme yaparken olaya sahit olan ...'nin dinlenmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlığın taraflar arası ticari ilişkiden dolayı faturaya dayalı davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı ve buna dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dava dosyasına celp edilen ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla, toplam 13.156,71-TL takip başlattığını, asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Mahkememizin 01/04/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın Grafoloji Uzmanı ...'a tevdi ile 21/03/2019 tarihli tahsilat makbuzlarındaki ...kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait imza ile aynı olup olması konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 22/06/2022 tarihli raporda özetle :" İncelenme konusu “...Ltd. Şti.” 21.03.2019 tarihli ... seri ... sıra numaralı ve 21.03.2019 tarihli ... seri 001 sıra numaralı toplam iki adet “TAHSİLAT MAKBUZU” fotokopilerinde “...” kaşeleri üzerinde atılı imzaların atfedilen şirket yetkilisi ... açısından aidiyetleri hususunda inceleme yapılması istenmekte ise de; iki adet “TAHSİLAT MAKBUZU””nun asıl olmayıp fotokopi oldukları, Fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, karbon nüsha vb... belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığı bulunduğu; ayrıca imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar belgeye eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılması esas olduğundan mümkün olması halinde inceleme konusu iki adet “TAHSİLAT MAKBUZU” asıllarının temin edilerek mevcutlarla birlikte yeniden tarafıma verilebilmesi durumunda istem doğrultusunda anılan şahıs açısından kanaat belirtir rapor düzenlenebileceği " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 12/12/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile her nekadar dosya kapsamında 17/05/2022 tarihli duruşma ara kararında dosyanın grafoloji uzmanından alınacak rapordan sonra mali müşavir bilirkişiye gönderilmesine ilişkin ara karar oluşturulmuş ise de grafoloji uzmanından gelen raporda tahsilat makbuz asıllarının dosyada bulunmadığından inceleme yapılamadığına dair değerlendirmede bulunulduğu raporun bu haliyle eksik kaldığı anlaşılmakla davalı asilin duruşmadaki beyanı dikkate alınarak dosyanın yeniden grafoloji uzmanı bilirkişiye tedi ile mahkememiz kasasında bulunan tahsilat makbuzu asıllarının incelenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından sunulan 02/06/2024 tarihli ek raporunda özetle: " İncelenme konusu “... Ltd. Şti.” 21.03.2019 tarihli ... seri 003 sıra numaralı ve 21.03.2019 tarihli 069583 seri 001 sıra numaralı toplam iki adet “TAHSİLAT MAKBUZU” asıllarında “...” kaşeleri üzerinde atılı basit tersimli imzalar ile atfedilen şirket yetkilisi ...'a ait basit tersimli mevcut mukayese imzaların karşılaştırmalarında aralarında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından inceleme konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte tetkik edildiğinde, uyuşmazlık konusunun, davacı tarafından davalı adına düzenlenen iki adet irsaliyeli fatura bedelinin ödenip ödenmediği, davalı tarafından ödeme iddiasına konu davacı şirket tarafından düzenlenen tahsilat makbuzları üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı noktasında toplandığı görülmektedir. Davalı tarafça mahkememize sunulan 03/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, faturaya konu malları teslim aldığına dair ikrar mahiyetinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça fatura alacağına konu bakır tellerin bedelinin ödendiği savunmasında bulunulmuş, bu savunma kapsamında davacı tarafından düzenlendiği iddia edilen tahsilat makbuzlarını dosyaya sunmuş ayrıca tanık dinlenilmiştir. Savunma hakkı kapsamında her ne kadar tanık dinlenilmiş ise de, HMK m. 201'e göre, "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." şeklindeki düzenleme uyarınca 2019 yılı için senetle ispat sınırı 3.660,00 TL, 2021 yılı için 4880,00 TL' olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık miktarı senetle ispat sınırının üzerinde kaldığından davacı tarafın ödeme yaptığı yönündeki iddiasının tanık delili ile ispatı mümkün olmadığından tanık beyanlarına itibar edilmemiştir. Davalı yanın ödeme iddiasına ilişkin olarak dosyaya sunduğu ... tarih, ... seri numaralı ve 21/03/2019 tarih, 069584 seri numaralı tahsilat makbuzları üzerindeki yazı ve imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı yönündeki davacı tarafından yapılan itirazın incelenmesinde, davacı şirket yetkilisi ...'a ait imza sirküleri, Banka ve Noterlikten celp edilen davacı şirket yetkilisine ait imza örnekleri incelenerek hazırlanan 02/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda "... Ltd. Şti.” ... tarihli ... seri ... sıra numaralı ve ... tarihli ... seri 001 sıra numaralı toplam iki adet “TAHSİLAT MAKBUZU” asıllarında “...” kaşeleri üzerinde atılı basit tersimli imzalar ile atfedilen şirket yetkilisi ...'a ait basit tersimli mevcut mukayese imzaların karşılaştırmalarında aralarında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından inceleme konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı" şeklinde rapor düzenlendiği, dolayısı ile tahsilat makbuzları üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespiti karşısında davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı, davacının faturadan kaynaklanan alacağının varlığı gözetilerek, davanın kabulü ile davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 9.436,22-TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan %20 oranındaki 1.887,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 9.436,22-TL üzerinden devamına, 2-)Alacak likit olduğundan %20 oranındaki 1.887,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 644,59-TL karar harcından 95,37-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 549,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.436,22-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.427,50-TL yargılama gideri, 95,37-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı toplamı 2.582,17-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Sair hususların gerekçeli kararda ele alınmasına, Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır