İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/778 E. 2025/44 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/778 Esas KARAR NO : 2025/44 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2023 KARAR TARİHİ : 27/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 22/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 03.07.2005 tarihli ... Havalimanı dış hatlar terminali alan tahsis sözleşmesinin akdedildiğini, İşbu sözleşmenin 2.3 İşletmeci'ye Tahsis Edilen Alan başlıklı kısmında; " Tahsis edilen alanın mahalli, söz konusu sözleşmenin EK-İ'inde belirtilmektedir." Şeklinde tanımlandığını, sözleşmenin 2.1 maddesine göre yalnızca otel rezervasyonları yapma hizmetleri vermek amacına uygun şekilde kullanılması için davalı borçluya tahsis edildiğini, Alan tahsis sözleşmesine ek olarak taraflar arasında 01.01.2018 yürürlülük tarihli ... Dış Hatlar Terminali Otopark Abonelik Protokolü imzalandığını, söz konusu protokol hükümlerine tabi olarak kullanılması için davalıya tahsis edildiğini, otopark abonelik protokolünün kullanma esası kapsamında, madde 1'e göre ... tarafından davalıya Katlı Otoparkta 10 adet araç için otopark aboneliği verilmesi ve bu araçlar için Katlı otopark içinde 10 araçlık kullanım hakkı "Otopark Aboneliği" olarak sözleşme hükümlerine uygun şekilde kullanması için verildiğini, topark Abonelik Protokolü Madde5'e göre: Davalı Otopark Aboneliği Bedelini 3. Maddede tanımlanan tarihte ödemediği takdirde, otopark kartları kullanıma kapatılacak ve 3. Maddede belirtilen tarihten itibaren 7(yedi) iş gününün hitam ettiği tarih itibarı ile hiçbir ihtara veya başkaca bir merasime gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş olacağını, şirket temerrüde düştüğü tarihten itibaren temerrüt konusu miktarı tamamen ödediği tarihe kadar geçen süre için, temerrüt konusu TL fatura miktarı üzerinden ...'a aylık 9610 temerrüt faizi ödeyeceğini, davacıya tahsis edilen alanın kullanılmasına ilişkin olarak Alan tahsis sözleşmesinin 4.2. Kullanım Giderleri başlıklı bölümünde işletmecinin (davalının tahsili alanda kullanacağı elektrik için ... tarafından tespit edilecek sarfiyata göre ödeme yapacağının belirtildiğini, sözleşmenin yine aynı maddesi kapsamında Isıtma-Havalandırma masrafları tahsisli alan yüz ölçümü dikkate alınarak ... 'ın Isıtma - Havalandırma için terminal binası genelinde uygulayacağı metreküp tarifesi üzerinden işletmecinin (davacının) faturada belirtilen para cinsinden ödeyeceğinin belirlendiğini, bu kapsamda davacının, davalıya alan tahsisi sağladığını, kullanım giderlerine ilişkin olarak elektrik kullanım hizmetleri sunduğunu, davalı tarafa işbu hizmetlerin karşılığının faturalandırıldığını, ancak davalı tarafından alan tahsis bedelleri ile alınan elektrik hizmetlerine ve yukarıda izah edildiği üzere otopark kullanım bedellerine karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı borçlunun temerrüde düştüğünü, davalı tarafından söz konusu faturaların ödenmemesi üzerine fatura alacaklarına istinaden davalı şirket aleyhine ... İcra Mü 2022/... E. sayılı dosyası ile cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun, mezkur icra takibine yönelik 05.08.2022 tarihli itiraz dilekçesinde davacı şirkete borcunun bulunmadığından bahisle icra takibe, ödeme emrine, borca ve faize itiraz ettiğini, işbu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yukarıda açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle, haklı davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosya üzerinden takip talebinde talep edildiği şekilde devamına, borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin 17/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, Mahkeme tarafından çıkarılan tebligatın, davalı şirketin KEP adresine tebliğ edilmediği, dolayısıyla tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunun anlaşılacağını, davanın hak düşüm süresi içinde açılmadığını, Huzurdaki dava, .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin açıldığını, itirazın iptali davasının | yıllık hak düşüm süresi içinde açılmasının zorunlu olduğunu, bu bakımdan açılan dava süresinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, takip dayanağı fatura alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yapılan icra takibine dayanak olan fatura alacaklarının 2019 ve öncesine ilişkin olduğunu, bu faturaların hemen tamamının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ancak 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın zaman aşımı bakımından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin tahakkuk eden kira ödemelerini çekle yaptığını, çekin bir ödeme vasıtası olduğu için çekin teslim edilmesiyle birlikte kira bedelinin ödendiği sonucuna varılacağını, vadeli çeki kira alacağına karşı kabul eden davacının, çekin vadesini ileri sürerek vade farkı faturası tahakkuk ettirmesinin hukuken mümkün olmadığını, çekin teslimiyle birlikte ödemenin yapıldığı sonucuna varılması gerektiğini, nitekim taraflara ait ticari defter kayıtları incelendiğinde, tahakkuk eden kira bedellerinin çek verilmek suretiyle tamamen kapatıldığı ve davalı şirketin kira borcunun kalmadığının tespit edileceğini, davacının döviz bazında faiz faturası düzenlemesinin hukuken mümkün olmadığını, kararlaştırılan faizin fahiş olduğunu, faize faiz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın, dava konusu olan takip dosyasında hem TL bazında alacağa 9415.75 faiz talep ettiğini, hem de döviz bazındaki alacağa %10 faiz talep ettiğini, talep edilen her iki faizin de fahiş olduğunu, takip konusu alacağın zaten faiz faturalarına dayandığından faiz faturalarına karşı takip tarihinden sonra tekrar faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, davacının inkar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, takip konusu alacağın yargılama gerektiren nitelikte bir alacak olduğunu, bu bakımdan inkar tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını, yukarıda arz edilen sebeplerle, haksız davanın reddedilerek %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilerek, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, -Mali Müşavir ... 'in sunduğu 06/09/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 18/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 3.132,51TL+3.210,66USD olduğu, ödeme emrinin borçluya 02/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 05/08/2022 tarihinde ve süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 06/09/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 18/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle "...Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2005 yılından itibaren devam ettiği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına kira, elektrik, otopark açıklamalı faturalar düzenlendiği, faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye göre düzenlendiğinin sabit olduğu, Davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında kira faturalarının dövizli olarak düzenlendiği ve iki ayrı ekstrede TL ve USD olarak ayrı ayrı takip edildiği, davalı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihlerindeki döviz kuruna göre yine hesaba alacak kaydedildiği, Davalı taraf ticari kayıtlarında ise tek cari hesap ekstresi üzerinden tüm tutarların TL olarak takip edildiği tespit edilmiştir. Davacı taraf ticari kayıtlarında hangi faturaların ödemelerinden kaynaklı fark oluştuğu dava dilekçesi ekinde belirtilmiş olup davalı taraf 2019 yılı öncesi ticeri defter ve belgeleri zayi olduğundan inceleme 2019-2020 yılları üzerinden yapılmış, 01.01.2019 tarihli hesap bakiyesinin ( TL bakiyenin 01.01.2019 döviz kuru ile hesaplanması) davacı ile uyumlu olduğu görülmüştür....Takip tarihi itibari ile davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında davalı şirketten 3.210,66 USD ve 3.132,51.-TL borçlu göründüğü..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, taraflar arasındaki farklılığın davacı tarafın dövizli olarak, davalı tarafın TL olarak defter tutmasından kaynaklı olduğu, davalı tarafın TL olarak yaptığı ödemelerin kura karşılık gelmemesinden dolayı kur farkı oluştuğu ve davalı tarafından bakiye borcun ödendiğine ilişkin bir belge sunulmadığından takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile; Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-)Asıl alacağın %20 si olan 19.367,70TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 6.615,03TL harçtan peşin alınan 1.369,74TL harcın mahsubu ile bakiye 5.245,29‬TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafça yapılan 269,85TL başvurma harcı, 1.369,74TL peşin harç, 4.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 193,50TL olmak üzere toplam 5.833,09‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır