İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/195 E. 2025/358 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/195 Esas KARAR NO :2025/358 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2025 KARAR TARİHİ:16/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; 45 yıl önce ... su saatini değiştirdiğini, zaman içerisinde saat içinde su alma gibi problemden dolayı okunmaz hale geldiğini, ...'yi arayarak saat değişimi istediğini, 3 4 kere aramalara rağmen ilgilenen olmadığını, ... aracılığıyla mesaj attığını, akabinde 2 gün içerisinde su saatini değiştirdiklerini, saati test edeceğiz dediklerini ve test sonucunda kendisine 122.000,00-TL borç çıkarttıklarını, 18 ay gibi bir sürede ev ve ufak bir balıkçı dükkanı olduğunu, bu suyu sarf etmediğini imkansız olduğunu, faturalarımı ödeyen birisi olduğunu, saat değiştikten sonra ortalama su sarfının 2.000,00-TL olduğunu, haksız faturaya itiraz ettiğini beyan ederek dava açmıştır. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 16/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare 2560 sayılı yasa ile kurulmuş bir kamu kurum oludğunu ve bu davanın Asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava konusu müvekkili İdarece düzenlenen fatura, ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, davacıya tahakkuk ettirilen fatura bedeli de hukuka ve ilgili yönetmeliklere uygun olarak hazırlandığını, davacı ...adına kayıtlı ... no'lu sözleşmeye ait ... seri no'lu sayacın buğulu olması sebebiyle kıyas faturaların oluştuğu belirlenmiş, ... no'lu 27 iş emri ile ... no'lu sayaç tesisattan sökülerek yerine ... no'lu sayaç takıldığını, sökülen sayacın ölçüm raporunda sayacın dondan etkilendiği ve sarfiyat kaydetmediği yönünde rapor tanzim edildiğini, ... ile ... dönem faturaları yeni sayacın averajına istinaden itiraza alınarak yeniden düzenlendiğini, abonenin talebi üzerine 29/01/2025 tarihinde taksitlendirme imkanından yararlandırıldığını, söz konusu işlemlerde herhangi bir hatanın olmadığı tespit edildiğini, davanın iş bölümü itirazımız sebebiyle Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan davanın reddi aksi halde Usul ve esas bakımından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın, reddi ile yargılama giderleriyle ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Menfi Tespit (Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) isteminden ibaret olduğu anlaşıldı. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Görev hususundaki ihtilafın çözümü için, mülga 4077 sayılı Kanunla 5464, 6102 ve 6502 sayılı kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşım/, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesi'nin 2015/5263 Esas-2018/7645 Karar sayılı 11.09.2018 tarihli kararı ile; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli kılındığı, Mahkememiz dosyasındaki taraflar arasında akdi bir ilişki olduğu, davalının sorumluluğunun kaynağının davacıyla yaptığı abone sözleşmesi olduğu, davalı ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanun'un 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı, bu sebeple bu sözleşmenin tüketici işlemine ilişkin hukuki işlem olduğu, görev konusu kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiği, bu nedenlerle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği, HMK 2. madde, TTK 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak karar verildi. Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı