İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/807 E. 2025/490 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/807 Esas KARAR NO:2025/490 DAVA:Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ:28/12/2023 KARAR TARİHİ:03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ... ... A.Ş'nin 17.08.2023 tarihinde gerçekleşen olağan genel kurul toplantısına taraflarından elektronik olarak müvekkili tarafından temsilci olarak atanma suretiyle fiziki katılım sağlandığını ancak nisabın sağlanamaması nedeniyle toplantının ertelendiğini, ... ... A.Ş'nin 2021-2022 yılları hesap dönemlerine ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısının 17.08.2023 tarihi saat:14:00 'da ''... Cad. No:1 ... / İSTANBUL '' adresinde bulunan ... Hotel'de gerçekleşmiş olup imtiyazlı pay sahibi ...'ın Elektronik Genel Kurul Mevzuatı uyarınca elektronik olarak temsilci sıfatıyla ataması ile fiziki katılım sağlandığını, hazirun cetvelinin taraflarından imzalandığını, bahsi geçen Olağan Genel Kurul Toplantısının gerekli nisabın sağlanamaması nedeniyle 28.09.2023 tarihine ertelendiğini, davalı şirketin 2. Olağan genel kurul toplantısına katılım amacıyla taraflarının fiziki olarak toplantının yapılacağı yerde hazır bulunmuş olmasına rağmen ... temsilcisi sıfatı ile toplantıya katılımlarının fiziki vekaletnameye ihtiyaç olduğundan bahisle hukuka aykırı olarak engellendiğini, ... temsilcisi olarak genel kurul toplantısına katılımlarının engellenmesi müvekkilinin toplantıya katılım, imtiyazlı oy sahibi olmasına rağmen oy kullanma, bilgi alma, temsil edilme gibi kanundan kaynaklanan vazgeçilmez haklarını ihlal niteliğinde olup dürüstlük kuralına ve hukuka aykırı olduğunu, Genel Kurul Toplantısına müvekkili tarafından elektronik ortamda temsilci atanmalarına rağmen taraflarının toplantıya katılımımın vekaletnameye ihtiyaç olduğundan bahisle engel olunması hususunda Merkezi Kayıt Kuruluşu'na 11.12.2023 tarihinde başvuruda bulunulmuş olsa da 21.12.2023 tarihinde ilgili kuruluşun cevabında süreç hakkında net bir bilgi edilinemediğini, açıklanan nedenlerle mevzuatta vekaletname ibrazı hususunda bir hüküm bulunmamasına rağmen mevzuatta yer almayan bir uygulama ile müvekkilinin temsil hakkının ve oy hakkının ihlal edilmesinin kanuna, objektif iyiniyet kurallarına ve hukuka aykırı olması nedeniyle davalı şirketin 2.Olağan genel kurul toplantısı kapsamında alınan kararların iptaline karar verilmesi gerektiğini, genel kurul toplantısı kapsamında alınan kararların TTK m.445 uyarınca iptaline karar verilmesini beyanlarla 28.09.2023 tarihli ... ... A.Ş'in 2.Olağan Genel Kurul Toplantısı kapsamında alınan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline, verilecek kararın Ticaret Sicil Memurluğuna tescil ve ilanına iptal edilen Olağan Genel Kurul'un yeniden yapılması için olağan üstü genel kurul yapılması kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yanın açmış olduğu işbu davanın 28.09.2023 tarihli 2. Olağan Genel Kurul Toplantısı'nın iptaline ilişkin olup işbu davanın 3 ay içerisinde açılmasının gerekmekte olup süresinde açılmadığından öncelikle süre bakımından davanın reddini talep ettiklerini, davacının da bahsettiği üzere bütün işlemlerin usule uygun olarak yapılması planlanan ... ... A.Ş'nin 2021-2022 yılları hesap dönemlerine ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısı 17.08.2023 tarihi saat: 14:00 'da ''... Cad. No:1 ... / ... '' adresinde bulunan ... Hotel'de toplanılmış olup gerekli nisap sağlanamadığından Olağan Genel Kurul Toplantısı 28.09.2023 tarihine ertelendiğini, yine müvekkili şirket tarafından 28.09.2023 tarihinde 2. Olağan Genel Kurul Toplantısı için tüm hazırlıkların eksiksiz bir biçimde tamamlanmış olup nisap sağlanmasa da 2. Olağan toplantı yapılacağından Bakanlık tarafından görevlendirilen temsilci eşliğinde ilgili vekaletnamelerin kontrol edildiğini, toplantı salonuna yalnızca oy verme hakkı bulunanların kabul edildiğini, bu esnada davacı vekilinin 17.08.2023 tarihli ilk toplantıda salona alındığı gerekçesiyle bu toplantıya da katılabileceğini iddia etmiş ise de bu toplantıda oy çokluğuna ihtiyaç duyulmadığından toplantı salonuna yalnızca geçerli bir vekaletnamesi bulunan kimselerin salon alınacağı defalarca belirtilmesine rağmen davacı vekilinin bu durumu kabullenmediğini, Olağan Genel Kurul Toplantısı'na katılım sağlayabilmek için Merkezi Kayıt Kurulu'nun da belirlediği üzere geçerli ve doğru bir vekaletname gerektiğini, bahse konu toplantıda oy kullanabilmek için vekaletnamede şirketin isminin, genel kurul tarih ve saati ile nerede yapılacağının ve hatta hangi yıllara ilişkin genel kurul yapılacağının dahi özellikle belirtilmesi gerektiğini, bu vekaletnamenin özel yetki vekaletnamesi şeklinde olması gerektiğinden, bahse konu davacı vekili geçerli bir fiziki vekaletname sunamaması sebebiyle işbu olağan genel kurul toplantısına kabul edilemediğini, davacı yanın bahsettiği gibi ...'ın toplantıya katılmasının taraflarından engellenmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki burada yapılan toplantının tüm usuli işlemlere uygun olarak ikame edildiğini, davacı yanın toplantı esnasında geçerli bir fiziki vekaletnamesi olsaydı kendisinin de toplantıya katılım sağlayabilecekken yapılan duyuruları ve bildirimleri göz ardı ederek toplantıya geçerli bir vekaletname ile katılım sağlamadığını, hal böyle olunca müvekkili şirketin davacı yan vekilini işbu genel kurul toplantısına kabul etmemiş olmasının hukuk kurallarına aykırı değil aksine hukuk kurallarına usulen itibar ettiğinin bir diğer göstergesi olduğunu, ortada kimsenin engellenmesi gibi bir durum söz konusu olmayıp kendilerinin vekaletnamesinin yeterli olmadığı dahi bilinmiyorken iddia ettikleri gibi engelleme amacı bulunmamakta olup, tüm tutanakların da haklılığı kanıtlar nitelikte olduğunu, dolayısıyla genel kurulun iptalini gerektirecek bir durumun dahi söz konusu olmadığını, beyanlarla öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin inceleme yapılarak reddini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, celp edilen yazı cevapları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde;Hazirun Cetveli, Genel Kurul Toplantısı Tehir Tutanağı, 28.09.2023 tarihli Genel Kurul Toplantısı Tutanağı, 11.12.2023 tarihli Merkezi Kayıt Kuruluşu Başvuru Yazısı ve ...Tarihli Cevap, Merkezi Kayıt Kuruluşu Hukuk Hizmetleri Direktörlüğü tarafından gönderilen mail görüntüsü örnekleri sunulmuştur. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan yazıya yanıt verildiği, ... ... Şirketi'nin tüm sicil bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır. ... A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevep verildiği, müzekkere içeriğinde; " ...'ın 28.09.2023 tarihinde ... ... Şirketinde 104.950 (imtiyazlı) ve 450 itibari değerli açık payı bulunmaktadır." "...'ın vekili Av. ...'ın 11.12.2023 tarihli Kuruluşumuza yazdığı yazısı ile ve Kuruluşumuz tarafından 21.12.2023 tarihli cevap yazımız ektedir. Davalı ... ... Şirketi'nin ...'nda 17.08.2023 tarihinden 28.12.2023 dava tarihine kadar KAP'ta yayınladığı açıklamalara ait bağlantılar ve bildirimlerin örnekleri yazımız ekinde yer almaktadır. ... ... A.Ş'nin 17.08.2023 tarihli genel kurul toplantısına ... tarafından vekaleten katılması için ...'ın Elektronik Genel Kurul Sisteminden vekil olarak atandığı tespit edilmiştir." şeklinde bilgi verildiği görülmüştür. 30/05/2024 tarihli celsede 28/09/2023 tarihinde gerçekleşen davalı ... ... A.Ş.'nin olağan genel kurul toplantısına davacı temsilcisinin katılımının engellenmesinin hukuka uygun olup olmadığı, fiziki vekaletname aranıp aranmayacağı hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda neticeten; 1-Davalı şirket genel kurul toplantısının 28/09/2023 tarihinde yapıldığı, davanın ise 28/12/2023 tarihinde açıldığı, buna göre davanın süresi içerisinde açıldığı, 2-Pay sahibinin ... üzerinden yetkilendirme yaptığı durumlarda, temsilcinin ayrıca bir vekaletnameye ihtiyaç duymaksızın, yalnızca kimlik ibrazı ile toplantıya alınmasının mümkün olduğu, bununla birlikle raporun tanzim edildiği tarih itibarıyla ...'ya yazılan müzekkereye henüz cevap verilmemiş olması sebebiyle, davacının ... üzerinden usulüne uygun bir yetkilendirme yapıp yapmadığı tespit edilemediği, 3-Şayet raporun tanzimi sonrasında ...'ya yazılan müzekkereye cevap verilirse ve davacının usulüne uygun bir yetkilendirme yaptığı beyan edilirse, temsilcinin genel kurula kimlik ibrazına rağmen alınmamasının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılabileceği, 4-Toplantıya alınmayan pay sahibinin gencl kurulda alınan kararlara karşı iptal davası açma imkanı bulunduğu, bununla birlikte kanun koyucu dava açabilmek için “etki kuralı"nın varlığına da işaret ettiği, 5-Buna göre toplanlıya katılımına haksız olarak izin verilmeyen pay sahibinin, toplantıya girseydi alınan kararı değiştirebilecek aranda paya sahip olduğunu da ispat etmesi gerektiği, ne var ki ne davacı tarafin ne de davalı tarafın, davacının ne kadar paya sahip olduğunu belirtmediği ve ispata yarar belgeler sunulmadığı: ...'ya yazılan müzekkerede de davacının “genel kurul toplantısının yapıldığı tarih itibarıyla şirkette sahip olduğu hisse adedinin” talep edilmediği, bu nedenle davacının genel kurulda alınan kararlara etki edip edemeyeceği tespit edilemediği, 6-Toplantıda şirketin 20.990.000 adet payından 205.830 adetinin temsil edildiği, toplantıda alınan tüm kararların oy birliği ile alındığı, davacının pay adedi bilinmediği için etki kuralının işletilemediği, şayet işbu raporun tanzimi sonrasında ...'dan pay adetleri talep edilir ve davacının pay adetlerinin genel kurulda alınan kararları değiştirebilecek (etki edecek) miktarlarda olduğu tespit edilebilirse, genel kurulda alınan kararların iptali de gündeme gelebileceği..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir, 17/10/2024 tarihli celsede tüm eksik hususların giderilmesini müteakip taraf itirazlarını da yanıtlar şekilde ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; "Tarafların genel kurula katılımı esnasında fiziki vekaletname aranıp aranmayacağı hususundaki itirazları bakımından yeni bilgi ve belgeler sunulmaması sebebiyle kök raporumuzdaki görüşümüzde bir değişiklik olmamıştır. Buna göre -kök raporumuzda da ifade ettiğimiz üzere- TIK md.1527; Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik md 6 ve 18; Davalı şirketin iç vönergesinin 5.maddesi gereğince; pay sahibinin ... üzerinden yetkilendirme yaptığı durumlarda, temsilcinin ayrıca bir vekaletname ve ihtiyaç duymaksızın, yalnızca kimlik ibrazı ile toplantıya alınması mümkün olduğu, yalnızca kimlik ibrazında bulunmasına rağmen genel kurula katılımın engellenmesinin yukarıdaki mevzuat hükümlerine aykırı olduğu görüşümüzde bir değişiklik olmamıştır. Bu durumda gerek kök raporumuzda gerekse yukarıda açıkladığımız üzere davacı tarafın usülüne uygun bir vekaletname sunmasına ve şirketin iç yönergesinin 5/2.maddesine riayet etmesine rağmen genel kurula alınmadığı kanaatine varılmıştır. Genel kurulda şirketin 20.990.000 adet payının; 205.830 adeti temsil edilmiştir. Toplantıda alınan tüm kararlar oy birliği ile alınmıştır. Davacının genel kurula alınması halinde temsil edilecek pay adeti 310.780 olacaktı (205830 varolan +104950 davacı payı ilave edilirse). Buna göre kararların en az 155.391 oyla alınması gerekecekti ki genel kurulda kararlar 205.830 katılımcının oy birliği ile alınmıştır. Bununla birlikte genel kurulda alınan kararların tümü basit nisapla alınmamaktadır. TTK md.421 vd hükümleri gereğince nitelikli nisapların da arandığı durumlar mevcuttur. Somut uyuşmazlık bakımından yapılan incelemede gündemin ilk 5 maddesi ile bakımından herhangi bir aykırılığa rastlanılmamış olağan (TTK md.418 hükmüne tabi) konuların görüşülerek karara bağlandığı bu yönüyle ilk S5 madde bakımından etki kuralı bağlamında davacının karara etki edemeyeceği ve ilgili maddenin iptali kabil olmadığı kanaatine varılmıştır. Gündemin 6.maddesinin yönetim kurulu üyeleri hakkında ibra oylaması yapıldığı görülmüştür. Kural olarak anonim ortaklıkta yönetim kurulu üyeleri genel kurulda ibraları sırasında kendilerine ait paylardan kaynaklanan oy haklarını kullanamazlar. Bununla birlikte söz konusu yönetim kurulu üyelerinin pay sahibi olmadığı gerek hazırun cetveli gerekse MMK dan gelen “Şirket Genel Bilgi Formu” gereğince tespit edilmiştir. Bu yönüyle gündemin 6.maddesi bakımından etki kuralı bağlamında davacının karara etki edemeyeceği ve ilgili maddenin iptali kabil olmadığı kanaatine varılmıştır. Gündemin 7 ila 21. maddeleri bakımından herhangi bir aykırılığa rastlanılmamış. Olağan (TTK md.418 hükmüne tabi) konuların görüşülerek karara bağlandığı. bu yönüyle Gündemin 7 ila 21. maddeleri bakımından etki kuralı bağlamında davacının karara etki edemeyeceği ve ilgili maddelerin iptali kabil olmadığı kanaatine varılmıştır. Gündemin 22. maddesi esas sözleşme değişikliğine ilişkindir. TTK md.421 hükmü yereğince Esas sözleşme değişikliklerinde le 2. toplantıda toplam nisabı asgari 1/3 olmalıdır. Bununla birlikte davalı şirketin payları borsada işlem gören bir şirket olması sebebiyle TTK md.421/5 hükmü uygulama alanı bulacaktır. Buna göre kayıtlı sermaye tavanına ilişkin değişiklikler bakımından ikinci toplantıda toplantı nisabı aranmamakta, karar nisabı ise salt çoğunluk olarak kabul edilmektedir. Bu nedenlerle gündemin 22.maddesi bakımından etki kuralı bağlamında davacının karara etki edemeyeceği ve ilgili maddenin iptali kabil olmadığı kanaatine varılmıştır. Gündemin 23 ila 26. maddeleri bakımından herhangi bir aykırılığa rastlanılmamış, olağan (TTK md.418 hükmüne tabi) konuların görüşülerek karara bağlandığı, bu yönüyle Gündemin 23 ila 26. maddeleri bakımından etki kuralı bağlamında davacının karara etki edemeyeceği ve ilgili maddelerin iptali kabil olmadığı kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte davacı tarafın TMK md.2 (dürüstlük kuralı) bakımından da incelme talebi tarafımızca değerlendirilememiştir. Zira bu hususta takdir münhasıran sayın mahkemeye aittir. Bununla birlikte Türk Ticaret Kanunu'nda yer alan “etki kuralının” mehaz İsviçre ve Alman Hukuku'ndan iktisap edilirken çevirinin yalnızca “sayısal” bir değerlendirme kriteri olarak alındığı, etki kuralına yalnızca pay adedi/oy adedi olarak bakılmaması gerektiği, toplantıya alınmayan bir pay sahibinin söyleyeceği sözler, soracağı sorular, sunacağı belgelerle de genel kurulu “etkileyebileceği”, etkinin yalnızca “sayısal bir oy üstünlüğü olmadığını” düşünen ve savunan yazarlar da mevcuttur. Bununla birlikte Türk Yargısı ve doktrindeki hakim görüş “etki kuralını” oy üstünlüğü olarak değerlendirdiği için raporumuzda da bu çoğunluk görüşe iştirak edilerek sonuca varılmıştır." ifadeleriyle görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkiş ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince 10/04/2025 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, celp edilen belgeler, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya içeriğine göre; Taraflar arasındaki ihtilafın; 28/09/2023 tarihinde gerçekleşen davalı ... ... A.Ş.'nin olağan genel kurul toplantısına davacı temsilcisinin katılımının engellenmesi iddiasının hukuka uygun olup olmadığı, fiziki vekaletname aranıp aranmayacağı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmayacağı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava konusu somut olayda, davacı taraf, temsilcisini ... üzerinden yetkilendirdiğini, ayrıca fiziki bir vekaletname sunumuna ihtiyaç duyulmadığını ileri sürmekte; davalı taraf ise çağrıda da belirtildiği üzere uygun bir vekalet sunulmadan toplantıya katılımın sağlanamayacağını iddia etmektedir. Davalı şirketin halka açık ve borsaya kote bir anonim şirket olduğu anlaşılmakla TTK md.1527 hükmü gereğince elektronik ortamda da gerçekleştirecektir. Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik 6.maddesine göre: “Elektronik ortamda genel kurul toplantısının yapılması ve karar alınması, 28/8/2012 tarihli ve 28395 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anonim Şirketlerde Elektronik Ortamda Yapılacak Genel Kurullara İlişkin Yönetmelik hükümlerine tabidir. Anılan Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde bu Yönetmelik hükümleri kıyasen uygulanır..." Yönetmeliğin 18.maddesine göre toplantıya katılma hakkı; 1- Genel kurul toplantısına yönetim kurulu tarafından hazırlanan genel kurula katılahilecekler listesinde yer alan bütün pay sahiplerinin katılma hakkı vardır. Bu pay sahipleri genel kurul toplantılarına bizzat kendileri katılabileceği gibi üçüncü bir kişiyi de temsilcisi olarak genel kurula gönderebilir. Temsilcinin pay sahibi olması şartını öngören esas sözleşme hükmü geçersizdir.” Şeklinde düzenlenmiştir. Aynı maddenin 7.fıkrasında ise; “... Elektronik Genel Kurul Sisteminden yapılan temsilci tayinlerine ilişkin olarak Anonim Şirketlerde Elektronik Ortamda Yapılacak Genel Kurullara İlişkin Yönetmelik hükümleri ve Sermaye Piyasası Kurulunun halka açık şirketlerde genel kurula vekâleten katılma ve oy kullanılmasına ilişkin düzenlemeleri saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir. Anonim Şirketlerde Elektronik Ortamda Yapılacak Genel Kurullara İlişkin Yönetmelik gereğince genel kurula elektronik ortamda katılma bildiriminde bulunulabilecektir. Yönetmeliğin 7.maddesine göre; (2) Genel kurula hak sahihi yerine temsilcinin katılacağı durumda temsilcinin kimlik bilgisinin ...'ye kaydedilmesi zorunludur. Temsilcinin toplantıya fiziki katılacağı durumlarda da yetkilendirme bu şekilde yapılabilir. Hak sahibi temsilci tayin ederken temsilcisini genel olarak yetkilendirebileceği gibi her bir gündem maddesine ilişkin ayrı ayrı da yetkilendirebilir. Katılma haklarını temsilci olarak kullanan kişi, temsil edilenin talimatına uygun oy kullanır.” Anlaşıldığı üzere E-GK Yönetmeliği gereğince toplantılara temsilci fiziken katılması durumunda da ... üzerinden yetki verilebilecektir. Davalı şirketin genel kurul iç yönergesinin 5/2.maddesine göre; “Toplantı yerine girişte, gerçek kişi pay sahipleri ile Kanunun 1527nci maddesi uyarınca kurulan elektronik genel kurul sisteminden tayin edilen temsilcilerin kimlik göstermesi, gerçek kişi pay sahiplerinin temsilcilerinin temsil belgeleri ile birlikte kimliklerini göstermeleri, tüzel kişi pay sahiplerinin temsilcilerinin de yetki belgelerini ibraz etmeleri ve bu suretle hazır bulunanlar listesinde kendileri için gösterilmiş yerleri imzalamaları şarttır. Davacı taraf, iç yönergeye uygun olarak temsilcisini ... üzerinden yetkilendirmiştir. Pay sahiplerinin ... sistemi üzerinden temsilci tayinin yanında vekaletname çıkarmasını talep etmek, kanunun ve yönetmeliğin amacına aykırı olacağı gibi davalı şirketin genel kurul iç yönergesinin 5/2.maddesine de aykırıdır. Pay sahibinin ... üzerinden yetkilendirme yaptığı durumlarda, temsilcinin ayrıca bir vekaletnameye ihtiyaç duymaksızın, yalnızca kimlik ibrazı ile toplantıya alınması mümkündür. Merkezi Kayıt Kuruluşu'nun 31/10/2024 tarihli cevabi yazısında, “...'ın 28/09/2023 tarihinde ... ... Şirketi'nde 104.950 (imtiyazlı) ve 450 itibari değerli açık payı bulunmaktadır” yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. Genel kurulda şirketin 20.990.000 adet payının; 205.830 adeti temsil edilmiştir. Toplantıda alınan tüm kararlar oy birliği ile alınmıştır. Davacının genel kurula alınması halinde temsil edilecek pay adeti 310.780 olacaktır. Buna göre kararların en az 155.391 oyla alınması gerekecekti ki genel kurulda kararlar 205.830 katılımcının oy birliği ile alınmıştır. Bununla birlikte genel kurulda alınan kararların tümü basit nisapla alınmamaktadır. TTK md.421 vd hükümleri gereğince nitelikli nisapların da arandığı durumlar mevcuttur. Gündemin ilk 5 maddesi Bakımından herhangi bir aykırılığa rastlanılmadığı, TTK md.418 hükmüne tabi konuların görüşülerek karara bağlandığı, bu yönüyle ilk 5 madde bakımından etki kuralı bağlamında davacının karara etki edemeyeceği ve ilgili maddenin iptali kabil olmadığı kanaatine varılmıştır. Gündemin 6.maddesinde yönetim kurulu üyeleri hakkında ibra oylaması yapıldığı, anonim ortaklıkta yönetim kurulu üyelerinin genel kurulda ibraları sırasında kendilerine ait paylardan kaynaklanan oy haklarını kullanamayacağı, ancak söz konusu yönetim kurulu üyelerinin pay sahibi olmadığı, bu yönüyle gündemin 6.maddesi bakımından etki kuralı bağlamında davacının karara etki edemeyeceği anlaşılmıştır. Gündemin 7 ila 21. Maddeleri ile 23 ila 26. maddeleri bakımından da TTK madde 418 hükmüne tabi konuların görüşülerek karara bağlandığı, bu yönüyle gündemin 7 ila 21. ile 23 ila 26. maddeleri bakımından etki kuralı bağlamında davacının karara etki edemeyeceği ve ilgili maddelerin iptali kabil olmadığı kanaatine varılmıştır. Gündemin 22. maddesi esas sözleşme değişikliğine ilişkindir. Davalı şirketin payları borsada işlem gören bir şirket olması sebebiyle TTK md.421/5 hükmü uygulama alanı bulacaktır. Buna göre kayıtlı sermaye tavanına ilişkin değişiklikler bakımından ikinci toplantıda toplantı nisabı aranmamakta, karar nisabı ise salt çoğunluk olarak kabul edilmektedir. Bu nedenlerle gündemin 22.maddesi bakımından etki kuralı bağlamında davacının karara etki edemeyeceği ve ilgili maddenin iptali kabil olmadığı kanaatine varılmıştır. Etki kuralına, yalnızca pay adedi/oy adedi olarak bakılması gerektiği kanaatine varıldığından dürüstlük kuralına aykırılık olup olmadığı hususu mahkememizce değerlendirilmemiştir. Açıklanan tüm gerekçelerle mahkememizce davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı vekilince davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı ifade olunmuş ise de; işbu davanın 28.09.2023 tarihli Olağan genel kurul toplantısının iptaline ilişkin olup davanın 28/12/2023 tarihinde açılmış olması nedeniyle davanın TTK' nun 445. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davacının davasının reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 269,85.-TL'den mahsup edilerek eksik yatırılan 345,55‬ -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekkilinin yüzüne karşı, (E-duruşma ile katılmakla) davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır