İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/128 E. 2024/548 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2023/128 Esas KARAR NO : 2024/548 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı dava dışı sigortalı ... AŞ’nin (...) Dava dışı ... San. Ve Tic. AŞ'nin (...) Almanya'da yerleşik dava dışı ... GMBH Şirketi'ne (...) satmış olduğu rüzgâr türbin kanatlarının alıcı şirkete nakliyesi işini üstlendiğini, dava dışı sigortalı ...’nin, davalı ... AŞ (...) ile rüzgâr türbin kanatlarının gemiye yüklenmesi işinin, gerek vinç ile gerçekleştirilmesi, gerekse uzmanlık gerektirmesi nedeniyle bu işin yapılması için anlaşmaya varıldığını, davalı ...’ün işi üstlendiğini ve 31.01.2017 tarihinde gemiye yükleme işinin yapıldığını, yükleme sırasında kaza gerçekleşerek onarımı mümkün olmayacak şekilde hasarın meydana geldiğini, olay sırasında tutanağın tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı ... tarafından davalı ...'e talep mektubunun gönderildiğini, dava dışı ... tarafından yapılan inceleme sonrasında ... numaralı kanat üzerinde oluşan hasarın onarılamayacağının belirtildiğini, hasara uğrayan emtianın alıcı şirket tarafından kabul edilmediğini ve dava dışı sigortalı ...'den türbin kanadının satış bedelinin talep edildiğini, diğer davalı ... ... Sigorta AŞ.’nin (... ...), davalı ...'ün sorumluluk sigortacısı olduğunu, meydana gelen hasarla ilgili olarak Uluslararası Para Fonu'nun (IMF) internet sitesinde yayımlanan hasar tarihindeki SDR-EUR kuru baz alınarak taşıyanın maksimum sorumluluğunun hesaplandığını ve indirimlerle birlikte 101.384,21 EURO ödenmesi gerektiğinin belirlendiğini, davacı ile dava dışı sigortalı ... arasındaki sigorta poliçesine istinaden meydana gelen hasarın teminat dâhilinde olduğunu ve davacı tarafından sigortalısına 101.384,21 EURO tutarında tazminat ödemesinde bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi ... ... ile görüşüldüğünü, davalı ... ... tarafından davacıya, icra takibi açılmadan önce 7.667,41 EURO zarar ödemesinde bulunulduğunu ve bu sebeple icra takibi anılan tutarın mahsubu ile 93.716,80 EURO alacak üzerinden başlatıldığını, davalı ... ... tarafından icra takibi sonrasında ise 8.395,09 EURO ödeme yapıldığını, bu sebeple davacı tarafından 85.321,71 Euro’nun talep edildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazların 85.321,71 EURO'luk kısmı bakımından iptali ile takibin devamına, davalı ... ... tarafından icra takibine itirazdan sonra yapılan 8.395,09 EURO’luk ödemenin ödeme tarihine göre hesaplanacak tutardan TBK m. 100 uyarınca ferilerden mahsubuna karar verilmesini, davalıların; alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ... Sigorta A.Ş.'nin, poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda davalı sigortalı ...’ün kusur oranının %20 olduğunun tespit edildiğini, dava konusu zarar sebebiyle hem davacının hem de dava dışı sigortalısı ...’nin davalı sigorta şirketine zarar tanzimi için müracaat ettiğini, ...’nin talebinin 127.608,75 EURO olduğunu, davacı tarafından, SDR’ye göre hesaplanan 108.984,21 EURO hasar tutarından, muafiyet ve sovtaj tenzil ederek kalan 101.384,21 EURO tazminat tutarını dava dışı ...'ye ödediğini ve ödediği tutarının tamamını davalı ... ...’a rücu ettiğini, dava dışı ...'nin 127.608,75 EURO talebinden, davacı yandan aldığı 101.384,21 EURO'yu düşerek kalan 26.224,54 EURO’yu davalı ...’e rücu ettiğini, davalı ... ... nezdindeki Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası şartları çerçevesinde hesaplanan hasar tutarının 120.766,00 EURO olduğunu ve bu tutarın %83,95’inin davacı yan tarafından dava dışı ...’ye ödendiğini, davalı ...’ün kusur oranı ve poliçe şartlarına göre hesaplanan 19.133,20 EURO’nun %83,95’i olan 16.062,50 EURO'nun davacıya kalan 3.070,70 EURO'nun ise dava dışı ...’ye ödendiğini, davalı ... ...'ın poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı ...'ün, kanadın gemiye yükleme işlemini, dava dışı ... ile beraber yaptığını, dava dışı ...'in 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde olduğunu, hasar sebebiyle ... nolu hasar dosyasının açıldığını, dava dışı ...'in zararın meydana gelmesinde kusurunun olması sebebiyle davanın, sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan sigortalısı ... firmasının yapılan navlun sözleşmesi kapsamında taşıyıcı konumunun getirdiği sorumluluk üzerine taşıma işini yüklendiğini, kendi adına sözleşmeler yaparak taşıma sürecini yürüttüğü için taşıma işleri komisyoncusu sıfatına haiz olup sadece deniz taşımasını organize etmek değil aynı zamanda taşıma öncesi emtianın limandan yüklenmesi sürecini de, TTK madde 876 kapsamında “en yüksek taşıyıcı özeni” ile hareket ederek, vereceği talimatlar doğrultusunda yönetmek durumunda olduğunu, müvekkil şirketin sadece vinç işletmecisi olduğunu, müvekkil şirketin üstlendiği edim sadece rüzgar türbin kanatlarının gemiye yüklenmesi olup sorumluluğu taşıyıcı hükümlerine değil eser sözleşmesi hükümlerine tabi olacağını, Somut olay incelendiğinde açıkça görüleceği üzere, eşyanın niteliği gereği özel bir şekilde vinç operasyonu yürütümü yapılmasının müvekkil şirkete bildirilmesi gerekirken böyle bir bildirim yapılmadığını, yüklenicinin üzerine aldığı iş, iş sahibinin talimatları doğrultusunda ve onun kontrol ve denetiminde sürdürülmekte ise, iş sahibi de yüklenici ile birlikte sorumlu olacağını, müvekkil şirketin davacı yan sigortalısı ... firması ile aynı oranda bir kusur tahmiline maruz kalmış olmasının hukuken kabul edilemez olduğunu, müvekkil şirketin yükleme operasyonunun yürütülmesi için ... adlı firma ile anlaştığını, vinç sağlayıcısının ... olduğunu, davaya müdahil edilmesini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir kastı ve kusuru bulunmadığından haksız bir şekilde açılmış olan davanın reddini talep etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasına sunulan 07/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu uyuşmazlıkta TTK. nın madde 1188 /3 hükmü gereği 90 günlük süre 13.09.2018 tarihinde dolduğunu, bu nedenle Dava hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını., Zarar miktarının belirlenmesi Gerçek zarar ...Ltd. Şti. tarafından fatura tutarın göre 113.166,00 Euro olarak hesaplandığından bu tutarın % 20 si olan 113.166,00 x 0,20 - 22.633,20 Euro olduğunu, dolayısıyla ... AŞ. nin kusur oranına düşen hasar olduğunu, ancak SDR olarak sorumluluk üst sınırını 16.392,28 Euro olarak hesapladıklarından ... AŞ.'nin bu tutardan sorumlu olduğunu, ... nin üstünde kalan % 20 nin yarısı olan %10 kusurun %80 sinden sorumlu olduğunu.Bunun da parasal karşılığı 8.196,14 x 0,80 - 6.556,912 Euro olduğunu. Bu rakamdan bir ve iki no.lu davalılar müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını. Ancak davacı vekili tarafından delil listesi ekinde sunulan EFT dekontları ve havale makbuzları incelendiğinde; ... ... Sigorta AŞ tarafından, ... Sigorta AŞ. ye aslında ödemeleri gereken 6.556,912 Euro iken 16.062,50 Euro ödediklerinden bakiye borçları bulunmadığını. Dava dışı kusur oranları ... Gemi acentesine %10 kusur izafe edildiğinden bu kusurun parasal karşılığı ise; 8.196,14 x 0,10 - 819,614 Euro'dur Liman İşletme Müdürlüğü'ne %10 kusur izafe edildiğinden , bu kusurun parasal karşılığı ise;8.196,14 x 0,10 — 819,614 Euro olduğunu, ... tarafından düzenlenmesi gereken FBL (Karma- ... Taşıma Konşimentosu) Nakliyat Abonman poliçesine göre uyuşmazlık konusu taşımayı teminat altına alan spesifik poliçe, ... “ ın ... AŞ'ye kestiği yansıtma fatura ( ... ekler listesi madde (9) Hurda imha belgesi (... ekspertiz ekler listesi madde (14) Davacı vekilinin dava dışı ... AŞ nin süreçte taşıma işleri komisyoncusu olarak yer aldığını gösteren, ... GmbH ile yapılan taşıma sözleşmesine ilişkin e-posta yazışmaları veya faks yazışmaları ile aynı şekilde ... ile ... AŞ arasındaki sözleşme, sözleşme yoksa e-posta yazışmalarını, keza ... AŞ ile ... AŞ arasında sözleşme hakkında fikir sahibi olunacağı e-posta yazışmalarını sunmak zorunda olduklarını. ... Sigorta AŞ tazminat ödemesini ... AŞ ye değil de, ... yapmıştır. Bu yasal olarak mümkün olmadığını, ayrıca ... AŞ nin Ticaret Odası kayıtlarını çıktı aldıklarını raporlarına eklediklerini, arada hiçbir şekilde bağ bulunmadığı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasına sunulan 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda;Dava konusu olayda, davacının sigortalısı dava dışı ... AŞ’nin hasar gören rüzgar türbini kanatlarının karayolu+denizyolu şeklindeki çoklu taşıma işini organize eden taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, meydana gelen hasarda yüklemeye nezaret sorumluluğunu yerine getirmede eksikliği olduğu anlaşıldığından %30 oranında müterafik kusurunun olacağını, Davalı taşıyanın ifa yardımcısı konumundaki ... AŞ’nin ihtisas sahibi olduğu vinç ile yükleme konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle meydana gelen hasarda %70 oranında müterafik kusurunun olacağını, Söz konusu hasarın taşımanın deniz yolu kısmında meydana geldiğinin sübuta ermiş olmakla sorumluların TTK m. 1186 kapsamında belirlenen sınırlı sorumluluk tahtında meydana gelen zarardan müterafik kusurları oranında sorumlu olacakları, bu kapsamında taşıyıcının sorumluluğunun 26.166,68EURO olarak hesap edilebileceğini, davacının bu tutar üzerindeki sigortalısına yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı ... AŞ’nin %70 müterafik kusur oranına tekabül eden sorumluluğunun 12.996,67 EURO olacağını, davalı ... ... Sigorta AŞ’nin takip öncesi 7.667,41EURO tutarında ödemenin düşülmesiyle davacının takipteki asıl alacak tutarının kalan 5.329,26 EURO kadar yerinde olacağını, davalı ... ... Sigorta AŞ’nin takip sonrası ödeme yaptığı 25.12.2018 tarihine kadar 5.329,26 EURO asıl alacak tutarına 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği, işlemiş faiz tutarı 56,62 EURO ile birlikte toplam alacağın 5.385,88 EURO tutarında olacağını, davalı sigorta şirketinin ise 25.12.2018 tarihinde 8.395,09 EURO tutarında ödeme yaptığını, dava tarihi itibarıyla yukarıda belirlenen asıl alacak ve hesaplanan işlemiş faizin ödenmiş olduğunu, davacının davalılardan alacağının kalmadığı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı keyfiyetin nihai takdiri ve her cenahtan bilcümle hukuki tavsifi tamamıyla muhterem Mahkemeye ait olmak üzere sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 12/03/2024 tarihli raporda; poliçede 7.500 EURO muafiyet kararlaştırıldığını, 06.11.2016 tarih ... numaralı mal faturasına göre davadışı satıcı ... San. ve Tic. AŞ tarafından 3 adet 31.066 kg ağırlığındaki ... ve ... seri numaralı Rüzgar gülü kanadı yurtdışında mukim alıcı ... GMBH’a ... teslim şekli ile satıldığını, emtianın teslim yerinin ... olarak belirtildiğini, satıcının fabrika adresi olduğunu, 06.02.2017 tarihli hizmet faturası içeriğine göre ...’nin taşıyıcı sorumluluğunu üstlenmediğini sadece nakliye komisyoncusu olarak işlev üstlendiğini, sorumluluk çerçevesinin ve sorumluluk miktarının mal alıcısı ile arasında düzenlenen 06.02.2017 tarihli hizmet faturası özel şartlarına göre belirleneceğini, dosyada ...’nin navlun ücretini tahsil ettiğine ilişkin kayıt görülmediğini, bu sebeple TTK m. 921 .md kapsamında akdi (alt) taşıyan sıfatı tespit edilemediğini, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ...’ye 13.06.2018 tarihinde ödenen 101.384,21 EUR zarar bedelinin poliçe kapsamında, poliçe genel ve özel şartlarına uygun bir ödeme olduğunu, ... ... Sigorta AŞ tarafından zararla ilgili 20.09.2018 tarihinde 7.667,41 EUR, 01.10.2018 tarihinde yapılan İcra takibinden sonra 25.12.2018 tarihinde 8.395,09 EUR ödeme yapıldığını, toplam hasar bedelinin 101.384,21 EUR olduğu, davalı ... Aş’nin %30 oranında belirlenen kusur oranına göre sorumluluğunun 30.415,26 EUR olacağını, sorumluluk poliçesinden yapılan ödemeler mahsubu sonrasında itirazın iptali davasının açıldığı tarihte borcunun 14.352,76 EUR olacağını, Davalı ... ... Sigorta AŞ’nin poliçesinde 5.000,00 EUR muafiyet olduğu dikkate alınarak sigortalısının %30 kusur oranı ve yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında 9.352,76 EUR kısmından sorumluğu düşünüldüğünü, .... İcra Müdürlüğü 2018-... E. sayılı takip dosyasında davacının talep edebileceği asıl alacak miktarı 14.352,76 EUR olup, bu miktarın 9.352,76 EUR kısmından ... ... Sigorta AŞ’nin müşterek müteselsil sorumluluğunun değerlendirileceğinin görüş ve kanaatlerine varılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 22.10.2024 tarihli raporda; 06.02.2017 tarihli hizmet faturası içeriğine göre ...’nin taşıyıcı sorumluluğunu üstlenmediğini sadece nakliye komisyoncusu olarak işlev üstlendiğini, sorumluluk çerçevesinin ve sorumluluk miktarının mal alıcısı ile arasında düzenlenen 06.02.2017 tarihli hizmet faturası özel şartlarına göre belirleneceğini, dosyada ...’nin navlun ücretini tahsil ettiğine ilişkin kayıt görülmediğini, bu sebeple TTK m. 921 .md kapsamında akdi (alt) taşıyan sıfatı tespit edilemediğini, bilirkişi ek raporunun düzenlendiği tarihte, dosya mevcudunda Sayın Mahkemenin 22.05.2024 tarihli ara kararı 2. Md. gereği sunulmasına karar verdiği ... ile mal alıcısı arasında düzenlenen sözleşme örneğine dosyada rastlanmadığı, değerlendirmenin kök raporda 06.02.2017 tarihli hizmet faturası özel şartlarına göre yapıldığını, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök rapora itirazların verilen kusur oranlarına ilişkin olduğunu, yeniden yapılan değerlendirmede, bilirkişi heyetince belirtilen kusur oranlarının heyet kanaati olarak korunduğunu, davalı ... aş’nin ve alt yüklenicisi firmaların kusurları da dahil olmak üzere %30 kusur oranının geçerli olduğunu, davalı ... Ve Nak. Hizm.aş’nin TBK 116 .md düzenlemesine göre alt yüklenici ... Firmasının kusurundan da, halefiyet ilkesine göre talepte bulunan davacı sigorta şirketine karşı sorumluluğu olacağını, alt yüklenicinin kusurunun ayrıştırılmasının bu davanın konusunu oluşturmayacağını, Davalı ... a.ş’nin, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... A.Ş ile aralarında eser sözleşmesi olduğunu, bu hususta tarafların uyuşan kabulleri bulunduğunu, buna göre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin değerlendirmesinde işbu eser sözleşmesi nedeniyle TBK hükümlerinin uygulanmasının düşünüleceğini, nihai değerlendirmenin hukuki nitelikte olması nedeniyle sayın mahkemeye ait olacağını, davacıya ait poliçe kapsamından muafiyet ve teminat şartları dahilinde belirlenen toplam hasar bedelinin 101.384,21 EUR olduğunu, davalı ... Aş’nin %30 oranında belirlenen kusur oranına göre sorumluluğunun 30.415,26 EUR olacağını, sorumluluk poliçesinden ... ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 20.09.2018 tarihindeki 7.667,41 EUR ve 25.12.2018 tarihinde yapılan 8.395,09 EUR ödemelerden müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre davalı ... Aş’nin yararlanacağı dikkate alınarak mahsubu sonrasında itirazın iptali davasının açıldığı tarihte borcunun 14.352,76 EUR olacağını, Davalı ... ... Sigorta AŞ’nin poliçesinde 5.000,00 EUR muafiyet olduğu dikkate alınarak sigortalısının %30 kusur oranı ve yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında bakiye 9.352,76 EUR kısmından sorumluluğunun düşünülebileceğini, farkın ödemede dikkate alınan kusur oranından kaynaklandığını, ... ... Sigorta AŞ’nin, sigortalısı davalı ... Aş’nin alt yüklenicisine karşı, sigortalısı ile alt yüklenici arasındaki sözleşme şartlarının elverdiği ölçüde (dosyada sözleşme yoktur), düzenlediği sorumluluk poliçesinin 8.sayfasında yer alan “özel şartlar” gereğince rücu hakkı olduğunu, ancak bu davanın konusu olmayacağını, .... İcra Müdürlüğü 2018-... E. sayılı takip dosyasında davacının talep edebileceği asıl alacak miktarı 14.352,76 EUR olup, bu miktarın 9.352,76 EUR kısmından ... ... Sigorta AŞ’nin müşterek müteselsil sorumluluğunun değerlendirileceği görüş ve kanaatlerine varılmıştır. Dava; Davacının sigortalısı dava dışı ... A.Ş.'nin, taşıma organizazyonunu üstlendiği rüzgar türbinü kanatlarının davalı ... A.Ş.sorumluluğunda gemiye yüklendiği sırasında hasarlanmasından dolayı davacının, sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, Davanın açıldığı ... ATM tarafından verilen görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf başvurusu ... Hukuk Dairesinin 2022- ... E.2023-... K. Sayılı kararı ile red edildikten sonra dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava konusu olan ....İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyası örneğinin incelenmesinden davacı sigorta şirketinin 01.10.2018 tarihinde 93.716,80 Euro alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte borçlular ... ... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş'den tahsili için genel haciz yoluyla takip başlattığı, davalıların borca itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK 67.maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, 31.01.2017 tarihinde yapılan yükleme sırasında hasar gören emtiada meydana gelen zararın ... tarafından, emtia alıcısı ... GmbH’ne ödenmesinden sonra, davacı şirketin kendi sigortalısına ödeme yapması nedeniyle, ödenen bedelin TTK m.1472'de düzenlenen halefiyet hakkına dayanarak, vinç işleticisi ...AŞ ve 3. Şahıs Mali Mesuliyet Poliçesini düzenleyen ... ... Sigorta AŞ’den rücuen tahsili istenmekte olup; taraflar arasındaki uzlaşmazlık konuları, Davacın ... Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin poliçe teminatı kapsamında olup olmayacağı, taleple ilgili zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçip geçmediği, Davalı ... AŞ ile davacının sigortalısı arasındaki sözleşme ilişkisinin nev’i, hasarın kimin kusur ve sorumluluğu altında meydana geldiği, sigortalı yükteki gerçek zararın miktarının ne kadar olduğu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan ödemelerle sorumluluğun sona erip ermediği, hususlarında toplanmaktadır. Dosya kapsamında bulunan belge ve bilgilere göre; davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ... nolu ... Sorumluluk Sigorta poliçesi ile 01.01.2017-31.12.2017 vadeleri arasında sigortalı ... ... AŞ’nin nakliye aracısı olarak yaptığı faaliyetlerinden kaynaklanan zararlarının teminat altına alındığı, dava konusu 31.01.2017 tarihinde meydana gelen hatalı yüklemeden kaynaklanan zararın poliçe vadesi içinde gerçekleştiği, davacı sigorta şirketinin,... Bankası kanalıyla sigortalısı ... na 13.06.2018 tarihinde 101.384,21 Euro hasar tazminatı ödediği, davalı ... ... Sigorta A.Ş'nin de ... Bankası hesabından davacı sigorta şirketine 20.09.2018 tarihinde 7.667,41 Euro, 25.12.2018 tarihinde 8.395,09 Euro olmak üzere toplam 16.062,50 Euro ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenen ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinde, zayi veya hasar yükümlülüğü limiti 4.000.000 EUR olarak belirlenmiştir. Poliçede her bir hasarda 7.500 EURO muafiyet uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Poliçenin sorumluluk poliçesi olması nedeniyle, sigortalı forwarder şirketi ... AŞ’nin davacı sigorta şirketinden tazminat talep edebilmesinin ön şartı öncelikle zarar gören mal alıcısının zararını karşılamış olmasıdır. 05.04.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 19.10.2017 tarihli 127.608,75 EUR bedelli hasara ilişkin faturanın alıcı ... tarafından ... adına düzenlendiği, ... ... tarafından da ... AŞ adına 08.Kasım 2017 tarihli ... numaralı yansıtma faturasının düzenlendiği tespit edildiğinden, davacının iş bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporlarına göre emtia hasarı, ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ... 'a imal edilen ... TPI tip, ... numaralı, takım dahil 120.766,-Avro fatura bedelli rüzgar türbini kanadının 31/01/2017 tarihinde Antwerp limanına gönderilmek üzere ... limanında gemiye yüklenmesi sırasında, çerçeve kilit bağlantılarındaki sorun nedeniyle sapandan kurtularak, kılavuz bağı (her hangi bir aksilik olması durumunda yükün sağa ve sola savrulmasını önleyip kendi konumunu muhafaza etmeye yarayan her iki ucu sapanla bağlı olarak güvertede iki işçinin kumanda ettiği halat sapan) olmaması nedeni ile rüzgar etkisi ile gemi vincine çarpması sonucu hasar görmesi şeklinde ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Teknik bilirkişiler tarafından belirtildiği üzere Rüzgar türbin kanatları, özel yükleme, taşınma ve tahliye gerektiren hassas yükler olduğu, Limanda yapılan stoklamada ve gemiye yükleme operasyonları esnasında kanat çevrelerinin olması gerektiği şeklinde bağlanması ve vinç veya vinçler ile koordineli elleçleme yapılmasının beklendiği halde dosya muhteviyatı ve hasar tutanağından çerçevelerin kilitleri karşılamadığı, bu durumda ceraskal ile mekanik çektirme yapılması gerektiği halde mekanik çektirme kullanılmayarak, vinç operatörüne verilen mayna vira komutları ile yerleştirilmeye çalışılmış olduğu, bu esnada da tek tarafı oturan kilitin diğer tarafı oturmadığı için vincin kancasından kurtularak ... Seri numaralı blade (kanat) askıda kalıp boşta sallanma sonucunda gemi vincinin uç tarafına çarpıp hasarlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper ... tarafından hazırlanan 27.10.2017 tarihli ekspertiz raporu ile davalı ... Sigorta AŞ tarafından görevlendirilen eksper ... tarafından hazırlanan 11.09.2018 tarihli ekspertiz raporlarında ve 31.01.2017 tarihli gemi puantörü, liman puantörü ve acente yetkilisi tarafından düzenlenen hasar tutanağında taşınmak üzere gemiye yüklenen rüzgar türbin kanadında meydana gelen hasarın oluş şeklinin yukarıda belirtildiği şekilde olduğu konusu teyid edilmiştir. Dosyaya sunulan ... /deniz taşıma senedinde, ... AŞ’nin isminin yer almadığı görülmüştür. 06.02.2017 tarihli hizmet faturası içeriğine göre ...’nin taşıyıcı sorumluluğunu üstlenmediği; sadece nakliye komisyoncusu olarak hizmet üstlendiği anlaşılmaktadır. 06.11.2016 tarih ... numaralı mal faturasına göre dava dışı satıcı ... AŞ tarafından 3 adet 31.066 kg ağırlığındaki ... ve ... seri numaralı Rüzgar gülü kanadı yurtdışında mukim alıcı ... GMBH’a ... teslim şekli ile satılmıştır. Faturada teslim şekli olarak ... in ... -... olarak yer alan kayda göre emtialar satıcının fabrikasında taşınmak üzere alıcının belirlediği kişiye teslim edilmekle nakliye ile ilgili hasar ve nef’i alıcıya geçmiştir. ... alıcı şirket ile düzenlenen hizmet sözleşmesine göre emtiayı satıcıdan teslim alarak taşınmak üzere ... Limanı’na getirmiş ve yükleme için davalı ... şirketi ile anlaşmıştır. Şu halde davalı ..., nakliye komisyoncusu olan sigortalı ...’nin hizmetinden yararlandığı yardımcı şahısı durumundadır. Bu durumda ..., TBK m. 116 gereğince iş sahibi yük ilgilisine karşı yardımcı şahıslarının hata ve kusurlarından da sorumlu olacaktır. ... teslim şekli ile satılan rüzgar Türbin’in alıcı adına satıcıdan teslim alınmasından sonra Gemi’ye yüklenmesi sırasında, yükleme kusuru nedeniyle oluşan zararı alıcıya ödeyen nakliye komisyoncusunun, ödediği zararını hizmetinden faydalandığı yardımcı şahsa karşı eser sözleşmesine dayanarak rücu edebilmesi mümkündür. Diğer yandan Dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.’e ait emitianın taşınması işini üzerine alan sigortalı ... ile aralarındaki ilişkide üçüncü kişi olmakla, davalı ...’in dava dışı ... ve keza sigortacının halefiyeti hükümleri uyarınca davacı sigorta şirketine karşı TBK m. 49 vd. hükümleri çerçevesinde sorumluluğu bulunmaktadır. Dosyada emtianın hasarlanması ile ilgili sürece katılan farklı kuruluş ve kişilerin sorumluluk oranlarını tespit eden bir tanesi özel rapor olmak üzere, dört ayrı bilirkişi heyet raporu bulunmaktadır. 31.07.2018 tarihli ... ... Sigorta A.Ş. adına hasar müdürü ... ... tarafından Dr. Öğretim Üyesi ... tarafından hazırlanan özel bilirkişi raporunda; Yük ilgilisi ...ve ... firmalarının, rüzgar gülü kanatları üzerine yükleme ve istiflemeye ilişkin talimatlandırmayı işaretlendirmediği ve cıvataları gereği gibi sıkıştırmayarak istiflemeye uygun hale getirmediği için %20 kusurlu olduğu. Liman işletmecisinin nezaret görevini yerine getirmediği, denetimlerini yapmadığı, yanlış yüklemede emir ve talimatlar ile vinç operatörünü yanlış yönlendirdiği, uyarı ve talimatları bildirmediği için %10 kusurlu olduğu. İşi üstlenen ve tüm taşıma süreci içerisinde en yüksek taşıyıcı özeni ile hareket etmesi gereken ... firmasının akdi taşıma işleri organizatörü sıfatı ile %20 kusurlu olduğu. Deniz taşıyanı ... gemisi ile taşıma yapan temsilci - acentesi ... Denizcilik firmasının nezaret yükümlülüğü ve yüklemeden gerekli özeni göstermediği için %10 kusurlu olduğu. Sigortalı ... firmasının üstlendiği işi ... firmasına aktarmasına karşın kendi uzmanlık alanına ilişkin bilgi ve tecrübe ile buna göre işin yürütümü bakımından özensizliği gözetilerek %20 kusurlu olduğu. Fiilien yükleme operasyonunu yürüten ... firmasının özensi bir şekilde durumu kontrol edip, ... firmasından emir ve talimat alması gerekirken liman çalışanlarının emir ve talimatları ile hareket etmesinden dolayı %20 kusurlu olduğu şeklinde değerlendirmeye yer verilmiştir. 07/08/2020 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda: 07/08/2020 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda: davanın 90 günlük hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı, gerçek zararın 113.166,00Avro'nun %20'si olan 22.633,20Avro olduğu, ... A.Ş.'nin kusur oranına düşen hasar olan 16.392,28Avro'dan sorumlu olduğu, kusur dağılımının ... AŞ için %80, ... Taşımacılık için %20 olduğu, %20 müterafik kusurun %50'sinin ...'ye ait olduğu, rücuyo konu tutarın 8.196,14Avro olacağı, ...'e rücu edilebilecek rakam bu tutarın %80'i olan 6.556,912Avro olduğu, buna karşılık 16.062,50Avro ödendiğinden borcu bulunmadığı, dava dışı ... Acentesine izafe edilen %10 kusurun para karşılığının 819,614Avro, Liman İşletme Müdürlüğüne izafe edilen %10 kusurunun para karşılığının da 819,614Avro olduğu değerlendirmesine yer verilmiştir.05/04/2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda ise: dava dışı ... Taşımacılığın meydana gelen hasarda yükleme nezaret sorumluluğunu yerine getirmede eksikliği olduğundan %30 oranında, davalı taşıyanın ifa yardımcısı konumundaki ... Hizmetlerinin ihtisas sahibi olduğu vinç ile yükleme konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle meydana gelen hasarda %70 oranında müterafik kusurlu oldukları, kanaati bildirilmiştir. 13.03.2024 tarihli son bilirkişi raporu ile aynı heyet tarafından düzenlenen 04.11.2024 tarihli ek raporlar ve dosyada mevcut ekspertiz raporları, fotoğraflar, tutanak ve sair evrak birlikte değerlendirildiğinde; yükleme sırasında hasara neden hususların sırası ile yeterli ve gerekli işaretleme ve yükleme belgesi tespit edilemeyen emtianın kanat taşıyıcı çerçevelerinin gerektiği gibi bağlanmamış olmaları, taşıma yüklenicisi tarafından tespit edilen bu durum için ilk aşamada gerekli faaliyetlere başlanarak tedbir alınmaması ve nihai aşamada fiilen yüklemeyi yapan firmanın kendi sorumluluğundaki malın durumundan haberdar olmasına rağmen yeterli özeni göstermeden, tedbirleri almadan yükleme işine başlaması olduğu, bu duruma göre kazanın ilk aşama sebebinin imalatçı ... firması tarafından rüzgar gülü kanatları üzerine veya uygun bir mahalle yükleme ve boşaltmaya dair işaret ve talimat bulunmadığı aynı zamanda malın uygun şekilde bağlantıları oluşturularak yeterli izahatın verilmemesi olduğu, sonrasında taşıma işini organize eden ve denetleyen firma olarak ... şirketinin durumdan haberdar olmasına rağmen yüklemeye başlamadan önce denetim, bilgilendirme ve müdahalede bulunma görevlerini gereği gibi ifa etmemesinin etken olduğu ve nihai aşamada işinde tecrübeli olan yükleyici firmaların müştereken işin risklerinin farkında olmalarına ve geç de olsa yapılan uyarıya rağmen dengeleme halatını da bağlamadan işleme başlamasının en son aşama olarak ortaya çıktığı, açıklanan nedenler ile yüksek maliyetli, hacimli ve darbe hassasiyeti yüksek malzeme açısından yeterli ve özenli ambalajlama, bilgilendirme görevlerini ifa etmemesinin ana etken olması nedeni ile TPI Kompozit firmasının %35 oranında kusuru bulunduğu, işi üstlenen ve tüm taşıma süreci içinde müdebbir bir taşıyıcı gibi hareket etmesi gereken ... firmasının ise konusunda uzman ana yüklenici olarak taşıma açısından yetersiz şartların farkında olunmasına rağmen gerekli uyarı ve raporlamaları yapmaması ve tedbirleri almamasının kazada önemli etken olması nedeni ile %25 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu bilirkişi raporda, taşıma işini fiilen gerçekleştiren ... firması ve destek veren ... firmalarının ise vinç kiralama ve kullandırma ticari faaliyetleri ile iştigal ettiklerinden uzmanlıkları olan işi gerçekleştirirken olumsuzlukların farkında olmalarına rağmen yeterli bağlantıları yapmadan işe başladıkları, malın yerleştirilemediğini fark ettikleri halde işleme ek tedbir almadan devam ettikleri nedeniyle %30 oranında, Liman işletmesininde %10 oranında kusurlu oldukları değerlendirilmiştir. TBK'nın 61. ve 62. maddelerinde birden çok zarar verenin zarar görene karşı müteselsil sorumluluğu hükme bağlanmış olup, adı geçen kanunun 61.. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde hakkında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" hükmü düzenlenmiştir. 163. maddesi ise, “Alacaklı, borcun tamamını veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder." şeklindedir. Müteselsil Borçluların, ödemeden sonra iç ilişkideki rücu hakları TBK'nın 62. Maddesinde sevk edilmiştir. Somut olayda yük hasarının meydana gelmesinde kusuru bulunanların sorumluluğu TBK'nın 61.Maddesine göre müteselsil olduğundan, ...'nin sigortacısı olan davacı ödediği sigorta tazminatından kendi sigortalısının %25 kusur oranı düşüldükten sonra geriye kalan zarar miktarını davalı ... ve onun sigortalısına rücu edebilecektir. Davacı ... Sigorta AŞ. kendi sigortalısı ...'ye, poliçe gereği 7.500 EUR muafiyet düşülmesinden sonra 101.384,21 EUR sigorta tazminatı ödediği belirli olup Bilirkişi raporlarında, sigorta şirketinin belirlediği hasar miktarının kadri marufunda, yapılan ödemeninde poliçe şartlarına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Davacının ödediği,101.384,21Euro sigorta tazminatından, ...'ye izafe edilen %25 kusur oranınca indirim yapıldığında geriye 76.038,15 Euro kalmaktadır. Davalı ... ...'in 3. sahıs sorumluluk sigortacısı diğer davalı ... ... AŞ tarafından, davacı Sigorta şirketine icra takip tarihinden önce (20.09.2018 tarihinde) 7.667,41 Euro, icra takip tarihinden sonra da (25.12.2018 tarihinde) 8.395,09 Euro ödediği, Davalı ... ... Sigorta AŞ'nin ayrıca, ...'ye de 3.070,70 Euro tutarında(25.12.2018) ödeme yaptığı dosya kapsamında bulunan banka dekontlarından anlaşılmaktadır. Bu ödemelerden müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre davalı ...'in yararlanacağı dikkate alınarak 76.038,16 Euro'den mahsup edildiğinde, bu davalının bakiye 56.904,96 Euro ödeme sorumluluğu bulunduğu tespit edilmiştir. (Davacı vekilinin dava dilekçesindeki neticeyi talebinden, takip tarihinden itibaren 25.12.2018 olan ödeme tarihine kadar ve bu tarihten dava tarihine kadar faiz talep edilmediği anlaşıldığından ödemeler ana alacaktan mahsup edilerek bakiye alacak saptanmıştır.) Davalı ... Sigorta AŞ tarafından, davalı ... ... AŞ’nin ticari faaliyeti dolayısıyla 3. Kişi zararları için maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın 5.000.000,00 EUR teminat verilmiştir. ... numaralı 3.Şahıs Mali Mesuliyet poliçesi 26.05.2016-2017 vadeli olarak düzenlenmiş olup, 31.01.2017 tarihinde meydana gelen olayın poliçe teminat süresinde olduğu, her bir hasarda 5.000 EUR dan az olmamak üzere hasar bedelinin %10 miktarının tenzili muafiyet olarak kararlaştırıldığı görülmüştür. Buna göre ... ...'in ödemekle yükümlü olduğu 56.904,96 Euro'dan, poliçe muafiyet tutarı olan 5.000 Euro düşüldükten sonra davalı ... AŞ,'nin geriye kalan 51.904,96 Euro ve bu tutarın takip tarihinden itibaren işleyecek faizinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Yukarıda yapılan tüm bu değerlendirmelerin sonucunda; davalılar hakkındaki davanın davanın kısmen kabulü ile davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, davalı ... ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 51.904,96 Euro ve bu tutara takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sınırlı olmak üzere, 56.904,96 Euro alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek yıllık Euro faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takibine itirazlarının KISMEN İPTALİNE, davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 51.904,96 Euro ve bu tutara takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sınırlı olmak üzere, 56.904,96 Euro alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek yıllık Euro faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili için icra takibinin DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Karar harcı olan 23.762,31 TL'den peşin alınan 5.518,54 TL'nin mahsubu ile bakiye 18.243,77 TL'nin harcın davalılardan(... ve Nakliye Hizmetleri A.ş'den 1.603,01 TL, + ... Sigorta A.ş'den 16.640,76 TL sorumlu olmak kaydı ile ) tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı yargı gider toplamı olan 49.192,10TL'nin (35,90 TL başvurma harcı, 156,20 TL posta gideri ve 49.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) Toplam 49.192,10.-TL nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 32.808,46 TL'sinin davalılardan(... ve Nakliye Hizmetleri A.ş'den 2.882,74 TL, + ... Sigorta A.ş'den 29.925,72 TL sorumlu olmak kaydı ile) alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı için takdir edilen 55.657,60 TL vekalet ücretinin davalılardan(... ve Nakliye Hizmetleri A.ş'den 4.890,40 TL, + ... Sigorta A.ş'den 50.767,20 TL sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalılar vekili için takdir edilen 32.684,25 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır