İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/381 E. 2025/282 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/381 Esas KARAR NO :2025/282 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/06/2024 KARAR TARİHİ:16/04/2025 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı şirket ile olan ticari ilişkisi sebebiyle davalı şirketten alacaklı olduğunu, İlgili alacağın davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, üzerine tarafımızca .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine koyulduğunu, davalı şirket taraflarınca başlatılan icra takibinde yetki ile borcun tamamına, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve akabinde icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ekte sunulu KDV dahil 97.200 USD bedelli Ekipman Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından davalı tarafa o dönemlerdeki döviz kuru üzerinden 04.03.2024 tarihinde 2.200.000,00 TL ve 15.09.2023 tarihinde 474.000,00 TL olmak üzere toplam 2.674.000,00 TL avans niteliğinde ödeme yapıldığını, Müvekkili tarafından yapılan avans ödemesi sonrası davalı tarafça 22.09.2024 tarihli 48.600,00 USD (1.312.297,20 TL) bedelli 2 adet fatura kesilerek ürün teslimi yapıldığını, faturalara göre müvekkili tarafından ödenmesi gereken bedel/sözleşme bedeli 2.624.594,40 TL olduğunu bu kapsamda yapılan incelemede müvekkilinin yapmış olduğu avans ödemeleri göz önüne alındığında müvekkili tarafından davalıya 49.405,60 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edildiğini, bunun üzerine davalı ile yapılan şifahi görüşmelerde fazla ödenen bedelin iadesi talep edildiğini bu yoldan herhangi bir sonuç alınmadığını, borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yetki ile asıl alacağın tümü, faiz ve tüm ferileri yönünden yaptığı itirazın iptalini, icra takibinin takip talebinde belirtilen % 44,25 reeskont avans faizi oranı ile devamını, borçlunun haksız itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; tüm bu açıklamalar ışığında davacı yanın taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, yasaya açıkça aykırı olduğu açık olduğundan davacının ikame etmiş olduğu bu davanın esastan reddi ile itirazın iptalini ve icra takibine konu talep tutarı likit olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı isteme zarureti hasıl olduğunu, davacının müvekkiline en geç makine teslimini ile ve faturada belirtilen vade tarihinde, 22.09.2023 tarihinde ödemesi gerektiğini, davacı sözleşmeye konu edimini yerine getirmeyerek temerrüte düştüğünü, davacı ise 04.03.2024 tarihinde sözleşmeye konu makineler için bir ödeme yaptığını da malın teslimini ile fiili ödeme gün arasında kur farkı doğduğundan davacının müvekkiline ödemesi gereken tutarın tam olarak ödenmediğini, davacı yan tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen bu davanın esastan reddini, .... İcra Dairesi ... sayılı icra takibinin iptalini ile davacı yana %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 02.12.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "....Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı ve nihai takdir Mahkemenizde olmak Üzere:, Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 07.03.2024 tarih 202024/... E Sayılı İlamsız icra takibinde de davalı yana fazladan yapılan 49.405.60 TL fazladan ödemenin takip tarihinden itibaren 96 44,25 ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, Taraflar arasında İmzalanan sözleşme konusu 97.200 USD bedelli mallarla ilgili olarak: Gerek USD üzerinden gerekse Türk Lirası üzerinden yapılan tespitlerde: taraflar arasında İmzalanan 97.200 USD'lık mal alım/satımı ile ilgili olarak; Davacı/alıcı tarafından davalı/satıcıya Mal teslimi öncesinde mal bedelinin tamamının peşin olarak ödendiği, USD üzerinden yapılan tespitte: davacı/alıcının davalı satıya 3.196.82 USD fazladan ödemede bulunduğu ve işbu bedelin davacı tarafından davalıdan İADESİNİN talep edilebileceği, Türk Lirsı Üzerinden yapılan tespitte ise de: Davacı/alıcı tarafından davalı/satıya 49.405.60 TL fazladan yapılan ödemeden dolayı alacak talep edebileceği, Davacı/alıcı tarafından ise; fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak: Türk Lirası Üzerinden yapılan ödemeler sonrasında 49.405.60 TL fazla ödemenin İadesi talebinde bulunduğu, İşbu 49.405.60 TŞL'nın takip tarihinden İtibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca 9644,25 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile birlikte talebinin de yerinde olduğu hususu Mahkemeniz takdirlerinde Mütalaa edildiği, Tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde olduğu,, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdirinize saygı ile arz ederim. 02.12.2024..." şeklinde görüş bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan dava; itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 05/03/2024 tarihinde 49.405,60 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca ve yetkiye itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 07/05/2024 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olsa da davacı yanca sunulan taraflar arasındaki sözleşme dikkate alınarak HMK 17. maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Yapılan açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalıya ödemesi gereken bedelden fazla olarak 49.405,60 TL ödediğini, bedelin iadesi için .... İcra Dairesinin ... sayılı Esasında takip başlattığını ve davalının takibe itiraz ettiğini beyan etmiştir. Davalı ise davalının fazla ödediğini iddia ettiği bedelin kur farkından kaynaklandığını davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.Taraflar arasında sözleşmenin ve ticari ilişkinin varlığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İşbu davada uyuşmazlığın yanlar arasında ticari ilişki gereği davacı yanın davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı ve buna dayalı alacak talep edip edemeyeceği, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında delil olarak taraflarca sözleşme, taraf ticari defterleri, ödemeler ve faturalara dayanıldığı görülmüştür. Davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir. Tahkikat esnasında davalının ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir... (22/07/2020) " hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davalının davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Yalnızca davacı tarafın ticari defterleri ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, anılı bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu görülmüştür. Buna göre davacı yanca yapılan ödemelerin incelenmesinde sözleşme bedelinin 97.200 USD olduğu ancak davacının 100.396,82 USD ödediği sonuç olarak 3.196,82 USD yani 49.405,60 TL fazla ödeme yapıldığı ve davacının talebinde haklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı her ne kadar kur farkı talep edebileceğini ileri sürmüş ise de taraflar arasındaki sözleşmede böyle bir madde bulunmadığı anlaşılmış olup bu husus davalı vekilince cevap dilekçesinde de ikrar edilmiştir. Tüm bu nedenlerle alınan hukuki denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca HMK 222. maddesi ile yerleşik içtihatlar nazara alınarak davalının iddialarının reddi ilde davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44,75'i geçmeyecek şekilde değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının İPTALİ ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44,75'i geçmeyecek şekilde değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, 2-Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ‭3.374,90-TL karar-ilam harcından, davacı taraflarca peşin yatırılan 596,70-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭2.778,2‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 6.250,00-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 7-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 9-Davacı tarafça yatırılan 596,70 TL peşin harç ile 427,60TL toplam ‭1.024,3‬0 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır