İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/737 E. 2024/672 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/737 Esas KARAR NO :2024/672 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/11/2022 KARAR TARİHİ:30/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyada davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafın tebliğ almış olduğu ödeme emrine 23.03.2022 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takip dosyası davalı tarafın itirazı ile durduğunu, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibine devam edilebilmesi amacıyla 29.04.2022 tarihinde Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazında icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, borçlu şirket merkezinin ...'da olması hasebiyle takibin ... İcra Müdürlüklerinden başlatılması gerektiğini iddia etmiş ise de icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, davaya konu alacağın taraflar arasında akdedilen “... Dağ. Tic. Ve İletişim Hizm. A.Ş. İle ... A.Ş. Arasında Sabit Telefon Hizmetine İlişkin Sabit Telefon Hizmetleri Sözleşmesi ” İsimli Ticari Sözleşme’den doğduğunu, işbu Sözleşme'ye istinaden müvekkil şirket üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, anılan sözleşmenin dava dilekçesinde anılan hükümlerinde muhatap şirketin ödeme vadeleri ve vadesinde ödenmeme halinde uygulanacak yaptırımın açıkça belirtildiğini, davalının davacı şirkete sözleşmeye göre tahakkuk edilmiş olunan faturalardan doğan borcunun bulunduğunu, taraflar arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde, davacı şirketçe davalı adına düzenlenerek gönderilmiş olan faturaların davalı tarafça ödenmemesinden kaynaklanan bir cari hesap borcunun oluştuğunu, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafça, tebliğ alınmış olan ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, oysaki sözleşme ile de sabit olduğu üzere icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle davalının davacı şirkete, faiz, vekalet ücreti, harç ve masraflar hariç olmak üzere toplam 33.844,86-TL tutarında borcunun bulunduğunu, söz konusu borcun davacı şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık düzenlenmiş olan faturalardan ve bunların ödenmemesi nedeniyle sözleşmeden doğan faizden kaynaklandığını, ilgili faturaların davalıya gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödenmediğini, davacı şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık düzenlenmiş olan faturaların ... fatura numaralı, 30/09/2021 fatura tarihli ve 20/10/2021 son ödeme tarihli 28.074,74 TL bedelli fatura, ... fatura numaralı, 31/08/2021 fatura tarihli ve 20/09/2021 son ödeme tarihli 36,53 TL bedelli fatura, ... fatura numaralı, 31/10/2021 fatura tarihli ve 22/11/2021 son ödeme tarihli 16,90 TL bedelli fatura, ... fatura numaralı, 30/09/2021 fatura tarihli ve 20/10/2021 son ödeme tarihli 31,05 TL bedelli fatura, ... fatura numaralı, 30/11/2021 fatura tarihli ve 20/12/2021 son ödeme tarihli 16,90 TL bedelli fatura, ... fatura numaralı, 31/12/2021 fatura tarihli ve 20/01/2022 son ödeme tarihli 3,94 TL bedelli fatura, ... fatura numaralı, 31/08/2021 fatura tarihli ve 20/09/2021 son ödeme tarihli 5.664,80 TL bedelli faturalar olduğunu, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek haklı davanın, davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağımızın sözleşmeye göre alacağın ilişkin olduğu vadesinin dolduğu tarih itibariyle faiziyle birlikte tahsiline, davalı tarafça haksız ve kötüniyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili icra dairesinden başlatılmadığını, davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, davalı şirketin şirket ...'da mukim olduğunu, icra takibinde ve açılacak davada ... İcra Daireleri ve ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davalıya gönderilen ödeme emrinin 28.074,74 TL Fatura (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 3,94 TL Fatura (İstenen: Yıllık Reeskont Avans),16,90 TL Fatura (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 16,90 TL Fatura (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 31,05 TL Fatura (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 36,53 TL Fatura (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 5.664,80TL Fatura (Istenen: Yıllık Reeskont Avans) olmak üzere toplam 33.844,86 TL alacak üzerine olduğunu, ödeme emrinin "Senet ve tarihi ve senet yoksa borcun sebebi" kısmında ise; «Fatura 36,53 TL- Fatura 28.074,74 TL- Fatura 31,05 TL- Fatura 16,90 TL- Fatura 16,90 TL - Fatura 5.664,80 TL-Fatura 3,94 TL'nin yazılı olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ödeme emrinde eksik olan hususların ... fatura numaralı, 30/09/2021 fatura tarihli ve 20/10/2021 son ödeme tarihli 28.074,74 TL bedelli fatura,... fatura numaralı, 31/08/2021 fatura tarihli ve 20/09/2021 son ödeme tarihli 36,53 TL bedelli fatura, ... fatura numaralı, 31/10/2021 fatura tarihli ve 22/11/2021 son ödeme tarihli 16,90 TL bedelli fatura, ... fatura numaralı, 30/09/2021 fatura tarihli ve 20/10/2021 son ödeme tarihli 31,05 TL bedelli fatura, ... fatura numaralı, 30/11/2021 fatura tarihli ve 20/12/2021 son ödeme tarihli 16,90 TL bedelli fatura,... fatura numaralı, 31/12/2021 fatura tarihli ve 20/01/2022 son ödeme tarihli 3,94 TL bedelli fatura,... fatura numaralı, 31/08/2021 fatura tarihli ve 20/09/2021 son ödeme tarihli 5.664,80 TL bedelli fatura şeklindeki beyanından davalıya 31/8/2021 tarihinde 36,53-TL ve 5.664,80-TL bedelli 2 faturanın, 30/9/2021 tarihinde 28.074,74-TL ve 31,05-TL bedelli 2 faturanın, 31/10/2021 tarihinde 16,90-TL bedelli 1 faturanın, 30/11/2021 tarihinde 16,90-TL bedelli 1 faturanın,31/12/2021 tarihinde 3,94-TL bedelli 1 faturanın gönderildiğinin anlaşıldığını, Ağustos ve Eylül dönemlerinde ikişer adet fatura gönderilmesinin geçerli olamayacağını ve borç doğurmayacağını, neden iki adet fatura gönderildiğine dair davacının yaptığı bir açıklamanın da olmadığını, davacıya ...A.Ş.'ye ... 57.Noterliğinin 14.9.2021 tarihli ve ... Yev. Nolu ve ... 57.Noterliğinin 12.10.2021 tarih-... Yev. Nolu ihtarları gönderdiklerini, davalının ibraz ettiği 7 adet faturadaki 1. ve 7. Sıradakilerin Ağustos ve Eylül 2021 aylarına ait olduğunu, toplamı 28.074,74 + 5.664,80 = 33.739,54 TL olduğunu, davacının tahsilini istediği meblağın ise 33.844,86 TL olduğunu, niza konusu olduğu anlaşılan bu iki faturanın davacının gönderdiği ....Noterliğinin 23/9/2021 tarihli-... yev.nolu cevabında yer verdiği "Somali, Nauru yönüne doğru yurt dışı çağrılar yapıldığının tespit edildiği" beyanının ürünü olduğunu, davalının Somali ve Nauru yönü ile ilgili hiçbir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 33.844,86 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Nöbetçi ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 24/11/2023 tarihli raporda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu herhangi bir faturaya münhasır olmayıp, cari hesap bakiyesinin oluşturmakta olduğu ve buna göre, 31.12.2021 tarihi itibariyle davacının 74,84 TL alacaklı bulunmakta olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinin, TTK'nın 64.,65. V.d. Maddeleri ile HMK'nın 222. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, davalı tarafından ret/iade edilen iki adet fatura tutarı olan 33.739,54 ile kayıtlarda yer almayan 31,05 TL. fatura bedeli olan toplam 33.770, 59 TL.'den dolayı davacıya borçlu olup olmadığının Mahkememiz takdirinde olduğu belirtilmiştir. Dosya Mali Müşavir, Bilişim Telekominikasyon Uzmanı ve Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 04/07/2024 tarihli raporda; davacının, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yana ait ticari defterleri ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne Talimat ile incelenip 24.11.2023 tarihinde Bilirkişi Raporu sunulmuş olduğu, Bilirkişi Raporuna göre, davalının incelenene ticari defterler kayıtları “Muhasebe ilke ve Standartları” uyarınca ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu Uyarınca yayımlanmış olan “Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ve TekDüzen Hesap Planı” öngörüleri çerçevesinde yerine getirilmiş olduğu tespit edilmiştir.”şeklinde olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 22/02/2022 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 33.844,86 TL Alacaklı oldukları, talimat ile alınan Bilirkişi Raporuna göre, davalının, icra takip tarihi olan 22/02/2022 tarihi itibariyle, davalının davacıya 74,84 TL Borçlu oldukları, tarafların cari hesap bakiyeleri arasında (33.844,86 TL-74,84 TL) 33.770,02 TL fark olduğunun tespit edildiği, bu farkların icra takibi yapılan faturalardan 30.09.2021 tarihli ... Numaralı 28.074,74 TL’lik E-Fatura, 30.09.2021 tarihli ... Numaralı 31,05 TL’lik E-Fatura ve 31.08.2021 tarihli ... Numaralı 5.664,80TL’lik E-Fatura’ların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, davalı tarafından 31,05 TL’lik fatura dışında iki faturanın kabul edilmemiş olduğuna dair ihtarname göndermiş oldukları, davacı yan tarafından da işbu ihtarnamelere cevap niteliğinde ihtarnameler gönderilmiş olduğu, davalı ... A. Ş. unvanlı müessese ile davacı ... ... A. Ş. unvanlı müessese arasında 06.02.2014 tarihinde sabit telefon hizmeti kapsamında Hizmet Sözleşmesine ve imzalara yönelik yanların herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, sözleşmenin yanlar arasında geçerli olarak devam ettiği, taraflar arasındaki Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya sağlanan hizmetlerinin davacı tarafça yerine getirildiği, dava konusu edilen fatura alacaklarına konu hizmetin davalı tarafça kullanıldığı (... tarafından davacı ... ... A. Ş.’ye sunulan 13.12.2021 tarihli ve TT... - 200.14 - ... sayılı Yazıdan anlaşılacağı üzere; ... abonesinin ilgili tarih aralıklarında (28.08.2021 - 03.09.2021) Somali, Nauru yönlerine doğru trafik kayıtlarının bulunduğu somut biçimde tespit edilmiştir), Fatura alacağının taraflar arasında akdedilen veya imzalanan 06.02.2014 tarihli Hizmet Sözleşmesinden kaynaklandığı, uygulamada yurt dışı tarifelerinin yurt içi tarifelerinden daha pahalı olduğunun, farklı bir anlatımla Şehir içi Arama bedelinin ya da tutarının Uluslararası Aramaların bedelinden ya da tutarından daha ucuz bulunduğunun bilinen bir gerçeklik olduğu, Faturaların mevzuata uygun olduğu, farklı bir deyişle usulüne uygun bulunduğu, davalı ... A. Ş. unvanlı müessesenin anılan bu Faturalardan sorumlu olduğu, davalı borçlu ... A. Ş. unvanlı müessesenin davacı alacaklı ... ... A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak tutarı toplamının 33.844,86-TL (... fatura numaralı, 30/09/2021 fatura tarihli ve 20/10/2021 son ödeme tarihli 28.074,74-TL bedelli Fatura + ... fatura numaralı, 31/08/2021 fatura tarihli ve 20/09/2021 son ödeme tarihli 36,53-TL bedelli Fatura + ... fatura numaralı, 31/10/2021 fatura tarihli ve 22/11/2021 son ödeme tarihli 16,90-TL bedelli Fatura + ... fatura numaralı, 30/09/2021 fatura tarihli ve 20/10/2021 son ödeme tarihli 31,05-TL bedelli Fatura + ... fatura numaralı, 30/11/2021 fatura tarihli ve 20/12/2021 son ödeme tarihli 16,90-TL bedelli Fatura + ... fatura numaralı, 31/12/2021 fatura tarihli ve 20/01/2022 son ödeme tarihli 3,94-TL bedelli Fatura + ... fatura numaralı, 31/08/2021 fatura tarihli ve 20/09/2021 son ödeme tarihli 5.664,80-TL bedelli Fatura) olduğu, söz konusu 33.844,86-TL asıl alacak tutarı toplamının uyuşmazlık konusu olan bu -7- adet Faturadan kaynaklandığı, buna göre, davacı şirketin söz konusu faturalar bedelleri tutarında alacaklı olduğu, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına ait 08.03.2022 tarihli İlamsız Takiplerde Ödeme Emrindeki 33.844,86-TL asıl alacak tutarının hizmet veren davacı şirket faturalar bedelleri ile uyumlu olduğu, davacı alacaklı şirket tarafından açılmış .... İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı icra dosyasında işlemiş faiz talep edilmediği, davacı yanın alacaklı olduğunun kabulüne karar verilmesi durumunda tacir sıfatını haiz yanlar arasındaki ticari işe ilişkin alacağa ticari faiz uygulanabileceği, buna göre icra takip tarihi olan 22/02/2022 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15,75 ve değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi işletilebileceğinin Mahkememiz takdirinde olduğu belirtilmiştir. Dava, taraflar arasındaki Sabit Telefon Hizmetleri sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya sağlanan hizmet karşılığında düzenlenen fatura tutarlarının ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle davalının yetki itirazı bakımından; tarafların tacir olduğu ve aralarındaki sözleşme gereği İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yaptıkları anlaşıldığından davalının icra dosyasında ve Mahkememiz dosyasında yapmış olduğu yetki itirazının HMK 17. Maddesi gereği reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın akdedilmiş 06.02.2014 tarihli ve ... Sözleşme no.lu ... Sabit Telefon Abonelik Formu (Sözleşmesi) çerçevesinde hizmet veren davacı şirket tarafından sözleşmeye ve verilen hizmete dayalı olarak düzenlenmiş faturalar içeriklerine/bedellerine hizmet alan davalı şirketin itirazlarından kaynaklandığı, talimat mahkemesince davalının ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalının incelenen ticari defterlerinin TTK'nın 64.,65. V.d. Maddeleri ile HMK'nın 222. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, yine Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise özetle; "dosya kapsamında görülen ihtarnamelerin tetkikinde; T.C. ... 57. Noterliğinin 12.10.2021 tarihli ve ... yevmiye no.lu İhtarnamesinde, keşide edenin ... A. Ş. unvanlı müessese, muhatabın ... ... A. Ş. unvanlı müessese olduğu, itirazın 30.09.2021 tarihli, ... numaralı, 28.074,74-TL bedelli Faturaya ilişkin bulunduğu, Faturanın mal hizmet toplam tutarının 21.933,39-TL (KDV, ÖİV hariç) olduğu, bunun 21.812,66-TL’sinin Uluslararası Aramaya (Standart Tarife) karşılık geldiği, faturadaki 21.812,66-TL’lik kısma ve ferilerine itiraz edildiği, T.C. ... 24. Noterliğinin 14.09.2021 tarihli, ... yevmiye no.lu, 31.08.2021 tarihli Faturaya itirazları içeren İhtarnameye cevaben gönderilen T.C. .... Noterliğinin 23.09.2021 tarihli, ... yevmiye no.lu cevabında yer verilen Somali, Nauru yönüne doğru yurt dışı çağrılar yapıldığının tespit edildiği iddiasının yerinde olmadığı, bu çağrıların davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş. unvanlı müessese tarafından yapılmadığı, bu İhtarnamenin ekinde sunulan 13.09.2021 tarihli, ... A. Ş. adına almış oldukları hizmetlerin 28.08.2021 - 03.09.2021 tarihleri arasında çalışmamıştır içerikli ve sebebini öğrenme amaçlı yazıya, ... ... Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü’nün verdiği ekli 17.09.2021 tarihli cevapta verilen, ilgi dilekçede belirtilen tarihlerde Yargıtay binası ve önü köprülü kavşak yapımı nedeniyle alt yapıda genel arıza oluşmuştur, bu sebeple belirtilen tarihler aralığında hizmet verilemediğine ilişkin açıklamanın, esasen maddeten bile bahsi geçen yurt dışı aramaların yapılamayacağının kanıtı olduğu, itiraza konu Faturadaki 21.812,66-TL’lik Uluslararası Arama bedelinin fatura muhteviyatından çıkarılarak bakiyenin yeniden fatura edilmesinin talep edildiği açıklanmış olup, anılan bu T.C. ... 57. Noterliğinin 12.10.2021 tarihli ve ... yevmiye no.lu İhtarnamesine cevap olarak T.C. .... Noterliğinin 15.12.2021 tarihli ve ... yevmiye no.lu İhtarname Cevabı incelendiğinde; keşidecinin ... ... ... A. Ş. unvanlı müessese, muhatabın ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş. unvanlı müessese olduğu, açıklamaların; ... A. Ş. ...’nün yazısı ile doğrulandığı üzere; söz konusu çağrıların ... A. Ş. unvanlı müesseseye ait olduğunun görüldüğü, ... A. Ş.’nin ilgi yazısında açıkça; ... A. Ş. Unvanlı müessese tarafından arıza kaydı başvurusunun bulunmadığı, belirtilen tarihlerde genel arıza olduğu, ... Müdürlüğü tarafından ... A. Ş. unvanlı müessesenin kesinti yaşadığına dair şikayette bulunduğunda hatların bu durumdan etkilenmiş olabileceği düşünülerek bilgi verilmiş olabileceği, nitekim ilgili tarih aralıklarında (28.08.2021 -03.09.2021) Somali, Nauru yönlerine doğru trafik kayıtları tespit edilmiş olduğunun açıkça belirtildiği, ayrıca ilgili tarihlerde yurtiçi görüşmelerinin de gerçekleştirildiğinin arama kayıtlarından tespit edildiği, tüm bu sebepler ile Uluslararası Arama tutarına yönelik Fatura itirazlarının kabul edilmediği, ... ve ... numaralı Faturaların ödenmesi gerektiğinin bildirildiğinin belirtildiği, ... tarafından davacı ... ... A. Ş.’ye sunulan 13.12.2021 tarihli ve TT... - 200.14 - ... sayılı Yazıdan anlaşılacağı üzere; ... abonesinin ilgili tarih aralıklarında (28.08.2021 - 03.09.2021) Somali, Nauru yönlerine doğru trafik kayıtlarının bulunduğu somut biçimde tespit edildiği, kaldı ki Faturalar 1 (bir) aylık olarak düzenlenmekte veya tanzim edilmekte olup, ilgili tarih aralığının da 6 günlük olduğu" belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafından davalıya sağlanan hizmetlerinin davacı tarafça yerine getirildiği, dava konusu edilen fatura alacaklarına konu hizmetin davalı tarafça kullanıldığı, 06.02.2014 tarihinde sabit telefon hizmeti kapsamında Hizmet Sözleşmesine ve imzalara yönelik yanların herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, sözleşmenin yanlar arasında geçerli olarak devam ettiği, taraflar arasındaki Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya sağlanan hizmetlerinin davacı tarafça yerine getirildiği, dava konusu edilen fatura alacaklarına konu hizmetin davalı tarafça kullanıldığı, ... abonesinin ilgili tarih aralıklarında (28.08.2021 - 03.09.2021) Somali, Nauru yönlerine doğru trafik kayıtlarının bulunduğu somut biçimde tespit edildiği, uygulamada yurt dışı tarifelerinin yurt içi tarifelerinden daha pahalı olduğunun, farklı bir anlatımla Şehir içi Arama bedelinin ya da tutarının Uluslararası Aramaların bedelinden ya da tutarından daha ucuz bulunduğunun bilinen bir gerçeklik olduğu, faturaların mevzuata uygun olduğu, farklı bir deyişle usulüne uygun bulunduğu, davalı ... A. Ş. unvanlı müessesenin anılan bu Faturalardan sorumlu olduğu, davalı borçlu ... A. Ş. unvanlı müessesenin davacı alacaklı ... ... A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak tutarı toplamının 33.844,86-TL (... fatura numaralı, 30/09/2021 fatura tarihli ve 20/10/2021 son ödeme tarihli 28.074,74-TL bedelli Fatura + ... fatura numaralı, 31/08/2021 fatura tarihli ve 20/09/2021 son ödeme tarihli 36,53-TL bedelli Fatura + ... fatura numaralı, 31/10/2021 fatura tarihli ve 22/11/2021 son ödeme tarihli 16,90-TL bedelli Fatura + ... fatura numaralı, 30/09/2021 fatura tarihli ve 20/10/2021 son ödeme tarihli 31,05-TL bedelli Fatura + ... fatura numaralı, 30/11/2021 fatura tarihli ve 20/12/2021 son ödeme tarihli 16,90-TL bedelli Fatura + ... fatura numaralı, 31/12/2021 fatura tarihli ve 20/01/2022 son ödeme tarihli 3,94-TL bedelli Fatura + ... fatura numaralı, 31/08/2021 fatura tarihli ve 20/09/2021 son ödeme tarihli 5.664,80-TL bedelli Fatura) olduğu, söz konusu 33.844,86-TL asıl alacak tutarı toplamının uyuşmazlık konusu olan bu -7- adet Faturadan kaynaklandığı, buna göre, davacı şirketin söz konusu faturalar bedelleri tutarında alacaklı olduğu, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına ait 08.03.2022 tarihli İlamsız Takiplerde Ödeme Emrindeki 33.844,86-TL asıl alacak tutarının hizmet veren davacı şirket faturalar bedelleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin 33.844,86-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 15,75 oranında ve 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faiz uygulanmasına yine alacak likit olduğundan İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan 33.844,76-TL'nin %20'si oranında olmak üzere 6.768,97-TL aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 1-....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 33.844,86-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 15,75 oranında ve 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faiz uygulanmasına, 2-İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan 33.844,76-TL'nin %20'si oranında olmak üzere 6.768,97-TL aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.311,94-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 408,77-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.903,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 408,77-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 200,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.408,77TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 30/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır