Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/743 E. 2023/149 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/743 KARAR NO : 2023/149 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Özel Isparta Hastanesi kapsamında... 01.01.2019 ile 30.08.2019 tarihleri arasında kangazı cihazı hizmeti verebilmek için, kangazı cihazının kitlerinin teminini sağlamak amacıyla davalı şirket ile anlaşarak davalı şirkete ödeme yaptığını, müvekkili şirketin 2019 Ağustos ayında Özel Isparta Hastanesi kapsamındaki çalışmasını tamamladığından bu tarihten davalı şirketten kit alınmadığını ve davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından, davalı tarafça ... E. sayılı dosyasında takibe konu edilen 15.10.2019, 16.09.2019 tarihli faturaları kabul etmediklerini, takibe konu edilen 15.08.2019 tarihli fatura bedelinin ise ödenmiş olduğunu belirterek, icra takibine ilişkin borçlarının bulunmadığının tespitine hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. ... ... ... .'ye müzekkere yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ... 'dan 14/10/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, ... esas sayılı icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9267 esas sayılı dosyası müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve celbi gerekli tüm deliller toplanmıştır. Ankara 16. İcra Dairesi'nin 2020/4241 esas sayılı dosyası incelendiğinde; 02/08/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının davalı ... , borçlusunun ... olduğu, takip tutarının 4.698,00TL 15/10/2019 fatura alacağı, 4.698,00TL 16/09/2019 fatura alacağı, 4.698,00TL 15/08/2019 fatura alacağı, 1.302,72TL işlemiş faiz, 1.375,51TL işlemiş faiz, 1.455,82TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.228,05-TL olduğu, takip konusu borç sebebinin her biri 4.698,00TL olan toplam 3 adet fatura alacağından kaynaklanan alacak olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... Mahkemesine yazılan yazıya ve çıkarılan davetiyeye karşın ticari defterlerin yerinin bildirilmediği anlaşılmış, bilirkişi incelemesine sunulan davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi... 14/10/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan davacı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlerde, 16.09.2019 tarih 016443 nolu faturadan ötürü davalı şirkete 4.698,00.-TL borç kaydının bulunduğunu, İcra takibine konu 3 adet faturadan; 15.08.2019 tarih 016400 nolu faturayı ticari defterine kaydederek bedelini ödediğini, 16.09.2019 tarih 016443 nolu faturayı ticari defterine kaydettiği bedelini ödemediğini, 15.10.2019 tarih (numarası dosya kapsamından Tespit edilemedi) 4.698,00.-TL bedelli faturayı ise ticari defterlerine kayıt etmediğini, mahkememizce davalı yanın işlemiş faiz isteminde haklı olduğuna hüküm olunması halinde davalı yan tarafından 16.09.2019 tarih 016443 nolu 4.698,00.-TL bedelli fatura için talep edilebilecek toplam işlemiş avans faizi tutarının 1.287,39.-TL olarak hesaplandığını rapor etmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin dava dışı Özel Isparta Hastanesine 01/01/2019-30/08/2019 tarihleri arasında hizmetini verdiği kangazı cihazlarını davalıdan temin ettiğini, davacının 2019 yılı Ağustos ayında hastanede çalışmasının sona erdiğinden dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan bir hizmet alınmadığını belirterek faturalar nedeniyle borçlu olunmadığını talep etmiş, açılan davaya davalının cevap vermediği görülmüştür. Bilirkişi incelemesinde davacının usulüne uygun tuttuğu ticari defter ve kayıtlara göre 15/08/2019 tarih ve 4.698,00-TL bedelli fatura nedeniyle ödeme bulunduğu, 16/09/2019 tarih ve 4.698,00-TL bedelli faturanın davacı tarafından kayıtlarına alındığı ancak bedelinin ödenmediği, 15/10/2019 tarih ve 4.698,00-TL bedelli faturanın ise kaydedilmediğinin tespit edildiği, dava dışı Özel Isparta Hastanesine yazılan yazılara verilen cevaplara göre davacının 30/09/2019 tarihine kadar kangazı cihazı hizmeti nedeniyle çalışmasının devam ettiğinin bildirildiği, HMK'nın 222. maddesi uyarınca davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmadığından davacının defter ve kayıtlarına itibar edileceği, iddia ettiği olguyu ispat külfeti üzerinde bulunan davacının dava dışı hastaneye 30/10/2019 tarihine kadar hizmet vermediğine ve fatura konusu ürünleri temin etmediğine yönelik defter kayıtlarının aksine bir delil ibrazında bulunmadığı, bu nedenle ödemede bulunulan 15/08/2019 tarihli fatura dışındaki faturalar yönünden davacının talebinin yerinde olmadığı, 15/08/2019 tarihli fatura nedeniyle takipte istem konusu edilen işlemiş faizle (ferileriyle) birlikte davacının davalıya borçlu olmadığı, dava dilekçesinde talep konusu edilmediğinden İİK 72. maddesinde düzenlenen kötü niyet tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davacının davasının Kısmen Kabulü ile; 1-Davalı tarafından davacı hakkında başlatılan ... takip sayılı dosyasına konu edilen, 15/08/2019 tarih ve 4.698,00-TL bedelli fatura sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Dava dilekçesinde talep konusu edilmediğinden İİK 72. maddesinde düzenlenen kötü niyet tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 420,37-TL harçtan peşin alınan 311,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 109,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 6.153,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 311,29-TL peşin harç, 57,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam toplamı 427,69-TL ile; Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 251,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.251,00-TL'nin kabul/red oranına göre 422,34-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı23/03/2023 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır