İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/559 E. 2025/25 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/559 Esas KARAR NO:2025/25 DAVA Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/08/2022 KARAR TARİHİ:13/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.08.2016 tarihli ... ticari yayın satışına dair Ticari Yetkili Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli 245.000 TL karşılığı 9 adet senet tanzim edilerek davalıya verildiğini, senetlerin bir kısmı 15 Temmuz Darbe girişimi sonrası yaşanan süreç ve ....Haftadan itibaren puan farkının açılmasından kaynaklı üyelerin ödeme yapmaması nedeniyle ödenemediğini, davalı şirketin de bu duruma karşılık 17.10.2016-30.04.2018 tarihleri arası doğan hak edişleri ödemediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde, yapılan kesintilerden sonra kalan 78.000 TL borç karşılığı vade farkı dahil 110.000 TL tutarında 12 adet senet verildiği ve eski senetlerin 7 gün içerisinde İADESİ hususunda Mutabakata varıldığını, davacıya Senet İade Bordrosu imzalatılmasına ragmen mezkur senetler iade edilmediği gibi aynı borç karşılığı verilen yeni senetlerle birlikte İcra işlemine konulduğunu, senet ödeme tarihine kadar (20.11.2017- 30.04.2018 ) doğan hak edişler yine davalı uhdesinde tutularak ödenmediği gibi İADESİ gereken senetler Protesto edilerek Takibe konulduğunu ve davacının ticari itibarı zarara uğratıldığını, davacı tarafından ...Noterliğinin 03.07.2018 tarih ... yevmiyeli ihtarı ile 01.01.2018 tarihine kadar iade edilmesi gereken yaklaşık 125.000 TL toplam tutardaki 4 adet Senedin iadesi, ödenmeyen hak edişler ile 10.000 TL nakit teminatın bakiye borç miktarı olan 78.000 TL’dan mahsubu talep edildiğini, davalı/alacaklı şirket tarafından tanzim edilen 21.06.2017 tarih ... nolu Cihaz bedellerine ilişkin fatura müvekkil tarafından ... Noterliğinin 03.07.2018 tarih ... yevmiyeli İhtarname ile İADE edildiğini, davalı tarafından 23.02.2021 tarihinde .... İcra Md ... E. Sayılı dosyası ile her biri 9.000 TL bedelli 19.01.2018 tanzim tarihli 11 Adet sıralı Senet faizleri ile birlikte toplam 141.988.52 TL üzerinden takibe geçtiğini, iş bu dosya kapsamında cebri icra nedeniyle bugüne kadar toplam 2.425.43 TL kısmi ödeme yapıldığını, aynı şekilde, davalı tarafından 02.03.2021 tarihinde ....İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile 10.053.80 TL bedelli 19.01.2018 tanzim tarihli 25.01.2019 vadeli senet faizleri ile birlikte toplam 13.553.00 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, işbu dosya kapsamında cebri icra nedeniyle farklı tarihlerde toplam 17.766,77 TL ödeme yapılarak dosya kapatıldığını, haksız taleplere devam edilerek davalı tarafından davacıya 28.02.2020 tarih ... nolu KDV dahil toplam 83.811.99 TL bedelli fatura gönderdiği, Mezkur Fatura ... Noterliğinin 18.03.2021 tarih ... yevmiyeli ihtarname ile iade edildiğini, menfi tespit talebinin taraflar arasındaki akit sözleşmenin geçerlilik süresi 2016-2017 futbol sezonu süresi ile sınırlı olduğu, devamında her hangi bir ticari ilişki kurulmadığını, iptal edilen futbol abonelilikleri nedeniyle iade edilen cihazlar da davalı şirkete teslim edildiğini, dolayısıyla yeni bir doğumuna neden olacak her hangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, var olan ticari ilişki nedeni ile taraflar arasında varılan mutabakat ile toplam borç miktarı 78.000 TL olarak belirlendiği, bu rakamdan 17.10.2016-30.04.2018 tarihine kadar doğan hak edişler iadesi yapılan cihaz bedelleri ile davalı uhdesinde bulunan 10.000 TL nakit teminatın mahsup edilmesi gerektiğini, ancak davalı mahsup işlemlerini gerçekleştirmediği gibi önceki senetler mukabili haksız olarak vade farkı koyduğu eni senetler rağmen 01.01.2018 tarihine kadar iade edilmesi gereken yaklaşık 15.000 TL toplam tutardaki 4 adet senedin iade edilmediğini, davalıya iade edilen ve hukuki geçerliliği bulunmayan iki ayrı fatura tanzim ederek davacıya borçlandırdığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi devamındaki tüm yazışmalar müvekkil adına açılan ....@... ve ....@... mail adresleri üzerinden yapıldığını, bayilik ilişkisinin davalı tarafından sonlandırılması ile birlikte davacı şifreleri iptal edilerek mail adresine ve yazışmalara ulaşılamadığını, dava konusu tüm yazışmalararı da içermesi nedeniyle mezkur MAİL adresinde yer alan tüm belgelerindavalıdan celbi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesi ile cari hsap sözleşmesi de TTK m.98 uyarınca sona erdiğini, dolayısıyla davakının yeni bir borç kalemini cari hesaba dahi etmesinin mümkün olmadığını, davacı hesap mutabakatı ve uzlaşma şartlarını da içeren Kars 1 Noterliğinin 03.07.2018 tarih 7649 yevmiyeli ihtarnamesi ile davalıya gönderildiği ancak cevap verilmediğini, TTK.21/3 maddesi gereğince, davalının her hangi bir cevap vermemesi nedeniyle, davacının ihtarında yer alan hususları kabul etmiş sayılacağı, dolayısıyla mutabakata varılan borç miktarı 78.000 TL, iade edilen cihaz fatura bedelleri(21.06.2018) (-) 21.600 TL, senetlere uygulanan vade farkı tutarı (-) 38.000 TL, mahsup edilen nakit teminat (-) 10.000 TL, hak ediş bedelleri (Üyelik satışlarından doğan) Bilirkişi incelemesi ile tespit, sonuç olarak müvekkilin, davalı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığı, yapılan her iki takip dosyası kapsamında müvekkilin cari hesap borcu karşılığı verdiği kambiyo senetleri icraya konduğunu, bu senetlerin tamamının bedelsiz kaldığını, bedelsiz kalan senetler mukabili ana para ve faizlerinden borçlu olunmadığının tespiti ile tespit edilen kısım karşılığı mezkur senetlerin ve İcra takiplerinin iptali için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, her iki takip dosyasından talep edilen toplam (ana para borç miktarı) 109.053.80 TL üzerinden işbu dava açıldığını, davalı tarafından 23.02.2021 tarihinde ....İcra Md. ... E. Sayılı dosyasından Cebri İcra nedeniyle bugüne kadar 9.693.09 TL kısmi ödeme yapıldığını, aynı şekilde davalı tarafından 02.03.2021 tarihinde .... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından Cebri İcra ile farklı tarihlerde toplamda 18.412.99 TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, davacının davalıya her hangi bir borcu bulunmamakta olup belirtilen ödemeler Cebri İcra tehdidi altında yapıldığını, her iki dosya kapsamında yapılan toplam 28.106.08 TL’nın ve yargılama süresinde ödenmek zorunda kalınacak bedellerin davalı şirketten İstirdadına karar verilmesi talep edildiğini, Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı tarafından bir kısmı bedelsiz kalan senetler iki ayrı takip dosyası kapsamında icra takibine konduğu, takip dosyası kapsamında davacının mallarına haciz işlemleri tatbik edilmiş ve edilmekte olduğu ticari olarak müşterileri ve bankalar nezdinde telafisi güç zararlara uğradığını, dava kapsamında verilecek kararın kesinleşmesine kadar her iki takip dosyasına ilişkin gerek bihakkın ve gerekse teminat mukabili icra işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm yasal talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı tarafından başlatılan icra takip işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, bedelsiz kalan senetler mukabili anapara ve faizlerden borçlu kalınmadığının tespiti ile tespit edilen kısım karşılığı mezkur senetlerin ve icra takiplerinin iptaline, davaya konu her iki takip dosyasından cebri icra tehditi altında yapılan ödemlerin davalıdan istirdatına, haksız ve kötü niyetli talepler nedeniyel davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Mahkememiz tensip zaptı ara kararı ile kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça itiraz edilmiş davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının Mahkememizin 12/12/2022 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirsizlikler ve çelişkilerin bulunduğunu, tahkikata geçilmeden önce bunların giderilmesi, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davaya konu tüm talepler için zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davaya konu beyanların kendi içinde çelişkili, dayanaksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davanın esas yönünden de reddi gerektiğini, davacının iddialarının açık şekilde gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davacının iade edilen cihaz bedellerinin, 10.000 TL'lik teminat bedelinin ve hak ediş bedellerinin 78.000 TL'lik borçtan düşülmesi gerektiğini iddia ettiğini ancak zaten bu kalemlerin eski borçtan mahsup edildikten sonra geriye 78.000 TL borç kaldığını, izah edildiği üzere davacının kendi beyanlarının dahi bunu söylediğini, daha önce mahsup edilmiş olan miktarların mükerrer şekilde mahsup edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının diğer yandan borçlarını zamanında ödememesi sebebiyle doğan vade farkı borcunun da 78.000 TL'den mahsup edilmesini talep ettiğini ancak talebin açıkça yersiz olduğunu, 78.000 TL'lik borcun zaten ana para borcu olup bunun içinde vade farkının bulunmadığını, davacının kendisi dahi dava dilekçesinin ilk bölümünde 78.000 TL'nin sadece ana para borcu olduğunu, vade farkının bunun üzerine eklendiğini, vade farkı eklenince yeni tutarın 110.000 TL olduğunu beyan ettiğini, hal böyleyken davacının hangi hukuki gerekçeyle, vade farkı borcunun, ana para borcundan mahsup edilmesi gerektiğini iddia ettiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, sonuç olarak son yapılandırmada belirlenmiş olan 109.053,80 TL'lik borç tutarı bâki olmakla birlikte 25.01.2019 tarihli cari hesap dökümüne göre 147.199,36 TL borcun bulunduğunu, ancak bu miktara, 25.01.2019 tarihinden bugüne kadar işlemesi gereken vade farkının da eklendiğini, dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, davacının diğer iddia ve taleplerinin de izah edildiği üzere hukuken dayanaksız olup kabulünün mümkün olmadığını, hem eksi senetlerin hem yeni senetlerin takibe koyulduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, HMK'nın 389. maddesi uyarınca; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." ancak somut olayda bu koşullar oluşmadığını, kaldı ki HMK'nın 391/2-b maddesinde düzenlendiği üzere "b) Tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı" belirtilmesi gerektiğini, ancak tensip zaptında yazılı tedbir kararında herhangi bir sebep ve delil belirtilmediğini, dolayısıyla verilen tedbir kararının hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini ve resen değerledirilecek sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi halde alacağın ve faizlerin tamamını karşılayacak kadar teminat istenmesine, niyetinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı takip dosyalarının UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya Mali Müşavir, Sektör Uzmanı / Bilişim Uzmanı ve Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 17/12/2023 tarihli raporda; yapılan teknik inceleme neticesinde davalı şirket sistemlerine göre davacının 2016 yılında yaptığı tüm abonelik işlemleri bazında 32.725,98 TL, 2017 yılında yaptığı tüm abonelik işlemleri bazında ise 43.707,88 TL tutarlarında hakediş kazanımı elde ettiği tespitine varıldığı, belirtilen hakkedişlere yönelik döneme ilişkin taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, hakkedişlerden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, takip tarihleri itibariyle: davacı/borçlu tarafından ikame edilen işbu Menfi tespit davasının dayanağı olan: a.-) ... İcra md. 23.02.2021 tarih ... E Sayılı Takip dosyasından Takip Tarihi İtibariyle: 80.969.52 TL asıl borç, 31.327.89 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 112.297.41 TL davacının Borçlu olduğunun hesaplandığı, (Talep 99.000 TL asıl alacak ve 42.988,52 TL faiz olmak üzere toplam 141.988,52 TL olup fark 29.691,11 TL), b.-) ... İcra md. 03.03.2021 tarih ... E Sayılı Takip dosyasından Takip Tarihi İtibariyle; 9.000.00 TL asıl borç, 2.740.44 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 11.740.44 TL davacının borçlu olduğunun hesaplandığı (Talep 10.053,80 TL asıl alacak ve 3.449,20 TL faiz olmak üzere 13.553,00 TL olup fark: 13.553,00 – 11.740,44 = 1.812,56 ), dava (16.08.2022) tarihi itibariyle a.-) ... İcra md. 23.02.2021 tarih ... E Sayılı Takip dosyasından Dava Tarihi İtibariyle; 80.969.52 TL asıl borç, 42.606.34 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 123.575.86 TL davacının borçlu olduğunun hesaplandığı, dava tarihinden sonra, işbu takip dosyasına muhtelif tarihlerde işbu raporun ilgili bölümde tespit edildiği üzere toplamda 60.074.92 TL kısmi tahsilat (ödeme) yapıldığı tespit edilmiş olup, dosya kapak hesabında işbu kısmi tahsilatların ilgili İcra Müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği, dosya alacağını aşan miktarda bir tahsilat bulunmadığından istirdat talebinin mümkün olmayacağı hususunun Mahkememiz taktirlerinde olduğu, a.-) ... İcra md. 03.03.2021 tarih ... E Sayılı Takip dosyasından Dava Tarihi İtibariyle: takipten sonra, dava tarihinden önce olmak üzere işbu takip dosyasına yapılan kısmi tahsilatlar TBK.100 maddesi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda Takip borçlusu davacının işbu dosyadan her hangi bir borcunun kalmadığı, aksine işbu dosyaya yapılan 2.804.67 TL fazla ödemenin davacıya iade edilmesi gerektiği, istirdat talebinin bu kapsamda dikkate alınması gerektiği, tarafların diğer taleplerinin Mahkememiz taktirlerinde olduğu belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 11/04/2024 tarihli ek raporda; taraflar arasındaki ... Abonelik işlemlerinden dolayı 2016 yılında 32.725.98 TL, 2017 yılı abonelik işlemleri bazında 43.707.88 TL olmak üzere toplamda 76.433.86 TLtutarlarnda davacının hakkediş kazanımı elde ettiği her iki taraf defterlerinden de tespit edildiği ve işbu hakkedişlerden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı, davacı tarafından ikame edilen işbu Menfi Tespit davasının dayanağı olan ve davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan iki ayrı İcra takip dosyası üzerinden Kambiyo takipleri ile ilgili olarak ise: Takip Tarihleri İtibariyle: a.-)... İcra md.23.02.2021 tarih ... E Sayılı Takip dos.Takip Tarihi İtibariyle 80.969.52 TL asıl borç, 31.327.89 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 112.297.41 TL davacının borçlu olduğunun hesaplandığı, takip alacaklısı ise takipte 29.691.11 TL daha fazla olmak üzere 141.988.52 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, diğer bir ifadeyle Davacı/borçlunun işbu takip dosyasından 29.691,11 TL’lık borçtan sorumlu olmadığının kabulü gerektiği, b.-) ... İcra md. 03.03.2021 tarih ... E Sayılı takip dosyasından takip tarihi itibariyle; 9.000.00 TL asıl borç, 2.740.44 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 11.740.44 TL davacının borçlu olduğunun hesaplandığı,( talep 10.053,80 TL, asıl alacak ve 3.449,20 TL faiz olmak üzere toplam 13.553,00 TL olup farkın 13.553,00 – 11.740,44 = 1.812,56 TL olduğu ve davacı borçlunun işbu takip dosyasından da takip tarihi itibariyle 1.812.56 TL’lık tutarda borçlıu olmadığının kabulü gerektiği,) dava (16.08.2022) tarihi itibariyle a.-) ... İcra md. 23.02.2021 tarih ... E Sayılı Takip dosyasından dava tarihi itibariyle: 80.969.52 TL asıl borç, 42.606.34 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 123.575.86 TL davacının borçlu olduğunun hesaplandığı, dava tarihinden sonra, İşbu Takip dosyasına muhtelif tarihlerde işbu raporun yukarıda ilgili bölümde tespit edildiği üzere ;dava tarihinden sonra olmak üzere Kök raporun 12 sayfasında detayına yer verilen tablodaki kısmi tahsilatlar toplamının 60.074.92 TL olduğu ve işbu kısmi tahsilatların(ödemelerin) Dosya kapak hesabında işbu kısmi tahsilatların ilgili İcra Müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği, dosya alacağını aşan miktarda bir tahsilat bulunmadığından istirdat talebinin mümkün olmayacağı hususunun Mahkememiz taktirlerinde olduğu, b.-) ... İcra md. 03.03.2021 tarih ... E Sayılı Takip dosyasından Dava Tarihi İtibariyle: takipten sonra, dava tarihinden önce olmak üzere işbu takip dosyasına yapılan kısmi tahsilatlar TBK.100 maddesi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda takip borçlusu davacının işbu dosyadan her hangi bir borcunun kalmadığı, aksine işbu dosyaya yapılan 2.804.67 TL fazla ödemenin davacıya iade edilmesi gerektiği, istirdat talebinin bu kapsamda dikkate alınması gerektiği, tarafların diğer taleplerinin Mahkememiz takdirlerinde olduğu belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 28/11/2024 tarihli 2.ek raporda; ek ve kök raporda davalı şirket sistemlerine göre davacının 2016 yılında yaptığı tüm abonelik işlemleri bazında 32.725,98 TL, 2017 yılında yaptığı tüm abonelik işlemleri bazında ise 43.707,88 TL tutarlarında hakediş kazanımı elde ettiği tespitine varıldığı, belirtilen hakkedişlere yönelik döneme ilişkin taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, hakkedişlerden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının en son beyan dilekçesinde, ... İcra Md. 23.02.2021 tarih ... E Sayılı dosyasına Takip ve dava tarihi sonrası yapılan kısmi ödemeler olduğunu ve ilgili İcra Müdürlüğü tarafından yapılan 16.01.2024 tarihli Kapak hesabının beyan dilekçesi ekinde sunulduğunun görüldüğü, İcra Müdürlüğü tarafından yapılan 16.01.2024 tarihli kapak hesabında ve Davacı/borçlu tarafından İcra dosyasına yapılan kısmi ödemelere ilişkin tutarlar esas alınmak üzere, Takip ve Dava tarihi itibariyle Davacı/borçlunun işbu dosyadan borçlu olup olmadığı versa ne kadar borçlu olduğu veya olmadığının yeniden hesaplanması gerektiği, bu hesaplamalara göre Takip ve Dava Tarihi İtibariyle: ... İcra md. 23.02.2021 tarih ... E Sayılı Takip dosyasından yapılan hesaplama: Takip tarihi İtibariyle ... Sayılı dosya borcu: Kök raporun 11 Sayfasında hesapkandığı üzere : Takip borçlusu Davacının ... İcra Md. ... E SAyılı Kambiyo Takip dosyasından 80.969.52 TL asıl, 31.327.89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 112.297.41 TL borçlu olduğu tespit ve hesaplandığı, davacının, takip (23.02.2021) tarihi itibariyle 141.988.52 TL – 112.297.41 TL = 29.691.11 TL borçlu olmadığı tespit ve hesaplandığı, 2.-) ....İcra Md. 02.03.2021 Tarih ... E Sayılı Takip dosyasından yapılan hesaplama: Takip tarihi İtibariyle ... Sayılı dosya borcu Kök raporun 11 ve 12 sayfasında: Takip borçlusu Davacının ... İcra Md. ... E Sayılı Kambiyo Takip dosyasından 9.000.00 TL asıl, 23.740.44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.740.44 TL borçlu olduğu tespit ve hesaplandığı, davacının, takip (02.03.2021) tarihi itibariyle 13.553.00 TL – 11.740.44 TL = 1.812.56 TL borçlu olmadığı tespit ve hesaplandığı, dava (16.08.2022 ) tarihi itibariyle davacının söz konusu takip dosyalarına, takip sonrası yapılan kısmi ödemeler de dikkate alınarak (TBK.100 uyarınca) Borçlu Olup Olmadığına ilişkin yapılan Hesaplama: (Takipten sonra dava tarihinden önce 9.491.69 TL kısmi tahsilat yapıldı, ... İcra Md. 23.02.2021 tarih ... E Sayılı dosyasından Dava Tarihi İtibariyle davacının borçlu olup / olmadığının hesaplanması dava tarihi (16.08.2022) itibariyle davacının, davalıya 80.969.52 TL asıl, 40.162.49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 121.132.01 TL borçlu olduğu, diğer bir ifadeyle : 141.988.52 TL – 121.132.01 TL = 20.856.51 TL borçlu olmadığı hesaplanmış olup, Mahkememiz takdirlerinde olduğu, davacı/takip borçlusu tarafından, dava tarihinden sonra işbu takip dosyasına yapılan kısmi tahsilatlara ilişkin olarak İlgili İcra Müdürlüğü Tarafıdan 16.01.2024 tarihli Kapak hesabının 225.145.23 TL olarak hesaplandığı ve işbu dosyaya yapılan kısmi tahsilatlar sonrasında dosya borcunun 136.034.55 TL olduğu ve işbu dosya borcunun da davacı/ takip borçlusu tarafından 19.01.2024 tarihinde dosyaya ödenmesi ile dosyanın İnfaz edildiği, davacı beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulan kapak hesabı ve dosyaya yapılan borç ödemelerinden tespit edildiği, davacı takip borçlusu tarafından yapılan kısmi tahsilatlar doğrudan icra takip dosyasına yansımış bulunduğundan, İcra Md. tarafından kapak hesabında değerlendirildiği ve dosyanın infaz edilmesi akabinde, davacının İşbu İcra dosyasının infazı ile Menfi tespit talepli ikame edilen işbu davada; Davacı/ Takip borçlusu tarafından İnfazda varsa fazladan yapılan bedellerin istirdadının talep etme hakkı bulunduğu hususunun Mahkememiz taktirlerinde olduğu, İstanbul ... E Sayılı dosyasına dava (16.08.2022) tarihi sonrası yapılan kısmi tahsilatlar: dava 16.08.2022 tarihinden sonra takip dosyasına muhtelif tarihlerde kısmi ödemeler yapılarak dosyanın 16.01.2024 tarihli kapak hesap tarihine kadar 80.618.98 TL kısmi ödeme yapıldığı, kapak (16.01.2024) tarihinden sonra ise 136.034.55 TL ödeme yapıldığı ve dava tarihinden sonra yapılan toplamda 216.653.53 TL’lık davacı ödemesi ile dosya borcunun infaz edildiği, davacı tarafından beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulan kapak hesabı ve dosyaya yapılan borç ödemelerinin yer aldığı Tahsilat Listesinden tespit edildiği, Dosya İnfaz (19.01.2024) Tarihi İtibariyle (TBK.100 uyarınca) Hesaplama; Davacı/ takip borçlusu tarafından ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Takip dosyasına dava tarihinden sonra yapılan Kısmi ödemelerin TBK.100 Uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve ferilere mahsup edilmek suretiyle 19.01.2024 tarihinde dosya borcunun infaz edildiği, dosya infaz tarihi olan 19.01.2024 tarihi itibariyle tarafımızdan yapılan kapak hesabında, davacının söz konusu takip dosyasından dava tarihi itibariyle hesaplanan dosya borcunun asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte toplamda 121.132.01 TL borcun, dava tarihinden sonra kısmi tahsilatlar ile 19.01.2024 tarihinde tamamen ödenmiş olduğu, tahsil harcı, masraf ve vekalet ücreti mahsubu sonrasında, dosyaya fazladan yapılan 45.886.08 TL’lık ödemenin davacıya iade edilmesi gerektiği hususu Mahkememiz taktirlerinde olduğu, ... İcra md. 03.03.2021 tarih ... E Sayılı Takip dosyasından Dava Tarihi İtibariyle; takipten sonra, dava tarihinden önce olmak üzere işbu takip dosyasına yapılan kısmi tahsilatlar TBK.100 maddesi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda Takip borçlusu Davacının işbu dosyadan her hangi bir borcunun kalmadığı, aksine işbu dosyaya yapılan 2.804.67 TL fazla ödemenin davacıya iade edilmesi gerektiği, istirdat talebinin bu kapsamda dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiş olup, Mahkememiz taktirlerinde olduğu, işbu tutarın(2.804.67 TL) davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği hususunun Mahkememiz taktirlerinde olduğu, tarafların diğer taleplerinin Mahkememiz taktirlerinde olduğu belirtilmiştir. Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 25.12.2016 tarihinde imzalanan ve 31.12.2017 tarihine kadar geçerli olan Sözleşeme kapsamında, davacının davalı şirketin ... BAYİLİĞİNİ üstlendiği, sözleşme gereği, davacının davalıya 245.000.00 TL üzerinden borçandığı ve işbu tutara ilişkin olarak davacı tarafından davalı emrine düzenlenen sıra vadeli ve her biri 9.000.00 TL bedelli bonoların vadelerinde ödenmemesi üzerine, davacı / borçlu aleyhine iki ayrı icra takibi başlatıldığı (... İcra Müdürülüğü 23.02.2021 tarih ... E SAyılı ve ... İcra Md. 03.03.2021 tarih ... E Sayılı Kambiyo Takipleri), takiplerin kesinleştiği, kesinleşen takip dosyalarından davacının 109.053.80 TL borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu takip dosyalarına cebri icra tehditi altında yapılan toplamda 28.106.08 TL’nın istirdatı talepli işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında 25.12.2016 tarihinde imzalanan ve 31.12.2017 tarihine kadar geçerli olan Sözleşeme ile “…... Sezonu İçin ...’ten Ticari Üyelik İçerik Paketleri Satın alınması esas olmak üzere tarafların karşılıklı hak ve Yükümlülüklerinin belirlenmesi ile Sözleşmenin tatbik ve tefsirnden doğacak uyuşmazlıkların çözüm yollarının gösterilmesi…” olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 4.1 maddesinde : “……İl Ciro Satış Yetkisine Sahip Firma : Bu tip Sözleşmeyi imzalanan Firmalar ... tarafından belirlenen İl sınırları içinde hedef kota adedi kısıtlaması oplmadan satış yapabilirler. İl Ciro yetkisine sahip Firmalar; Ticari Üyelerden il toplam cirosunun % 25 fazlası kadar Ciro elde etmekle sınırlı olup bu oran aşımı sonrası satılan üyeliklerden elde edilen tutarın % 65’ini ...’e ödemey Kabul, beyan ve taahhüt edeler. (Kar marjı % 35) ….” Sözleşmenin 4.3.1 maddesi : “Firma, ...’e ödemiş bulunduğu Ticari Üyelik İçerik Paketlerinin Ücretinin İadesini hiç bir şekilde talep edemeyecektir.” ………. Sözleşmenin 4.8 Maddesi: “Firma sattığı ve/veya yenileme yaptığı Ticari üyelik içerik paketlerinin bedellerini nihai kullanıcıdan farklı ödeme seçenekleri ile (taksit, kredi kartı, senet nakit vs) tahsil etme hakkına haizdir. Şu kadar ki ; Firma nihai kullanıcıdan alacağını tajsil edemediğinden bahisle ...’e olan borçlarını ödemekten imtina edemez…” “….”…”... gerek üye ve / veya 3.kişiler ödeyeceği tutarı ve gerekse kendi zararını firma tarafından verilen teminat mektubundan veya diğer şekillerde tahsil edebilecektir. Firma bunları Kabul ve taahhüt eder.” sözleşmenin 5 Maddesi –Mali Hükümler “; “……… İl Ciro Satış Yetkisine Sahip Firma : “İşbu sözleşme ile alınan Ticari Üyelik İÇerik Paketlerinin satış tutarı ilk etapta aktivasyon gruplarına denk gelen kategori Ticari Üyelik İçerik paketleri birim fiyatı esas alınarak elde edilecek ve Firmaya KDV dahil tutar fatura edilecektir……….” Firma fatura tanzim tarihini takip eden 7.gün işbu Ticari Üyelik İçerik Paketleri faturasını nakden ve/veya ... tarafından belirlenmiş olan tahsilat planına göre ödeyecektir. Firma her türlü borcunu vadesinde ...’e ödemekle yükümlüdür. Ödemelerin gecikmesi halinde aylık % 3 temerrüt fazi ... tarafından Firmaya KDV dahil tutar VADE FARKI Faturası olarak tanzim edilecektir. Faiz hesabı günlük olarak yapılacaktır. Firma işbu faizin fahiş olmadığını peşin olarak Kabul, beyan ve taahhüt eder. Firma İşbu Sözleşmenin imzasının ardından satın aldığı Ticari Üyelik İçerik Paketleri için ... tarafından talep edilecek tutarda banka teminat mektubunu ...’ verecektir…..” Firma tarafından yapılacak olan Fatura ödemelerinin her hangi bir tanesinin gecikmesi halinde ... Banka teminat mektubunu çözecektir. Firma işbu paragraph hükmünü peşinen Kabul beyan ve taahhüt eder…” Cari Hesap Mutabakatı : “ Bayi 3’er aylık dönemler itibariyle (31 Mart, 30 Haziran, 30 Eylül, 31 Aralık) yazılı kaşeli ve imzalı tüm cari hesap mutabakatını (cari hesap, çek, senet ve teminat mektubu bakiyeleri olmak üzere ayrı ayrı belirtilerek) ...’e vermeyi Kabul ve taahhüt etmektedir. Ticari işyeri üyelik satışları ile ilgili hesap mutabakatları aylık olarak ...’e vermeyi Kabul ve taahhüt etmektedir.” Sözleşme Madde 7 “ Sözleşme Süresi” :” İşbu sözleşme süresi imza tarihinden itibaren 1 yıldır. ..., Firma’nın sözleşme hükümlerine aykırı davranması halinde ihbara gerek kalmadan sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir. ... Firma’ya 15 gün önceden haber vermek koşulu ile dilediği zaman Sözleşmeyi feshedebilir.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davalı şirket sistemlerine göre davacının 2016 yılında yaptığı tüm abonelik işlemleri bazında 32.725,98 TL, 2017 yılında yaptığı tüm abonelik işlemleri bazında ise 43.707,88 TL tutarlarında hakediş kazanımı elde ettiği tespitine varıldığı, belirtilen hakkedişlere yönelik döneme ilişkin taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, hakkedişlerden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmış olup, takip(23.02.2021) tarihi itibariyle ... sayılı dosyada, davacının 80.969.52 TL asıl, 31.327.89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 112.297.41 TL borçlu olduğu dolayısı ile davacının, takip tarihi itibariyle 141.988.52 TL – 112.297.41 TL = 29.691.11 TL borçlu olmadığının tespit edildiği, takipten sonra dava tarihinden önce 9.491.69 TL kısmi tahsilat yapıldığı anlaşılmakla TBK 100. Maddesi hükmüne göre takip sonrası yapılan kısmi ödemeler de dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, dava tarihi itibariyle davacının, davalıya 80.969.52 TL asıl, 40.162.49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 121.132.01 TL borçlu olduğu, diğer bir ifadeyle : 141.988.52 TL – 121.132.01 TL = 20.856.51 TL borçlu olmadığının tespit edildiği, ....İcra Md. 02.03.2021 Tarih ... E Sayılı Takip dosyasından yapılan hesaplamaya göre, davacının 9.000.00 TL asıl, 2.740.44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.740.44 TL borçlu olduğu dolayısı ile davacının, takip (02.03.2021) tarihi itibariyle 13.553.00 TL – 11.740.44 TL = 1.812.56 TL borçlu olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 06.05.2024 tarihli dilekçesi ile icra dosyasında talep edilen tüm tutarın ödendiğini, davasının istirdat davasına dönüştüğünü belirterek bilirkişi tarafından hesaplanan meblağın mahsubu ile icra dosyasına ödenen tutarın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından gönderilen 13.06.2024 tarihili yazısı ile dosya borcunun 19.01.2024 tarihi itibari ile infaz edilerek kapatıldığının bildirildiği görülmüş olup, kısmi ödemelerin TBK 100 maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve fer'ilere mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre davacı tarafından ... sayılı dosyada yapılan 45.886,08-TL'lik fazla ödemenin davacıya iade edilmesi gerektiği keza ... sayılı dosyada davacı tarafından yapılan 2.804,67-TL'lik fazla ödemenin davacıya iade edilmesi gerektiği tespit edilmiş olup, Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara göre hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek neticeten davanın kısmen kabulü ile; ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında (dava tarihi itibariyle dosya borcunun 80.969,52-TL asıl alacak ve 40.162,49-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 121.132,01-TL olduğu hesaplanmakla) davacının davalıya dava tarihi itibariyle 20.856,51-TL borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça takipte fazladan yatırıldığı tespit olunan 45.886,08-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında (takip tarihi itibariyle dosya borcunun 9.000,00-TL asıl alacak ve 2.740,44-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 11.740,44-TL olduğu hesaplanmakla ve takip tarihinden sonra dava tarihinden önce dosya borcunun kapanmış olduğu dikkate alınarak) takip tarihi itibariyle 1.812,56-TL borçlu olmadığının tespitine, takipte fazladan yatırıldığı tespit olunan 2.804,67-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından İİK 72/5 uyarınca davacı lehine kötüniyet tazminatı talebinin reddine, ihtiyati tedbir kararının uygulanmamış olması nedeniyle İİK72/4 maddesi uyarınca davalı lehine kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında (dava tarihi itibariyle dosya borcunun 80.969,52-TL asıl alacak ve 40.162,49-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 121.132,01-TL olduğu hesaplanmakla) davacının davalıya dava tarihi itibariyle 20.856,51-TL borçlu olmadığının TTESPİTİNE, davacı tarafça takipte fazladan yatırıldığı tespit olunan 45.886,08-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında (takip tarihi itibariyle dosya borcunun 9.000,00-TL asıl alacak ve 2.740,44-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 11.740,44-TL olduğu hesaplanmakla ve takip tarihinden sonra dava tarihinden önce dosya borcunun kapanmış olduğu dikkate alınarak) takip tarihi itibariyle 1.812,56-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, takipte fazladan yatırıldığı tespit olunan 2.804,67-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Şartları oluşmadığından İİK 72/5 uyarınca davacı lehine kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-İhtiyati tedbir kararının uygulanmamış olması nedeniyle İİK72/4 maddesi uyarınca davalı lehine kötüniyet tazminat talebinin reddine, 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.548,52-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.107,74-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 22.669,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 1.548,52 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan; 5.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 158,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.558,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 810,04-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı tarafından yapılan; 4.500,00 TL bilirkişi ücretinin yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.844,15 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına, 11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 192,38 TL'lik kısmının davalıdan, 1.127,62‬ TL'lik kısmının davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 12-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.13/01/2025 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır