İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/662 E. 2025/508 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/662 Esas KARAR NO : 2025/508 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından asıl borçlu ... lehine diğer borçlu şirket yetkilisi ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığı; kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine borçlu şirket ve müteselsil kefil aleyhine borcun ödenmesine ilişkin ... 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği ve banka alacağı talep edildiği; ihtarata rağmen borcun ödenmediği; ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, neticeten süresinde itiraz edilmemiş olması halinde davanın reddine, takibe yönelik davalı borçlular tarafından yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yapılacak olan masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin Kocaeli, müteselsil kefilin adresinin ... olduğu; icra takibi ve iş bu davada İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğu; müvekkil firma yönünden ...; kefil yönünden ... mahkeme ve icra dairleri yönünden yetki itirazının kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle davanın Kocaeli mahkeme ve icra daireleri olması gerektiği davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin genel işlem şartları yönünden geçersiz olduğu, müvekkillerinin davacı bankaya yönelik sözleşme kurma iradesinin bulunmadığı; müzakere sonucu belirlenen şart ve koşullara uygun düzenlenen bir sözleşme olmadığı; sözleşmenin hukuken geçerli olmadığı, davacı banka tarafından düzenlene tek taraflı sözleşme olduğu; TBK m.21 kapsamında bilgilendirme yapılmadığı, müvekkilin aydınlatılmadığı; müzakere yapıldığı, müvekkilin aydınlatıldığına dair belge bulunmadığı; müvekkile sözleşmenin onaylı örneğinin de verilmediğini, hukuken geçersiz bir sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunamayacağını, davacı banka tarafından belirlenen faiz oranının fahiş olup mutabık kalınmayan faiz oran, dönem ve meblağına itiraz edildiği; davacı tarafından tek taraflı fesih bildiriminde bulunduğu; davacının herhangi bir temerrüt, müvekkilinin ekonomik şartlarında bozulma veya başkaca bir sebep olmaksızın gerekçe göstermeden sözleşmeyi tek taraflı feshettiği, bu işlemin hukuka aykırı bir işlem olduğu, firmaya dönem sonu cari hesap ekstreleri süresi içerisinde gönderilmediği, kesinleşen bir borç olmadığı gibi temerrüt söz konusu olmadığı, sözleşme örneği ibraz edilmediğinden sözleşmelerdeki imzaların sıhhati hususunun taraflarınca değerlendirilemediği, kefaletin geçerlilik şartlarının araştırılması gerektiği, BK m..586 uyarınca önce şirkete sonra kefile başvuru yapılması gerektiği halde kefil aleyhine takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğu; TBK m.193 uyarınca kefalette eş rızasının zorunlu olduğu ancak kefaletin eş rızası yönünden incelenmesi gerektiği; neticeten davanın reddine, haksız takip başlatılması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının konu ve genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi borçlusu ve kefil ... aleyhine yapılan takibe yönelik itirazın iptali olduğunun tespit edildiği anlaşıldı. Mahkememizin 13/11/2019 tarih ...E.... K. sayılı kararında özetle "...Alınan bilirkişi ek raporu taraf itirazlarını karşılar nitelikte, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 8. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının; ... nolu ticari kredi hesabından kaynaklanan alacak bakımından 248.661,54 TL asıl alacak, 3.219,58 TL işlemiş faiz, 160,98 TL BSMV bakımından iptali ile takibin devamına, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüt faizi işletilmesine,...nolu tek hesap kredisinden kaynaklanan alacak bakımından 10.278,36 TL asıl alacak, 3,50 TL işlemiş faiz, 1,58 TL BSMV bakımından iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,8 temerrüt faizi işletilmesine,... nolu kredi kartından kaynaklanan alacak bakımından 4.179,57 TL asıl alacak, 75,99 TL işlemiş faiz, 3,80 TL BSMV bakımından iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,8 temerrüt faizi işletilmesine, takipten sonra kredi kartı nedeniyle 500,00 TL'nin ödenmiş olduğu anlaşıldından yaplan ödemelerin infazda nazara alınmasına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 53.322,58 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 28/09/2023 tarih ...Esas ... Karar sayılı ilamında özetle ''...Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ... nolu kredi kartı borcundan davalı kefil ...'ün asıl borçlu ile birlikte davacı alacaklı bankaya toplam 4.259,36 TL. Borçlu olduğu belirtilip mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda kredi kartı borcundan asıl borçlu davalı şirket ile birlikte davalı kefil ...'ünde sorumlu olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş ise de itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu ve davacı alacaklı banka tarafından gerek ... 4.Noterliğinden çekilen... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde gerekse davaya konu icra takibinde davalı kefil ...'ün ... nolu ve ... nolu kredilerden sorumlu olduğu belirtildiği halde mahkemece HMK'nun 26/1 maddesinde ifadesini bulan taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde talepten fazlasına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Davaya konu icra takibinde ,... nolu tek hesap kredisinden kaynaklanan toplam 10.311,44 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren yıllık %22,8 temerrüt faizi ile birlikte tahsili talep edildiği halde mahkemece ... nolu tek hesap kredisinden kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,8 temerrüt faizi işletilerek HMK'nun 26/1 maddesinde ifadesini bulan taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde talepten fazla temerrüt faizine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda kredi miktarının 625.000,00 TL. Olarak yazıldığı, ve mahkemece verilen karar gerekçesinde de bilirkişi raporu doğrultusunda kredi miktarının 625.000,00 TL. Olarak yazıldığı, oysa dosyaya ibraz edilen GKS örneği incelendiğinde Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti arasında 12/06/2015 tarihinde 500.000,00 TL. miktarlı GKS. İmzalandığı, sözleşmeyi davalılardan ...'ün Müteselsil Kefil sıfatı ile imzalamış olduğu ve kefil olunan miktarın 625.000,00 TL. Olduğu, davalılar vekili bilirkişi raporlarına karşı verdiği itirazlarını içerir beyan dilekçesinde TBK 589/1madde gereğince de kefilin kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktar ile sorumlu olduğu ancak bu miktarın hiçbir şekilde asıl borç tutarını geçemeyeceğinin düzenlendiğini, kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu miktar kredi miktarından fazla olduğundan kefaletin geçersiz olduğu ileri sürülüp itiraz edildiği halde gerek mahkemece alınan ek bilirkişi raporlarında gerekse mahkemece verilen karar gerekçesinde bu itirazın değerlendirilmediği ve bu itirazın istinaf sebebi olarak ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. HMK' nın 297/2 maddesine göre mahkemenin tarafların taleplerinin her biri hakkında karar vereceği düzenlenmiş olup, yine 297/1-c. fıkrasına göre gerekçe yazılması zorunlu bulunmaktadır. HMK' nın 297. maddesine uygun olarak verilmeyen kararın istinaf aşamasında denetlenmesine imkan bulunmamaktadır. Takip tarihinden sonra dava tarihinden önce kredi kartına 500.000,00 TL. Ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davacı bankanın davaya dayanak takip ile yapılacak olan ödemelerin BK.md.100 hükmü uyarınca öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesini istediğini açıkça beyan ettiği, bu doğrultuda mahkemece TBK. 100 hükmü gözetilerek kredi kartı borcundan kaynaklı dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının tesbit edilip buna göre karar verilmesi gerekirken yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Genel Kredi Sözleşmesinin Temerrüt Faizi Başlıklı 10. Maddesinde; ''...Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini ödeyecektir..., hükmü düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinde temerrüt faizinin ne şekilde belirleneceği açıkça gösterilmiştir. Temerrüt faizi oranının tespiti yönünden davacı bankanın T.C. Merkez Bankası'na bildirdiği kredi faizi oranı üzerinden değil, bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılarak, banka kayıtları incelenip dava konusu kredi için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı belirlenip taraflar arasındaki sözleşmeye göre uygulanması gereken temerrüt faizi oranı saptanarak buna göre temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir. (Yargıtay 19. HD ...Esas ... Karar) Bu durumda mahkemece, bankacı bilirkişi görevlendirilmek suretiyle, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak, yukarıdaki açıklamalar kapsamında ve davalılar vekilinin cevap ve bilirkişi raporuna yönelik verdiği itirazlarda değerlendirmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. HMK.nın (Değişik:22/07/2020-7251/35md.)353/1-a6 maddesinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." hali, kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi sebepleri arasında gösterilmiştir. Dairemizin kararı doğrultusunda davacı vekilinin istinaf sebepleri bu aşamada değerlendirilmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, Dairemizin kararı doğrultusunda davacı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Kaldırma kararı sonrası mahkememiz işbu esasında yapılan yargılamada mahkememizce 20/12/2023 tarihli duruşma ara kararı ile BAM bozma ilamı doğrultusunda bankacı bilirkişi ...’a dosyanın tevdii ile banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle banka kayıtları incelenip dava konusu kredi için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı belirlenip taraflar arasındaki sözleşmeye göre uygulanması gereken temerrüt faizi oranı saptanarak davalılar vekilinin cevap ve bilirkişi raporuna yönelik verdiği itirazlarda değerlendirmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 23/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "... davacı tarafın davalılardan kredi alacağı için yapılan çalışmada, ayrıntısı raporda yeralmakla birlikte 21.06.2018 itibariyle hesaplanan toplam borç:1139 7820224 nolu kredi : 254.707,31TLKredi Mevduat Hesabı : 10.719,60TL Kredi Kartı 1 3.819,77TL toplam borç 1269.246,68TL olarak hesaplandığını, Davalıların iddiaları kapsamında yapılan değerlendirmede ise; imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin gerekli şekil şartlarını taşıdığı ve bankacılık uygulamalarına uygun düzenlendiği, Kefalet üst rakamının, genel kredi sözleşmesinden yüksek düzenlenmesinin genel bir bankacılık uygulaması olduğu, bankaların ileriye dönük faize dayalı alacaklarını kapsadığı ve üst limit konulmasının kefilleri koruma amacı taşıdığı, Genel Kredi Sözleşmelerinin, kredi kullandırımlarında genel esasları belirlediği, bir nüshasının kredi kullanan taraf ile paylaşıldığı ve dosyada genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih ile kredi kullanıldığı tarih arasında geçen sürede itiraz içerikli bir bilgi belge bulunmadığı, Dönem Sonu Cari Hesap Ekstresi gönderiminin borçlu cari, seyyal, rotatif olarak kullandırılan kredilerde söz konusu olduğu, belirli bir ödeme planına bağlı kullandırılan kredilerde cari hesap ekstresinin bankacılık uygulaması olarak gönderilmediği" tespit edilmiştir.Mahkememiz 12/06/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları da dikkate alınmak suretiyle dosyanın bozma ilamı sonrası kök rapor tanzim eden bilirkişiye dosyanın tevdii ile ek rapor tanzim edilmesine karar verildiği; 05/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle "...Davacı tarafın davalılardan kredi alacağı için yapılan çalışmada,21.06.2018 itibariyle hesaplanan toplam borç:... nolu kredi : 254.707,31TL Kredi Mevduat Hesabı 10.650,48TL; Kredi Kartı 3.819,77TL;Toplam borç 1269.177,55TL olarak hesaplandığını, davalıların itirazı kapsamında yapılan değerlendirmede,imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin gerekli şekil şartlarını taşıdığı ve bankacılık uygulamalarına uygun düzenlendiği, Kefalet üst rakamının, genel kredi sözleşmesinden yüksek düzenlenmesinin, bankaların temerrüt sürecinde oluşacak faiz ve diğer maliyetleri de hesaba katmalarından kaynaklandığı ve bir üst rakamı ifade eti esas olanın asıl borç rakamı olduğu, konumuz dosyada alacaklı bankanın kefalet üst limiti aşmadığı ve asıl borçtan fazla bir rakamla takip söz konusu olmadığından bir uygunsuzluk görüşümüz bulunmadığı, Genel Kredi Sözleşmelerinin, kredi kullandırımlarında genel esasları belirlediği, bir nüshasının kredi kullanan tarafa imza karşılığı teslim edildiği ve dosyada genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih ile kredi kullanıldığı tarih arasında geçen sürede itiraz içerikli bir bilgi belge bulunmadığı" tespit edilmiştir. Mahkememiz 08/01/2025 tarihli duruşma ara kararı ile Bozma ilamı sonrası alınan kök ve ek raporda taraf itirazları karşılar şekilde hüküm kurmaya elverişli rapor tanzim edilmediği anlaşılmakla dosyanın iş bu dosya kapsamında daha önce görev yapmamış 3 kişilik bankacı bilirkişi heyetine tevdi ile bozma sonrası yerinde inceleme neticesinde belirlenen faiz miktarı da incelenmek suretiyle...ve ... nolu krediler yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak takip tarihinden sonra dava tarihinden önce kredi kartına yapılan 500.000,00 TL ödeme dikkate alınarak, davacı bankanın davaya dayanak takip ile yapılacak olan ödemelerin BK.md.100 hükmü uyarınca öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesini istediğini açıkça beyan ettiği, bu doğrultuda mahkemece TBK. m. 100 hükmü gözetilerek kredi kartı borcundan kaynaklı dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının davalılar vekilinin cevap ve bilirkişi raporuna yönelik verdiği itirazlarda değerlendirmek suretiyle tespit edilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda bankacı bilirkişiler..., ..., ...tarafından hazırlanan 21.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "... Davacı bankanın TAKİP 21.06.2018 Tarihi itibariyle, tahsilde de tekerrür olmamak üzere ... 8.İcra Dairesinin 21.06.2018 tarihinde ... E Sayılı İcra Takip dosyasından a.) Asıl Kredi borçlusu ...San Tic Ltd Şti'den 1139-7820224 nolu Krediden :Asıl alacak — 249.124,55 TL İşlemiş faiz — 3.219,58 TL BSMV 160.98 TL; Toplam 252.505.11 TL 1139-6296765 nolu Kredi hesabından Asıl alacak — 10.278.36 TL, İşlemiş faiz 31,50TL,BSMV 58 TL toplam 10.311.44 TL; ...nolu Kredi Kartı hesabından Asıl alacak — 4.179.57 TL;İşlemiş faiz — 75,99TL; BSMV/GV 3.80 TL; Toplam 4.259,36 TL olmak üzere toplamda 21.06.2018 takip tarihi İtibariyle 267.075.91 TL alacak talep edebileceği, b.-) Kredi Kartı hesabına 26.06.2018 tarihinde yapılan 500.00 TL'lık kısmi tahsilat, TBK.m.100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve ferilere Mahsubu sonrasında Kalan 3.776.47 TL Asıl alacak için 26.06.2018 tarihinden itibaren TCMB tarafından belilenen %28,08 ve değişen oranlarda gecikme faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceği, c.-) Davalı/mütesisil kefil ...'den Takip tarihi İtibariyle... nolu kredi ve ...nolu Tek/KMH hesabından Toplamda 262.816.55 TL tutarında alacak talep edilebileceği, Davalı/mütesisil kefil ... yönünden tespit ve hesaplanan 262.816.55 TL'nın ...'ün kefalet limiti içinde kaldığı, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı" tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti ile davacı banka arasında 12.06.2015 tarihinde 500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'ün sözleşme limitinin 625.000 TL üzerinden müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, müteselsil kefil yönünden el yazısı ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından asıl kredi borçlusu ...Tic. Ltd. Şti ve müteselsil kefil ... aleyhine keşide edilen ...4.Noterliği'nin ... tarih ... Yevmiyeli İhtarnamesinde özetle, borçlulardan ... Ltd. Şti lehine aşağıda dökümü yapılan krediler tesis edilmiş ve kullandırılmıştır. 02.05.2018 tarihi itibariyle borç tutarı... nolu kart sebebiyle 4.697.84 TL; ... nolu Kredili Mevduat hesabından 10.396.49 TL; ... nolu İşletme Kredisi/Taksitli 279.244,09 TL; müteselsil kefil ...'ün ... nolu ve ... nolu krediler sebebiyle müteselsilen sorumlu olduğu neticeten 294.338,42 TL'nin nakden ödenmesini, faizi ile birlikte iş bu ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği; ihtarnamenin her iki davalı borçlu yönünden 04.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalıların 06.05.2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davalılar tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle 21.06.2018 tarihinde ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığı, davalıların takibe, borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle iş bu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu sözleşme kapsamında davalılar vekilinin sözleşme yönünden yapılan itirazlar değerlendirilmesinde, davalının şirket, müteselsil kefil ...'ün şirketin yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ticari nitelikte sözleşme olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin genel işlem şartlarına aykırı olduğundan geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de, İstanbul BAM 14. HD ... Esas ...Karar sayılı ilamında"...TBK 20.maddesinde genel işlem koşulları, bir sözleşmeye yapılırken düzenleyenin ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri olduğuna yer verilmiştir. Maddenin devamında bu koşulların sözleşme metninde veya ekinde yer alması kapsamı, yazı türü ve şeklinin nitelendirmede önem taşımayacağı ve diğer hususlara yer verilmiştir. Kural olarak genel işlem koşulları içeren sözleşmelerin düzenlenmesi, yasal sınırlar içinde hukuken mümkündür. Ancak, Yasanın 25. maddesine göre, “Genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak, karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamaz”. Genel işlem koşulu içeren sözleşmeler, dürüstlük kuralına aykırı ve karşı tarafın aleyhine olacak hükümler varsa, bu hükümler hiç yazılmamış (hükümsüz) sayılacaktır. Somut olayda her ne kadar davacı gerçek kişi ise de tüketici vasfında kabul edilemeyeceği, tedbirli davranmak yükümlülüğünün bulunduğu..." hususu da dikkate alındığında ve Yargıtay 19. HD ...Esas ... Karar sayılı ilamında ".... Davalı banka ile dava dışı ...arasında düzenlenmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ticari nitelikte olup, bu sözleşme kapsamında olan uyuşmazlıklara Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur. Davacı tarafından 28.05.2012 tarihinde ticari nitelikteki kredi ilişkisi için “ nakit teminat için bloke ve rehin talimatı mektubu” başlıklı rehin sözleşmesi ile dava dışı ...'nun “doğmuş doğacak” borçlarına yönelik olarak 23.000,00 TL'lik mevduat rehin tesis edilmiştir. Somut olayın açıklanan özelliği dikkate alındığında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uygulama yeri bulunmamaktadır." dikkate alındığında davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ticari nitelikteki kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğu ve davalı gerçek kişi ise de tüketici vasfında kabul edilemeyeceği, tedbirli davranmak yükümlülüğünün bulunduğu ve genel işlem koşullarına aykırılık iddiasının dinlenemeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle sözleşme geçerli olduğundan sözleşme hükümleri kapsamında değerlendirme yapılmıştır. Davalı ... yönünden sözleşmede kefaletin geçerlilik koşullarının oluşmadığı yönünden yapılan itiraz açısından yapılan değerlendirmede sözleşmenin yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra imzalandığı; Türk Borçlar Kanunu madde 583- Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu; el yazısı ile imzalanan iş bu sözleşme kapsamında TBK m.583 vd. gereğince kefaletin şekli şartlarını taşıdığı anlaşılmıştır. Davalı gerçek kişi yönünden asıl borçlunun sorumlu olduğu miktardan daha yüksek bir miktardan sorumlu tutulması hatalı olduğundan davalı kefilin sorumluluk miktarının asıl borçlunun 500.000 TL limit üzerinden sorumlu olduğu geçerli bir kefaletin bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar kefil yönünden eş rızası gerektiğinden bahisle itiraz edilmiş ise de TBK m.584uyarınca davalı kefilin asıl kredi borçlusu şirketin hissedarı ve yetkilisi olması nedeniyle eş rızasının aranmayacağı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme geçerli olduğundan sözleşmede yer alan İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin yetki itirazında haksız olduğu, davanın yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklının, davalı/borçlular aleyhine 21/06/2018 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmeleri, Ödeme Planları,... 4. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap hareketleri, banka hesap görüntü ve kayıtları, ticaret sicil kayıtlarına dayalı olarak,... nolu ticari kredi hesabından kaynaklanan 250.901,17 TL asıl alacak, 3.219,58 TL işlemiş faiz, 160,98 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 254.281,73 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüt faizi ile birlikte, ...nolu tek hesap kredisinden kaynaklanan 10.278,36 TL asıl alacak, 31,50 TL işlemiş faiz, 1,58 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 10.311,44 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren yıllık %22,8 temerrüt faizi ile birlikte, ...nolu kredi kartından kaynaklanan 4.179,57 TL asıl alacak, 75,99 TL işlemiş faiz, 3,80 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.259,36 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren yıllık %28,8 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının yetersiz olduğu kaldırma ilamı ile de tespit edildiğinden iş bu raporlar hükme esas alınmamıştır. Kaldırma kararı sonrası tek bilirkişiden alınan kök ve ek raporda taraf itirazlarını karşılar nitelikte hüküm kurmaya elverişli rapor tanzim edilmemesi nedeniyle hükme esas alınmamıştır. 3 kişilik bankacı bilirkişi heyetinden alınan ve takip kapsamında her bir alacak kalemi yönünden feriler ile birlikte denetime elverişli rapor tanzim edildiği anlaşılmakla 21.04.2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 10. Maddesi “Temerrüt Faizi” : “ Müşterinin kredi borcunu (Taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden her hangi birini) Faiz, komisyon, masraf, bilumum vergi, resim, ve harçlarını veya diğer bir tutar (kur farklarını ve arbitraş) masrafları vs. ödeme tarihinde/vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ve ayrıca işbu sözleşmenin IV.maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin vukuu bulması nedeniyle temerrüde düşmesi halinde Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştireceği güne kadar geçecek günler için akdi faizi, temerrüt tarinde ise bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini (teşvik kapsamındaki kredilerde ayrıca mevzuat ile öngörülen ceza faizini) ödeyecektir...” sözleşme hükmü gereğince temerrüt tarihi itibariyle Bankanın fiilen uyguladığı en yüksek Kredi faizin %23,35 olduğu (Dosyaya alınan en son bilirkişi Raporundan) ve akdi faizin %50 fazlası ile %35,25 temerrüt faizine hak kazandığı, ancak davacı banka takipte işbu taksitli İşletme kredisi için %48 Temerrüt faizi talebinde bulunduğu, davacı bankanın işbu talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla... nolu ticari kredi hesabından kaynaklanan %35,25 temerrüt faizi istenebileceği anlaşılmıştır. Tek hesap kredisinden kaynaklanan temerrüt faizi yönünden TCMB tarafından Kredi Kartları belirlenen azami akdi ve temerrüt/gecikme faiz oranları aynı zamanda Kredili Mevduat hesapları içinde bağlayıcı olduğundan hesap kat (02.05.2018) ve 06.05.2018 temerrüt tarihi itibariyle belirlenen akdi ve gecikme faiz oranları:Aylık akdi Faiz % 1,84 (Yıllık % 22,08) / Aylık gecikme-temerrüt faizi % 2,34 (yıllık %28,08) faiz talep edilebileceği, davacı Bankanın KMH (Tek hesap) ve Kredi Kartından kaynaklanan anapara alacaklarına Kat (02.05.2018 ) tarihinden, 06.05.2018 tarihine kadar % 22,08 akdi faiz üzerinden işlemiş faiz ve faizin % 5 BSMV hesaplanması ile temerrüt tarihi itibariyle istenebileceği anlaşılmıştır. Hesap (02.05.2018) kat tarihinden Davalı asıl borçlunun ve müteselsil kefilin temerrüt(06.05.2018) tarihine kadar işbu kredinin %15,96 akdi faizi üzerinden işlemiş akdi faiz ve faizin %5 BSMV hesaplaması yapılarak 06.05.2018 Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak yönünden yapılan hesaplama doğrultusunda Davalıların ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında itirazın ... nolu ticari kredi hesabından kaynaklanan 249.124,55 TL asıl alacak; 3.219,58 TL işlemiş faiz ve 160,98 TL BSMV 06/05/2018 tarihinden itibaren %35,25 temerrüt faizi işlemesi suretiyle iptaline, takibin iş bu alacak kalemleri yönünden devamına,;... nolu tek hesap kredisinden kaynaklanan 10.278,36 TL asıl alacak; 31,50 TL işlemiş faiz ve 1,58 TL BSMV 06/05/2018 tarihinden itibaren %22,08 temerrüt faizi işlemesi suretiyle iptaline, takibin iş bu alacak kalemleri yönünden devamına karar vermek gerekmiştir. Davalı borçlunun kredi kartı hesabına yapılan takipten sonra ancak davadan önce 500,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla iş bu ödeme TBK m.100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve ferilerinden düşülmek suretiyle yapılan hesaplama doğrultusunda Davalı ...LTD. ŞTİ yönünden ... nolu kredi kartlarından kaynaklanan 3.776,47 TL asıl alacak 06/05/2018 tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve %5 BSMV işlemesi suretiyle iptaline, takibin iş bu alacak kalemleri yönünden devamına karar vermek gerekmiştir. Sözleşme kapsamında davalıların hesap kat ihtarnamesi ile belirli, likit olan alacağa haksız itiraz edilmesi nedeniyle davalı ...'inde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu... nolu ticari kredi hesabından ve... nolu tek hesap kredisinden kaynaklanan toplam 259.402,91 TL asıl alacağın %20'si oranında 51.880,58 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı şirketin ... nolu kredi kartlarından kaynaklanan alacaktan tek başına sorumlu olması nedeniyle 3.776,47 TL asıl alacağın %20'si oranında 755,29 TL icra inkar tazminatı alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, Davalıların ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı takip dosyasında itirazın ... nolu ticari kredi hesabından kaynaklanan 249.124,55 TL asıl alacak; 3.219,58 TL işlemiş faiz ve 160,98 TL BSMV 06/05/2018 tarihinden itibaren %35,25 temerrüt faizi işlemesi suretiyle iptaline, takibin iş bu alacak kalemleri yönünden devamına, ... nolu tek hesap kredisinden kaynaklanan 10.278,36 TL asıl alacak; 31,50 TL işlemiş faiz ve 1,58 TL BSMV 06/05/2018 tarihinden itibaren %22,08 temerrüt faizi işlemesi suretiyle iptaline, takibin iş bu alacak kalemleri yönünden devamına, Davalı ... TİC. LTD. ŞTİ yönünden ...nolu kredi kartlarından kaynaklanan 3.776,47 TL asıl alacak 06/05/2018 tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve %5 BSMV işlemesi suretiyle iptaline, takibin iş bu alacak kalemleri yönünden devamına, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davalıların 259.402,91 TL asıl alacağın %20'si oranında 51.880,58 TL icra inkar tazminatı ile, davalı KARAN YAPI PROJE VE İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ yönünden 3.776,47 TL asıl alacağın %20'si oranında 755,29 TL icra inkar tazminatı alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 18.210,97 TL karar harcının, peşin yatırılan 3.247,07 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 14.963,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 42.654,88 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.259,51 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 11.665,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 11.567,16 TL yargılama giderinin ve 3.247,07 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı toplamı 14.850,13 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan toplam 10.000,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 84,05 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/06/2025 KATİP ... ¸e-imzalıdır HAKİM ... ¸e-imzalıdır