İlk Derece Mahkemesi 2026/999 E. 2026/90 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/999 Esas KARAR NO : 2026/90

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2026 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 3996 sayılı Kanun çerçevesinde ... projesinin yapım ve işletmesini üstlendiğini, davalıya ait ... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücreti ile 3996 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk eden dört katı tutarındaki cezanın tahsili amacıyla ... 16. İcra Müdürlüğü nezdinde ...Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine karşı borcu olmadığı gerekçesiyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz ettiğini,... ücret toplama sisteminin araç plakalarını ve HGS etiketlerini okuyarak bakiye sorgulaması yaptığını, ancak davalının HGS hesabında yeterli bakiye bulunmaması sebebiyle provizyon alınamadığını, ihlalli geçiş ücretini yasal süresi içinde ödeme yükümlülüğünün münhasıran araç sahibi üzerinde olduğunu, 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 5. ve 7. fıkraları uyarınca işletici şirkete geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza bedelini tahsil etme yetkisi verildiğini, davalının geçiş tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapmadığını, HGS hesaplarını denetleme yükümlülüğünün araç sahibine ait olduğunu, müvekkil şirketin HGS hesap bilgilerine erişiminin bulunmadığını, geçiş ücretinin tahsiline yönelik sorumluluğun sorgu göndermekle sınırlı olduğunu, davalının itirazının icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecinin ... başvuru numarası ve ... dosya numarası ile tamamlandığını ve uzlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin faizi ve ferileriyle birlikte devamına, ayrıca alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Uyuşmazlık, davacının işlettiği ...Tünelinden davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı davacı tarafından borçlu davalıya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür. Davacı tarafın işlettiği Avrasya tünelinin geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında, hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 10. maddesi uyarınca takipte akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğü de yetkilidir, sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer... olduğundan, davalının takipte yetkiye itirazı yerinde değildir. Nitekim Yargıtay 23. HD'nin ... Esas, ... Karar; ....Esas, ...Karar;... Esas, ...Karar ve ... Esas, ... Karar sayılı kararları HGK'nın ... Esas ve ... Karar sayılı kararları da aynı doğrultudadır. Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur. Uyap sistemi üzerinden alınan dava konusu ...plakalı aracın ...plakalı aracın (11/01/2025- 10/01/2025) tarihleri arasında davalının maliki olduğu, ... Şirketi yazı cevabında; ... plakalı aracın 26/12/2024-25/01/2025 tarihleri arasında HGS ürününün bulunmadığı tespit edilerek mahkememize bildirilmiştir Müzekkere cevapları uyarınca dava konusu ...plakalı aracın ihlal tarihleri arasında HGS ürünün bulunmadığı tespit edilmekle davaya konu ihlalli geçişleri sabit olmakla davacı yanın taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-Davalının ...16. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Alacak likit olduğundan takipteki asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvurma harcı, 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 571,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2026

Katip

Hakim