İlk Derece Mahkemesi 2026/98 E. 2026/722 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/98 Esas KARAR NO : 2026/722

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/02/2026 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka ve K.Kartlarından Kaynaklanan İtirazın İptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu şirket arasında şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafa kredi kartı tahsis edilerek kullanımına açıldığını, kullanımdan kaynaklanan ekstre borçların ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya ... tarih ... no.lu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı tarafça ödeme emrine, yetkiye itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirkete, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi kartı borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 104.010,48TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 24/10/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, icra müdürlüğünün yetkisine, faize itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasında akdedilen Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin 25. maddesinde ... İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması nedeniyle davalının yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi hükümlerine nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 03/08/2026 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı yan arasında akdedilen ticari kredi kartı sözleşmesi kapsamında; davalı yana ticari kredi kartı verildiği, davalı firmanın kredi kartı borcunu ödememesi üzerine davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarnamesi ile hesapların kat edildiği, davalı firmanın ihtara rağmen ödeme yapmaması üzerine aleyhlerinde icra takibi başlatıldığı görülmüş olup, rapor içinde yapılan değerlendirmeler ve tespitler neticesinde; davacı bankanın talep edilebilir alacak tutarının taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 21.10.2025 icra takip tarihi itibarıyla 99.537,18 TL asıl alacak, 4.101,16 TL faizler toplamı ve 244,96 TL BSMV olmak üzere toplam 247.922,41 TL olduğu, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tutarı ödeninceye kadar 5464 sayılı kanunun 26/3 maddesi gereğince değişen oranların aynen uygulanması kaydıyla temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi isteyebileceği, tarafların yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve icra inkâr tazminatına ilişkin taleplerinin sayın mahkemenin takdirlerinde bulunduğunu rapor etmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı şirket arasında 06.04.2021 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, 14.09.2021 tarihinde ise şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalı şirket adına ticari kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine kredi kartı hesaplarının kat edilerek davalı şirkete 30.09.2025 tarih 1002243 no.lu ihtarname mektubu gönderildiği, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, bilirkişi tarafından yapılan araştırma ve tespitlerde ihtarname mektubunun davalı şirkete tebliğ edilemediği, 02.10.2025 tarihinde merciine iade döndüğü, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "Bilgi Değişiklikleri ve Tebligat" başlıklı 16. maddesi gereğince ihtarnamenin 02.10.2025 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş sayılacağı, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran 04.10.2025 tarihi ile davalı şirketin temerrüde düştüğü görülmüştür. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 99.537,18 TL asıl alacak, 4.101,16 TL işlemiş faiz ve 244,96 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 103.883,30 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 99.537,18 TL asıl alacak, 4.101,16 TL işlemiş faiz ve 244,96 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 103.883,30 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 99.537,18 TL asıl alacağa yıllık %57,60 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 99.537,18 TL asıl alacak, 4.101,16 TL işlemiş faiz ve 244,96 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 103.883,30 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 99.537,18 TL asıl alacağa 21/10/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 57,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 103.883,30 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 20.776,66 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalın alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 7.096,27-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.256,19-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.840,08-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.256,19-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 5,62 TL'nın davacıdan, 4.594,38 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının yaptığı ilk masraf 732,00 TL, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 867,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 14.099,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 14.082,66 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır