İlk Derece Mahkemesi 2025/699 E. 2026/544 K.

T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/699 Esas - 2026/544 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/699 Esas KARAR NO : 2026/544 .......................... ................................. ...................................... ........................................... ............................................. ..................................................... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda davalıdan 83.750-TL alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, ........... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2025/55306 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafça sunulan hesap ekstresinin borcu kanıtlamaya tek başına yetmeyeceğini, ispat yükünün davacı taraf üzerinde bulunduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava satış sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, tarafların BA BS formları bağlı bulundukları vergi dairelerinden müzekkere ile getirtilmiş, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Davaya konu ........... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2025/55306 Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 83.750-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir. Takip dayanağı gösterilen hesap ekstresindeki faturalar davacı tarafça dosyaya sunulmuştur. Faturalardaki şirket adının davacıdan farklı olduğu görülmüş, ........... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının unvan değişikliği yapıp yapmadığı hususu sorulmuş, gelen cevabi yazıdan davacının unvan değişikliği yaptığı, eski unvanının ".......... Çağrı Merkezi Ve Sağlık Turizm Organizasyon Limited Şirketi" olduğu görülmüştür.

Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava ve cevap dilekçesindeki iddialarını tekrar etmişlerdir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenerek, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir. Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davacı şirket defterlerinin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmakla, defterler talimat yoluyla incelenmiştir. SMM bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda; davacının inceleme konusu 2025 yılı defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, beratlarının yasal süresinde verildiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, icra takibinin dayanağı olan hesap ekstresindeki kayıtlı 2 adet faturanın davacı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde icra takip tarihi itibariyle bu faturalar nedeniyle 83.750-TL alacaklı göründüğü yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Talimat raporu sunulduktan sonra davalı defterleri incelenmek üzere SMM bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi ile verilmiştir. Dosyaya sunulan raporda; davalının inceleme konusu 2025 yılı defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, beratlarının yasal süresinde verildiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, icra takibinin dayanağı olan hesap ekstresindeki kayıtlı 2 adet faturanın davacı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde bir adet 31.500-TL tutarında iade faturasının kayıtlı olduğu, bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu fatura dikkate alınmazsa davalı defterlerindeki kayıtlara göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 83.750-TL alacaklı göründüğü yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT: Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesi ile icra takibinin dayanağı olan iki adet faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, davacının bu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu taraf defterlerine göre çekişmesiz hale gelmiştir. Bu iki faturanın toplam tutarı 83.750-TL'dir. Davalı, 31.500-TL tutarında iade faturası düzenleyerek bu fatura bedelini kendi defterlerindeki cari hesaptan düşmüş ise de anılan faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkmış olup, bu fatura yönünden ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Faturanın defterlerde tek taraflı olarak kayıtlı olması yeterli olmayıp, davalının iade ettiği mal varsa bunu faturayı destekleyecek delillerle ispat etmesi gerekir. Dosya kapsamında bu mahiyette delil bulunmamasına göre davalının iade faturasına itibar etmek mümkün olmamış, gelinen aşamada davacının alacağı sübut bulmuştur. Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; İİK 67/2 maddesindeki şartların sağlandığı anlaşılmakla, bu talebin kabulüne karar vermek gerekmiş, icra takip tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; ........... 7. Genel İcra Dairesinin 2025/55306 Esas sayılı dosyasına yönelik davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, 2-Kabul edilen tutar üzerinden (83.750-TL) %20 oranında hesaplanan 16.750-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.720,96-TL harçtan, peşin alınan 1.011,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.709,46-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.714,40-TL harç toplamı ve 20.917,90-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 22.632,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026