İlk Derece Mahkemesi 2026/93 E. 2026/386 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/93 Esas - 2026/386 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2026/93 Esas KARAR NO : 2026/386

.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/12/2025 KARAR TARİHİ : 12/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2025 tarihinde .... plakalı davalı .... yönüne seyri sırasında ....karayolu ....önünden dönmek için sol şeridi de içine alacak şekilde arkadan gelen araçları kontrol etmeden geniş dönmek istemesi sonucu zincirleme trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında davalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğini ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesini ihlal ederek tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde hasar gören diğer araçların onarım bedellerinin müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenmek suretiyle ödenen tazminatların davalıya rücuen tahsilini talep hakkının doğduğunu, bunun üzerine .... Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalı tarafından .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari davalarda dava şartı arabuluculuk kapsamının 01.09.2023 itibarıyla genişletildiğini, 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, somut dosyada davacı tarafın arabuluculuk son tutanağını sunmadığını, 06.02.2026 tarihli beyanında başvurunun reddedildiğini belirttiğini ve yalnızca başvuru formu sunduğunu, başvuru formunun son tutanak hükmünde olmadığını, 6325 sayılı Kanun m. 18/A kapsamında son tutanağın ibrazının zorunlu olduğunu, davacının iddiasının dava şartını ortadan kaldırmadığını, arabuluculuk bürosunun değerlendirmesinin kanuni dava şartını bertaraf etmediğini, mahkemenin dava şartını resen incelemesi gerektiğini, sunulan başvuru formunda dava türünün uyuşmazlıkla uyumsuz seçildiğini ve formun dava şartını karşıladığına delil teşkil etmediğini, Yargıtay uygulamasının dava şartı tamamlanmadan açılan davalarda usulden ret sonucunu doğurduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, İİK m. 67 kapsamında itirazın iptali davasının borçlunun itirazının tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini ve bu sürenin resen değerlendirilmesi gerektiğini, davacının yetkiyi KTK m. 110/2'ye dayandırdığını ancak somut uyuşmazlığın sigortacının sigortalısına rücu iddiası ile yürütülen itirazın iptali davası olduğunu, bu tip uyuşmazlıklarda KTK m. 110/2'nin her durumda uygulanmayacağını ve yetkide genel hükümlerin esas alınması gerektiğini, yetki itirazlarının saklı tutulduğunu, davacının rücu alacağının dayanağı olan kazanın oluşumu, kusur, kaza yerinin terk edilmesi, üçüncü kişilere yapılan ödeme, ödemenin kapsamı ve poliçe ihlali unsurlarını ispatla yükümlü olduğunu, dosyaya yansıyan belgelerde bedel ve kalem uyumsuzlukları bulunduğunu, "kaza yerini terk" iddiasının rücu için otomatik kabul edilemeyeceğini, olayın somut koşullarının araştırılması gerektiğini savunarak, öncelikle dava şartı arabuluculuk yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, esasa girildiği takdirde; davanın esastan reddine, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı olan davalı aleyhine .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davanın öncelikle .... açıldığı, anılan mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen 16.12.2025 tarihli görevsizlik kararı ve gönderme talepli dilekçe üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, verilen görevsizlik kararında özetle; "Dava, davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan davalıya ait .... plakalı "Çekici" ticari nitelikteki aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde rücuen tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemidir.Davalı .... plakalı aracın "Araç Sorgu Raporunda" cinsi "Çekici", Kullanım Şekli "Ticari" olarak kaydının bulunduğu görülmüştür.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde Yasanın amacı açıklandıktan sonra "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Davalıya ait aracın "Çekici" ve "Ticari" araç olduğu, bu durumda sigortalı bulunan aracın ticari araç olması nedeniyle davalının tüketici sıfatı bulunmadığı gibi, dava konusu olayın da tüketici işlemi olmadığı, bu durumda davacı sigorta şirketi ile davalı arasındaki davanın ticari dava niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olduğu ve uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiği izahtan vareste olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin .... Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, .... Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna" şeklinde görevsizlik kararının verildiği görülmekle, yargılamaya Mahkememizce devam olunarak hazırlanan tensip tutanağında, davacı vekiline davaya konu uyuşmazlığa ilişkin olarak düzenlenen Arabuluculuk Son Tutanağını sunması için süre verildiği, davacı vekilinin bu konuya ilişkin 06.02.2026 tarihli beyan dilekçesi ile ekinde Arabuluculuk Başvuru Formunu sunmuş olup, 12.05.2026 tarihinde taraf vekillerinin katılımı ile yapılan duruşma sonunda yargılamaya son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, takip dosyasına, davanın niteliğine ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan davalıya ait .... plakalı "Çekici" ticari nitelikteki aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde zarar görenlere yapılan ödemelerin sürücünün kusurlu olması ve kaza yerini terki sebebiyle davalı sigortalıdan rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olarak 14.12.2025 tarihinde açılan işbu davanın, bir kısım ticari davalarda arabuluculuğun 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesine eklenen bir hükümle 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe girmek üzere zorunlu hale getirildiği, bu zorunluluğun 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile kapsamının genişletilerek, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının 01.09.2023 tarihinden itibaren dava şartı haline getirildiği, bu durumda ticari dava niteliğinde olan işbu dava konusu itirazın iptali isteminin zorunlu arabuluculuk kapsamında olup, zorunlu arabuluculuk kapsamında olan bu uyuşmazlıkta, taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri yapılmadan ve buna ilişkin son tutanak düzenlenmeden işbu davanın açıldığı, davacı vekilinin bu yöne ilişkin olarak sunduğu 06.02.2026 tarihli beyan dilekçesindeki açıklamaların anılan dava şartına ilişkin eksikliği gidermeyeceği, arabuluculuk başvurusunun yapıldığı, ancak arabuluculuk görüşmelerinin yapılmadığı ve 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında düzenlenen arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulamadığı, yapılan başvurunun arabulucu tarafından reddedilmiş olmasının söz konusu dava şartının yerine getirilmiş olduğu sonucunu doğuramayacağı, buna göre; dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan açılan işbu davanın, TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesi gereğince HMK'nun 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca; dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 2.929,51-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu, artan 2.197,51-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. Maddesi uyarınca belirlenen 38.809,45-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davalı tarafça yapılan toplam 104,00-TL vekalet harç giderinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2026

....