İlk Derece Mahkemesi 2026/928 E. 2026/767 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/928 Esas KARAR NO : 2026/767

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/01/2026 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı trafik sigortası poliçesi ile sigortalanan ve davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın, . 02.2020 tarihinde sürücüsünün olay yerini terk etmesi suretiyle yaya ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/... Sor. numaralı dosyasında sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yaralanan ... tarafından müvekkil şirkete karşı açılan Sigorta Tahkim Komisyonu 2023/... E. sayılı dava sonucunda hükmedilen tazminatın .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı icra dosyası üzerinden 06.03.2024 tarihinde 21.522,91 TL olarak ödendiğini, yapılan ödemeden stopaj ve KDV tevkifatı kesintileri düşüldükten sonra net 18.906,41 TL ödeme gerçekleştiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları B. 4/f bendi uyarınca sigortalının olay yerini terk etmesi nedeniyle sigortacının rücu hakkı doğduğunu, bu kapsamda ... Tcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacının dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemeye yönelik tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu ... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Uyuşmazlık konusunun; davacının dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemeye yönelik tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olduğu anlaşıldı. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/06/2026 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün kaza sonrasında yasal yükümlülüklerine aykırı hareket ederek olay yerini terk ettiğinin sabit olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B. 4/f maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına rücu hakkının mümkün ve hukuken uygun bulunduğunu, dosya kapsamında yer alan kesinleşmiş adli trafik bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelişinde araç sürücüsünün yüzde yüz oranında asli ve tam kusurlu olduğu, zarar gören yayanın ise kusursuz olduğunun anlaşıldığından davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın tamamını davalıdan rücuen talep edebileceğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2023.E. ... esas sayılı dosyası ile saptanan 60 günlük geçici bakıcı gideri ile takdiri tedavi gideri tazminatlarının yasal mevzuata ve asgari ücret verilerine tamamen uygun olduğunu, bu ilamın infazı amacıyla yürütülen icra dosyasına davacı tarafından ödenen yasal harç, vekalet ücreti ve masraflar dahil brüt hasar maliyetinin 21.522,91 TL asıl alacak olarak davalıdan tahsilinin gerekeceğini, davacının rücuen başlattığı takip tarihi itibarıyla, ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankası dönemsel avans faiz oranları dairesinde yapılan kademeli hesaplama neticesinde talep edilen 2.656,16 TL işlemiş faiz miktarının matematiksel olarak birebir doğru olduğunu, davalı borçlunun ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğunu, toplam 24.179,07 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, takip tarihinden itibaren ise asıl alacak tutarı olan 21.522,91 TL'ye değişen oranlarda avans faizi işletilebileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Davalı adına kayıtlı aracın sürücüsünün davacıya sigortalı araca seyir halindeyken çarpıp zarar vermesi sonrası olay yerinden uzaklaşması şeklinde gerçekleşen olayda teknik bilirkişilerce inceleme yapılmıştır. Olay yerini terk etmesi sonucu alkol raporu ve kazanın oluşuna etki edecek hususlara ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığının anlaşılmasına göre oluşan kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı, bu nedenle rücu koşullarının oluştuğu gözetilerek ve ilgili maddenin "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" ifadesi ile başlamasının bu bendin sadece bedeni hasarlı kazalara uygulanacağı anlamı taşımadığı, olay yerini terk etmenin istisnasını oluşturduğu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2022/535 E. 2024/1499 K) yerleşik yargıtay ve istinaf ilamlarında da belirtildiği gibi ilgili bedeni hasarlara neden olan kazalarda şeklinde başlaması olay yeri terke dayalı rücu sebebinin sadece bedeni hasara dayalı kazalarda uygulanacağı anlamını taşımadığı bilakis maddi hasarlı kaza meydana geldiğinde sürücülerin olay yerini terk etmemeleri gerektiği, maddi hasarlı kaza meydana geldiğinde sürücünün olay yerini terk etmesinin doğrudan rücu sebebi sayılacağı anlamına geldiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2024/11202 Esas, 2025/2473 Karar sayılı ilamı, ... 11. Hukuk Dairesi 2021/314 Esas, 2023/73 Karar; .... Hukuk Dairesi 2022/556 Esas, 2024/1503 Karar)Yukarıda yer alan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2024/11202 Esas, 2025/2473 Karar sayılı ilamı ile de istinaf mahkemeleri arasındaki uyuşmazlık mahkememiz kabulü gibi giderilmiştir. Dosyada mübrez delillerin tetkikiyle tanzim edilen hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporları kapsamında davalı araç sürücüsünün olay yeri terk ettiğinin sabit olduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 84/d bendine aykırı davranarak kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, bu kusura davacı şirket tarafından tahkim kararı sonrası dava dışı 3. Kişiye ödenen 21.522,91 -TL tutarının kaza şekliyle ve meydana gelen hasarla uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olsa da uyşmazlığın haksız fiil nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olan eldeki davanın yargılamayı gerektirdiği ve alacağın likit olmadığı nazara alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 21.522,91 TL asıl alacak ve 2.656,91 TL işlemiş faiz olmak alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın talep koşulları yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar atzminatı talebinin reddine,dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenler ile ; 1-Davanın Kısmen KABULÜ İle; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 1.651,67 TL harçtan peşin olarak alınan 732,00- TL harcın mahsubu ile bakiye 919,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 20.315,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanunu m.18/A-(13) uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince takdir olunan 24.179,07 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harç ile 732,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.464,00 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8- Karar kesinleştiğinde, arta kalan gider avansı bulunması halinde ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK.'nın 333. maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen iadesine, Dair verilen karar; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2026 Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza