İlk Derece Mahkemesi 2026/888 E. 2026/920 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/888 Esas KARAR NO : 2026/920

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2026 KARAR TARİHİ : 28/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... adı ile adi şirket sahibi olduğunu, ihtisaslı olduğu makine mühendisi olup verdiği hizmetlerde makine mühendisliği ile alakalı olduğunu ve odaya bağlı olarak çalışmakta olup, esnaf statüsünde olmadığından ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirketin üstlendiği "... .../..." projesi kapsamında yangın dolabı montajına ilişkin hizmetin verilmesi hususunda ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkil tarafından hazırlanan ... tarihli ve ... numaralı teklif formu ile taraflar yangın dolabı montajına ilişkin hizmet verilmesi olarak ... TL +KDV tutarı üzerinden mutabakata varıldığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimini eksiksiz zamanında ve kurallara uygun olarak ifa ettiğini, teklif formu neticesinde formda belirlenen bedel üzerinden anlaştıklarını, müvekkili projeyi davalının talepleri doğrultusunda hazırlamış ve kendisine gönderdiğini, hizmetin davalıya ifası esnasında yangın dolabı montajı esnasında ayrıca çıkan işler karşılığında; ... tarihinde ... fatura numaralı, ... TL (KDV dahil) tutarlı e-Arşiv fatura düzenlendiğini, faturaya ilişkin davalı tarafça iade veya itiraz durumu da söz konusu olmadığını, ancak davalı taraf işbu faturaya dayalı söz konusu bedeli müvekkile ödemeyerek temerrüde düşürdüğünü, bunun üzerinde alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadan müvekkile hizmeti tamamlatıldığını, davalı taraf başlatılan icra takibine haksız yere ve sırf süreci uzatmak maksadıyla itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, takibin durmasını ve yargılama yoluna başvurmak adlarına, taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve Antalya Arabuluculuk Bürosu'nun .../... numaralı dosyası ile karşılıklı müzakereler yapılmış ancak davalı tarafın ödeme yapmaya yanaşmaması üzerine bir anlaşma zemini bulunamadığını, takibe konu alacak taraflar arasındaki yazılı teklif formuna ve faturaya dayalı olduğunu, alacak miktarı taraflar arasında önceden belirlenmiş olup herhangi bir yargılamayı gerektirmeyecek kadar net belirli ve likit nitelikte olduğunu, bu nedenle, haksız itirazda bulunan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin telafisi güç zararlara uğramaması adına, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın İptali ile takibin asıl alacak ve ferileri ile birlikte aynen devamına, alacağın likit olması ve davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddia ve taleplerini, açıkça kabul etmediklerini, her husus yönünden inkâr ettiklerini, Müvekkili şirketin ... TL tutarındaki karşı alacağı ile yapılan takas def’inin kabulüne; davacının alacağının takasla sona erdiğinin tespiti ile davanın esastan reddine, Davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine İİK m. 67/2 uyarınca alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini, talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : HMK'nın 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4. maddesi ise; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü içermektedir. Mahkememizde açılan bu dava ile mahkememizin .../... Esasında kayıtlı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK madde 166 uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasının Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki işlemlerin Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, 2-Esasın birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA, 3-Harç ve masrafların birleştirilen dosya üzerinden DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Gerekçeli kararın birleştirilen dosya üzerinden taraflara tebliğine, Tarafların yokluğunda 7589 sayılı yasanın 24. Maddesi ile değişik HMK 168/1 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Yasa Yolu Açık Olmak Üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 28/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır