İlk Derece Mahkemesi 2026/888 E. 2026/594 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/888 Esas KARAR NO :2026/594

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 16/10/2025 KARAR TARİHİ: 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı-borçlu ... ... Merkezi Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlu ... ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, Söz konusu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, borçluların borçlarını ödememesi üzerine borçlarının ödenmesi için adreslerine ihtarnameler ve ihbarnamelerin gönderildiğini, işbu ihtar ve ihbarnameler davalı borçlulara teslim edildiğini, Bu ihtarnamelerde, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, Ancak buna rağmen davalı borçlular bu ihtarlara itiraz etmedikleri gibi borçlarını da ödemediklerini, İhtarnamelere herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçlarını da ödemeyen borçlulara karşı İstanbul ...Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, Davalılar söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, Davalıların borçlu olmadığına ilişkin yapmış olduğu itirazları yerinde olmamakla birlikte ayrıca haksız ve kötü niyetli olduklarını, Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulu belgelerle ispatlanacağı üzere, davalı-borçlular ile müvekkili banka arasında hukuki ilişki kurulmuş olduğunu, gerek sözleşme gerekse müvekkili banka kayıtlarına göre davalıların borçlu olduğu sabit olduğunu, Davalılara hesap kat ihtarının da gönderildiğini, Takip talebinde uygulanmasını istediği faiz oranı, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine ve müvekkili banka faiz uygulamasına da uygun olduğunu, Ayrıca davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötüniyetli itiraz olduğunu, Borca yapılan böylesi itirazlar nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödenmesi gerektiğini, Alacağın likit olduğunu, icra inkar tazminatının koşulları da oluştuğunu, İstanbul ...Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı takibi ile açılmış takibine ve ferilerine ilişkin; İtirazların İptalini ve Takibin Devamını, davalılar aleyhine haksız ve kötü niyetli itirazları için olmak üzere % 20 İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, ....Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas E. sayılı dosyasının Uyap çıktıları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle genel kredi sözleşmesi nedeni ile icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hükmedilmesi istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı ... ... Merkezi Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve diğer davalı ...'nin ise müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi nedeni ile davalıların davacı bankaya borçlarının olup olmadığı, davalılar aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkindir. Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden bankacı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Yukarıdaki açıklamalarımızın ışığında, konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda; Temlik veren banka ile Davalılar arasında 16.09.2022 tarihinde GKS akdedildiği, Davalı ...nin sözleşmelere 16.09.2022’de 200.000,00-TL, 24.10.2022’de 2.000.000,00-TL ve 28.02.2023’te 1.545.000,00-TL limitli olmak üzere müteselsil kefil olarak imza attığı, Temlik veren Banka tarafından; 18.11.2024 tarihinde ... 48. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin “İADE” döndüğü ancak sözleşmede belirtilen adreslere gönderilen ihtarname ile Davalıların temerrüte düşürüldüğünün değerlendirildiği, 30.12.2024 takip tarihi itibarıyla temlik veren banka alacağının tespiti; Temlik veren bankanın dosyaya sunduğu belgeler incelendiğinde, Davalıların 26.08.2024 tarihinde imzaladıkları Tacir Olan Tüzel Kişilerin Çek Karnesi Taleplerinde Alınacak Beyanname kapsamında 10 yapraklı tacir çek defteri verilmesini talep ettikleri, Temlik veren bankanın talep kapsamında 1217471-1217480 arası seri numaralı çek defterini tahsis ederek teslim ettiği ancak temlik veren bankanın 26.12.2024 tarihinde 1217478 numaralı karşılıksız çek için 3.şahsa çek sorumluluk bedeli kapsamında 9.270,00-TL (2024 yılı için yeni tip çekler için banka sorumluluk bedeli 9.270,00-TL’dir) ödeme yaptığı görülmüştür. Akabinde de 9.270,00-TL’yi Kanuni Takip hesabına aktardığı görülmüştür. Temlik veren banka tarafından takipte %26,70 yıllık faiz talep edilmiştir. Talep edilen faiz oranı hakkında dosya kapsamında veri bulunmadığı için inceleme yapılamamıştır. Talep edilen faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığında; 30.12.2024 takip tarihi itibarıyla temlik veren bankanın talep edebileceği tutar hesaplanmıştır. ¸ Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Temlik veren banka ile davalılar arasında 16.09.2022 tarihinde GKS akdedildiği, davalı ...nin sözleşme 16.09.2022’de 200.000,00-TL, 24.10.2022’de 2.000.000,00-TL ve 28.02.2023’te 1.545.000,00-TL limitli olmak üzere müteselsil kefil olarak imza attığı görülmüştür. İcra takip dosyasında borçlu tarafından; borca, ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar. Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır. Hükme esas alınan bilirkişi rapora göre; temlik veren banka tarafından davalı şirkete genel kredi sözleşmesi nedeni ile kredi verildiği, diğer davalının sözleşmeye kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından sözleşmeden doğan hakların kullanılıp hesabın kat edildiği, bu tür kredilere uyguladığı akdi faiz oranının uygulanıp temerrüt tarihinde asıl alacağa eklenmek suretiyle icra takibine konan asıl alacağın belirlenmesi ve temerrüt tarihiyle takip tarihi arasında da temerrüt faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz miktarı ve bunun üzerinden BSMV'nin hesaplanması gerektiği dikkate alınarak raporun hazırlandığı görülmüştür. Buna göre, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile toplam 9.298,88 TL alacaklı olduğu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunun yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, faiz ve temerrüt tarihleri doğru olarak uygulanan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, kabulüne, davalıların .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 9.270,00 TL asıl alacak, 27,50 TL işlemiş faiz, 1,38 TL BSMV olmak üzere toplam 9.298,88 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalıların .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 9.270,00 TL asıl alacak, 27,50 TL işlemiş faiz, 1,38 TL BSMV olmak üzere toplam 9.298,88 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak miktarı olan 9.270,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 12.000,00 TL, bilirkişi gideri ile 2.250,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 14.250,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 14.243,12 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 9.298,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 4.597,62 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, kalan 2,38 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 16/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır