İlk Derece Mahkemesi 2026/882 E. 2026/810 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/882 Esas KARAR NO : 2026/810 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2026 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarihli kira sözleşmesi ile ... plaka sayılı ... marka aracı davalılara kiraladığını, davalı ..., ortağı olduğu davalı ... ... Ltd. Şti'ni temsilen attığı şirket kaşesi üzerine imza yanında kiralama boyunca aracı kullanacak kişi sıfatıyla da sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili şirketin, sözleşmeye ek olarak aracın hasarsız olarak teslim edildiğine ilişkin bir belge ile doğacak zararlarına teminat olmak üzere taahhütname imzaladıklarını, davalı ... ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkili şirketin aracın hasarının giderilmesi için sigorta işlemleri sırasında exper raporunda aracın alt kısmında başkaca bir hasarın ... tarihli kazadan önce olduğunu öğrendiğini, buna ilişkin tamir masrafı sigorta tarafından ödenmediğinden müvekkili şirketin bu hasarın bedelini kendi ödeyerek yaptırdığını, müvekkili şirketin, davalılardan değer kaybı ve sair masrafları için toplam ... -TL ödemesini istediğini, bunun ödenmemesi üzerine teminat olarak alınan bonoya dayalı takip başlattığını, davalılar, müvekkil şirketin kötü niyetli olduğunu iddia ederek takibe itiraz ettiklerini, müvekkilin bono miktarı olan ... -TL üzerinden değil değer kaybı yani zarar miktarı olan ... -TL üzerinden takip başlatmasının kötü niyetli olmadığını ortaya koyduğunu, takibe itiraz nedeniyle açılan Antalya ... . İcra Hukuk Mahkemesi ... / ... esas sayılı dosyasında imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu tespit etmekle birlikte teminat olarak alınan bono nedeniyle kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağı gerekçesi ile takibin iptal edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, değer kaybı ve tamir masrafından doğan zararların tazmini için tarafımıza. ... -TL'nin davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınır ve taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Somut olayda, dava dilekçesi, talep sonucu ile kira sözleşmesi nazara alındığında; davacı ve davalılar arasında kiracı- kirayaveren ilişkisinin bulunduğu, uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden doğan değer kaybı ve hasar bedeli alacağına ilişkin olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlık kira ilişkisi irdelenerek çözüme kavuşturulacağından davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(emsal karar için bkz; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2025/1925 E. 2025/1099 Karar sayılı ve 12/06/2025 tarihli kararı) HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.23/09/2026

Katip ... (E-İmzalı)

Hakim ... (E-İmzalı)