İlk Derece Mahkemesi 2026/834 E. 2026/689 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/834 Esas KARAR NO : 2026/689

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede "4 adet ...ve 5 adet ..."ın davacıya kiralanması hususunda anlaştıklarını, ancak sözleşme konusu malların teslim edilmediğini, buna rağmen davacının hesabı kat ederek müvekkilini temerrüde düşürdüğünü beyan ederek ... 4. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava tarihi itibari ile tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının sürekli konkordato iflas talep ederek kendini koruma altına almaya çalıştığını ve borçlarını ödemekten kaçındığını ayrıca malın teslim edilmediğine ilişkin müvekkiline yapılan bir bildirim bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı menfi tespit davasıdır. Davalı bankaya müzekkere yazılarak dava konusu sözleşmeye ilişkin belgeler istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin kayıtları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı ... Bankası A.Ş ile davacı taraf ... A.Ş.(Eski Ünvan: ...A.Ş.) arasında .... 4. Noterliği huzurunda ...tarih ve ... yevmiye numaralı kayıt ile Finansal Kiralama Ek Tadil Sözleşmesi imzalandığını, ... tarihinde ... 21. Noterliği kanalı ihtarname keşide edildiğini, sözleşme kapsamında malın teslim alınmasına ilişkin tüm sorumluluğun kiracı tarafa ait olduğunu, davalının bir sorumluluğunun bulunmadığını, kiracının kiralayan karşı sözleşme kapsamında ileri sürebileceği haklarından peşinen ve gayrikabili rücu olarak feragat ettiğini, malın teslim alınmamasından doğan tüm sorumluluğun davacı üzerinde olduğunu belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: ...A.Ş. ile davalı arasında, ... 4. Noterliği'nin .... tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davalının alacağının bulunup bulunmadığı, işbu kapsamda davacının menfi tespit taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4,15 ve 16 maddeleri finansal kiralama şirketinin sorumluluğuna ilişkin düzenlemeler içermektedir. Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 15. maddesinde, "Malı ve satıcıyı bulan, öneren kiracı olmakla, malın tesliminden, ayıp ve zaptından doğan tüm sorumluluk kiracıya aittir; bu hususlarda kiralayanın hiçbir sorumluluğu sözkonusu değildir. Kiracı, kiralayana karşı bu maddede zikredilen hususlar nedeniyle ileri sürebileceği haklarından peşinen ve gayrikabili rücu feragat etmiştir. Kiracı kiralayana karşı, üreticinin/satıcının malı teslim etmemesi, geç teslim etmesi, malın kararlaştırılan nitelik, nicelik cins ve özeliklere uymaması, üçüncü kişilerin mal üzerinde veya mal ile ilgili olarak hak iddia etmeleri veya malın bozukluğu sebebiyle veya benzeri nedenlerle hiçbir ad altında bir talepte bulunamaz. Kiraları ödemememe veya geç ödeme yoluna gidemez. Kiralayanın sözleşme ve eklerinden doğan haklarını kullanmasına engel olamaz." düzenlemesine yer verilmiştir. 6361 Sayılı Kanun'un 25. Maddesinde, kiralayanın malın teslim edilmemesi nedeniyle hangi hallerde sorumlu olacağı ayrıntılı olarak düzenlenmiş, kiralayanın satıcıya ödemeyi zamanında yerine getirmemesi veya kiralayanın kusur ve ihmalinden kaynaklanan diğer sebeplerle kiracıya teslim edilmemesi halinde TBK 123, 125 ve 126. Madde hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmekle, somut olayda davalı ... şirketinin süresinde satıcıya ödeme yaptığı, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, malın satıcı tarafından teslim edilmemesinde kusurunun bulunmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşme ile malın teslimini taahhüt etmediği ve malın teslim edilmemesi nedeniyle kiralayandan talepte bulunulamayacağının kabul edildiği gözönüne alınarak, davacının kabulünde olan sözleşme hükmü gereğince, finansal kiralamaya konu malın davacıya teslim edilmemiş olması nedeniyle davalı...Bankası Anonim Şirketi sorumluluğu bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalar ışığında davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerine yerine getirdiği, malın teslim edilmemesinden sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE. 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 8.384,45 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 7.652,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 78.554,31-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin Davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.25/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır