İlk Derece Mahkemesi 2026/754 E. 2026/687 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/754 Esas KARAR NO : 2026/687

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ...A.Ş. ile aralarındaki ticari ilişki (güneş enerjisi santrali yapımı sözleşmesi) kapsamında, dava dışı firmaya vermiş olduğu avansların teminatı olarak, dava dışı firmadan ... Bankası’nın... tarih, 1... nolu,... referans nolu 39.000.000,00-TL bedelli avans teminat mektubunu aldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı firma tarafından sözleşme hükümlerine göre yükümlülüklerini tamamen veya kısmen yerine getirmediğinden, 12.10.2023 tarihinde davalı bankaya müracaat edilerek yazılı tazmin talebinde bulunulduğunu, davalı bankanın, derhal ödeme taahhüdünde bulunmasına rağmen, ödemeyi geciktirmeye çalışıldığını ve ödememe yapmaması üzerine ... 25. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine girişildikten sonra borcun haricen ödenmesi ve kötüniyetli itirazda bulunulması takibin ferilerinden (harç, takip giderleri ve icra vekalet ücreti) kurtulmak amacıyla yapıldığını beyan ederek itirazın iptali ile takibin feriler yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;borca dayanak gösterilen 02.08.2023 tarih ve... nolu, ... referans nolu 39.000.000,00 TL bedelli Avans Teminat Mektubu için davacı tarafından nakde çevirme talebinin 12.10.2023 tarihinde müvekkiline ibraz edildiğini, akabinde müvekkili tarafından ödeme yapılabilmek için 13/10/2023 tarihinde bir kısım dekontlar talep edildiğini, davacının aynı gün saat 17.48’de belgeleri sunduğunu, Firmanın, evrakları kimsenin göremeyeceğini bildiği halde mesai bitiminden sonra göndermesi akabinde, 14/10/2023 Cumartesi günü UYAP sisteminden icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından 16/10/2023 Pazartesi günü gönderilen evraklar üzerinde gerekli incelemeler yapıldıktan sonra ödeme süreci başlatıldığını, ve firmanın bildirdiği hesaplara 17.10.2023 tarihinde ödeme emrinin tebliğinden önce 39.000.000 TL aktarıldığını, rakamın yüksek olması nedeniyle makul süreler içinde ve olabilecek en hızlı şekilde, davacının gönderdiği evraklar üzerinde gerekli incelemeleri yaptıktan sonra ödeme yapan müvekkilinin takibin açılmasında hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. ... 5. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçluya 14.10.2023 tarihinde 39.000.000,00 TL asıl alacak ve 19.230,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.019.230,00 TL bedelli takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 22.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 24.10.2023 tarihinde borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu itiraz dilekçesinin 01.11.2023 tarihinde alacaklıya tebliğ edildiği görüldü. Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu rapor dosyamız arasına alınmıştır. Dava bankacılık işlemleri kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe konu teminat mektubunun ödenmesi hususunda davalı bankanın ödemeyi makul sürede yapıp yapmadığı, takip başlatılmasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Yapılan inceleme neticesinde; banka tarafından 02.08.2023 tarihinde Muhatap “... Tic. A.Ş.” Adına 39.000.000 TL bedelli ... tarihi süreli ... Referans Numaralı Avans Teminat mektubu düzenlendiği, davacı tarafından dilekçe ile banka ... şubesine başvuru ile mektup bedelinin bankadan tazmini talep edildiği, Teminat Mektubu Aslı’nın davalı bankaya 12.10.2023 12:00 (PERŞEMBE) Tarihinde dilekçe ekinde İADE edildiği, banka tarafından 13.10.2023 15:32 Tarihinde gönderilen cevap dilekçesi ile “sözleşme konusu avans tutarlarının ödeme dekontlarının talep edilerek tazmin talebinin yeniden değerlendirmeye alınacağı,” belirtildiği, davacı tarafından 13.10.2023 17:48 (CUMA) Tarihinde cevap dilekçesi ile ödeme dekontları gönderildiği, Banka tarafından 17.10.2023 10:50 (SALI) Tarihinde “TEM. MEK. TAZMİN BEDELİ – ...” Açıklamalı 39.000.000 TL tutarlı ... Tic. A.Ş. adına Hesaba EFT işlemi yapıldığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; bankanın yapmış olduğu işlemlerde özen yükümlülüğüne uygun davranmakla yükümlü olduğu, aksi halde doğan zararlardan sorumlu olacağı dikkate alındığında, kendisine gelen talebe ilişkin özen yükümlülüğü kapsamında inceleme yaparak evrak talep ettiği, ve bu kapsamda yapmış olduğu işlerin makul sürede tamamlandığı göz önüne alınarak davacının davasında haksız olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE. 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 427,00 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 305,00 TL'nin Davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin Davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6- Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 25/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır