İlk Derece Mahkemesi 2026/80 E. 2026/701 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/80 Esas KARAR NO : 2026/701

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/01/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/01/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraşmaktadır. Davalı, cari hesap ilişkisi çerçevesinde müvekkil şirketten hizmet aldığını, davacının davalıya birtakım taşıma hizmeti sunduğunu, taşıma hizmetleri neticesinde davacının alacakları doğmuş ancak, davalının, davacıya fatura ve cari hesaba dayalı alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine davacının, davalıdan olan alacağının tahsili zımnında ... 21. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunulduğunu, davalının itirazları soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalının ... 21. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, 31.561,64TL asıl alacak üzerinden talepname koşullarında takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, davalının, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takip durmuş olduğundan, dava konusu alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 02/02/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacının verdiği hizmetlere ilişkin tüm bedellerin ödendiğini, bu sebeple davacıya herhangi bir borcu olmayıp yine bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olan ... 21. Icra Müdürlügü'nün... E. sayılı dosyasına itiraz edildiğini, taraflara at ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkilin şirketin davacıya her hangi bir borcu olmadığı ortaya çıkacağını, açıklanan bu nedenlerle; favacının davasının reddine, davacı hakkında %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, BA/BS formları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen bedel nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki anlaşma kapsamında davacı tarafından davalıya ait malların taşındığı, hizmet karşılığı hazırlanan fatura karşılığının ödememesi üzerine, ... 21.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yağıldığı, davalı yanca itiraz edilmesi üzerine davacı yanca itirazın iptali amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda davalı yan icra dosyasına yapmış olduğu itirazda ve sunulan cevap dilekçesinde davacı yana hiçbir borcunun olmadığını savunmuştur. Bu durumda ispat yükü davacı yanda olduğu görülmekle, ticari ilişki ve anlaşma gereği hizmetin verilip verilmediği, alacağın ticari kayıtlara nasıl işlendiği ve davacının alacaklı olup olmadığı hususunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiştir. HMK'nun 222/3 maddesi; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir. Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. ...K.... sayılı kararında; "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir. Yukarıda kapsamda Mahkememizce taraflara ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak atanacak mali müşavir bilirkişiye bildirilmesine, davacı vekilinin inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi, aksi takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacağı duruşmada ihtar edilmiş, aynı hususta davalı yana tebliğ ile ihtarat yapılmış ve taraflarca ticari kayıtların sunulmuş olduğu görülmektedir. Dosyamıza sunulan 04/08/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; "Ticari Defterler Yönünden: Tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, lehlerine delil olabileceği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde yürütüldüğü tespit edilmiştir. Taşıma Hizmeti Yönden: Taşıma hizmetinin sevkiyat bilgileri detayına yönelik dosya içerisine belge sunulmamış olduğundan, talep edilen alacağın hangi sevkiyatlara/taşıma hizmetine yönelik olduğu tespit edilememiş olmakla birlikte; Davalının da taşıma hizmetine yönelik itirazının bulunmadığı görülmekte olup, bu yönüyle Davacı Taşıyıcı tarafın alacağına dayanak oluşturan taşıma hizmetini yerine getirmiş olduğu kanaatine ulaşılmakta olup, taktiri sayın mahkemeye sunulmuştur. Davacı Alacağı Yönünden: Sayın Mahkemenin kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; davalı kayıtlarında yer alamayan ancak davacı kayıtlarında yer alan faturalara konu hizmetin davacı tarafça yapıldığına kanaat getirmesi hakinde davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 21.740,89 TL alacağının olduğu değerlendirilmiştir. Faiz Alacağı Yönünden: Takibe konu borç ile ilgili olarak taraflar arasında belirli bir ödeme gününün belirlenmediği, ayrıca borçlunun, alacaklı tarafından temerrüde düşürülmemiş olduğu, dolayısıyla temerrüt koşulları oluşmadığından takip öncesi faiz talebinde bulunulmayacağı," tespiti yapılmıştır. Hazırlanan rapora davalı yanca itiraz edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından raporda detayı ile bahsedildiği üzere; taşıma hizmetinin verildiği ve davalı yanca itiraz edilmediği, davacı yanın talebi ile hazırlanan rapor arasındaki farkın alacak miktarının davacı yanca muhasebe kayıtlarına fazla işlenmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkâr tazminat talebinin reddi gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 21.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 21.740,89 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkâr tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 1.485,12 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 732,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 753,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 21.740,89 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.820,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.168,66 TL'sinin davalıdan 1.431,34 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 8-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL başvuru harcı, 104,00 TL vekalet harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 45,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 18.881,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 13.005,97 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 40,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 27,55 TL'sinin davalıdan, 12,45 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 10-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır