İlk Derece Mahkemesi 2023/706 E. 2026/536 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/706 KARAR NO: 2026/536

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Kurtarma ve Yardımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2026 K.YAZIM TARİHİ : 16/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin satın aldığı makinenin nakliyesi amacıyla davalı ... ile 60 tonluk vinç temini konusunda anlaştığını, ancak 26.02.2023 tarihindeki yükleme sırasında davalının çalışanı olan diğer davalı vinç operatörünün tahsis edilen vinç yerine dava dışı şirkete ait sabit çatı vincini yetkisiz şekilde kullanması neticesinde halatların koptuğunu, düşen makinenin hem nakliye aracının dorsesine hem sabit vince hem de makinenin kendisine ağır hasar verdiğini, araç dorsesi için üçüncü kişiye ödenen 59.000,00 TL dâhil olmak üzere tamir ve üretim kaybı zararlarının doğduğunu, davalıların Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca haksız fiil ve yardımcı kişinin fiilinden ötürü müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını ve malların kaçırılma ihtimali olduğunu ileri sürerek; davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, araç dorsesi zararı karşılığı ödenen 59.000,00 TL'nin, sabit vincin tamir bedeline mahsuben şimdilik 10.000,00 TL + KDV'nin, makinede meydana gelen zarara mahsuben şimdilik 10.000,00 USD + KDV'nin ve üretim kaybı zararlarına mahsuben şimdilik 1.000,00 USD + KDV'nin 16.03.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 06 CIN 964 plaka sayılı araç dorsesine verilen zarar bedeli olan KDV dahil 60.957,00 TL ile fabrikada zarar gören sabit vincin tamir ve menlift hizmet bedeli tutarı olan KDV dahil 12.162,25 TL'nin 03612 yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 16.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; zarar gören sözleşmeye konu makinenin tamir bedeli olan KDV dahil 135.000,00 Euro'nun anılan tebliğ tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranlarıyla davalılardan tahsilini, mahkemenin aksi kanaatte olması halindeyse terditli talep olarak gümrük, nakliye ve sair masraf hakları saklı kalmak kaydıyla makinenin Almanya ikinci el piyasa rayiç bedeli olan KDV dahil 70.000,00 Euro'nun aynı faizle tahsilini; makinenin çalışmamasından kaynaklanan üretim kaybı ile yurt dışından ithal edilen veya başka yerde yaptırılan ürünlerden doğan zarara karşılık KDV hariç 1.000,00 Euro'nun 16.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek Euro mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, bu hususta aksi kanaat bulunması halinde ise fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 25.02.2023 tarihinde SCHARMANN CNC BORWERK marka makineye bağlı tezgahlar ile forkliftlerin tırlara yüklenmesi ve 16 tonluk üst eksenin yan hole aktarılması hususunda KDV dahil 30.680,00 TL bedelle sözlü olarak anlaşıldığını, fatura bedeli tahsil edilerek 26.02.2023 tarihinde sevk edilen 55 tonluk vinç ve operatör vasıtasıyla taahhüt edilen işin eksiksiz yerine getirildiğini, sabit tavan vincinin halatının kopmasında müvekkili şirket çalışanının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dışı Hancı Makine’ye ait bahse konu vincin davacı şirket yetkilisi Osman isimli şahsın ricası üzerine operatör tarafından kullanıldığını, 16 tonluk makinenin anılan şirket yetkililerince vince bağlandığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi gereğince zarar görenin eyleminin dikkate alınması gerektiğini, mevzuat uyarınca tavan vincinin periyodik kontrol ve teknik analiz sorumluluğunun vinç maliki .... İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait olduğunu ve anılan şirketin davaya dahil edilmesi gerektiğini, olay günü davacı şirket sahibinin zararın 20.000-30.000 TL olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ve haksız ithamlar sebebiyle ticari itibarının zedelendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili vinç operatörü ile işvereni olan diğer davalının sözleşmesel sorumluluğunun belirli tezgahların ve forkliftin tırlara yüklenmesi ile 16 tonluk üst eksenin 25 tonluk tavan vincinin bulunduğu yan hole aktarılmasıyla sınırlı olduğunu, müvekkilinin bu edimleri eksiksiz yerine getirmesiyle sorumluluğunun sona erdiğini, davacı tarafça varlığı inkar edilmesine karşın tanık olarak bildirilen davacı şirket yetkilisi ...’nun talebi ve talimatı doğrultusunda, söz konusu 16 tonluk parçanın 25 tonluk tavan vinciyle kaldırılması işlemine müvekkilinin sınırlı şekilde yardım ettiğini, taşıma kapasitesinin çok altında olmasına rağmen ....’ye ait tavan vincinin arızalanması sonucu yükün düşerek hasar gördüğünü, dolayısıyla müvekkiline ve işverenine atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacının kaza günü kusurunun ortaya çıkmasını engellemek amacıyla iş sağlığı ve güvenliği birimine bildirim yapılmasını engellediğini ve üçüncü kişiye ait tır hasarını bizzat üstlendiğini, ayrıca 26.02.2023 tarihinde Sincan OSB’de gerçekleşen olaya ilişkin olarak Sakarya.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında 20 gün sonra ve 24.03.2023 tarihinde farklı bir şehirde yapılan tespitin nakil esnasındaki değişiklik ihtimalleri nedeniyle hükme esas alınamayacağını, arızalanan tavan vincinin periyodik bakım ve kontrol yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediğinin ilgili mevzuat kapsamında araştırılması gerektiğini belirterek haksız davanın reddini, ihtiyati haczin reddi kararının devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. DELİLLER : Sakarya .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı dosyası, Ticaret sicil kayıtları, Vergi Kayıtları , Bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı taraflarca taşınması konusunda anlaşılan makinenin vinç halatının kopması sebebiyle görmüş olduğu zarar ve dorseye verilen zarar kapsamında davacı yanın oluşan zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen vinç kazasının kök nedeni olmaları ve sözleşme dışı hareket etmeleri sebebiyle davalılar ... ile ...'ün yüzde yüz oranında asli kusurlu oldukları, şirket yetkilisi olmayan ve talimat verdiği sabit bulunmayan ...'na kusur izafe edilemeyeceği, zarar gören 150’lik CNC Borwerk makinesinin sıfır bedelinin 450.000 USD, ikinci el güncel rayiç bedelinin 70.000 EURO (KDV dahil 1.807.927,74 TL) ve tamir bedelinin 135.000 EURO (KDV dahil 3.486.717,64 TL) olduğu, davalının 2023 ve 2024 yılları yasal ticari defterlerinin delil olma şartlarını taşıdığı, davacının tazminat talepleri kapsamında .... plakalı araç dorsesindeki hasarın KDV dahil 60.957,25 TL, .... Makine fabrikasındaki sabit vincin tamiri ile menlif hizmet bedelinin KDV dahil 12.162,25 TL olarak hesaplandığı, buna karşılık davacının yasal defter ve belgeleri üzerinden makinenin üretim kaybından doğan zararın tespit edilemediği ve bu hususun ayrı bir rapor konusu yapılması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen vinç kazasının kök nedeni olmaları ve sözleşme dışı hareket etmeleri sebebiyle davalılar ... ile ...'ün yüzde yüz oranında asli kusurlu olduklarını, ...'nun şirket yetkilisi olmaması, bu yönde talimat verdiğinin sabit bulunmaması ve tanık ifadelerindeki çelişkiler karşısında kendisine kusur izafe edilemeyeceğini, davalının 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin HMK'nin 222. maddesi kapsamında usulüne uygun tutularak delil vasfı taşıdığını, zarar gören 150’lik CNC Borwerk makinesinin ikinci el güncel rayiç değerinin 70.000 avro, sıfır bedelinin 450.000 Amerikan doları ve tamir bedelinin 135.000 avro olduğunu, davacının tazminat talepleri yönünden yapılan hesaplamada .... plakalı araç dorsesine verilen zararın KDV dahil 60.957,25 TL, ... Makine fabrikasındaki sabit vincin tamiri ve menlift hizmet bedelinin KDV dahil 12.162,25 TL, dava konusu makinenin elektrik, elektronik ve mekanik aksam tamir bedelinin KDV dahil 3.486.717,64 TL, tamirin mümkün olmaması halinde ikinci el rayiç bedelinin KDV dahil 1.807.927,74 TL olarak belirlendiğini, üretim kaybından doğan zarar tespitinin mevcut verilerle yapılamayarak ayrı bir rapor konusu olması gerektiğini belirtmişlerdir. Davacı taraf davasını ıslah etmiş, ıslah dilekçesi ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen fiil nedeniyle davalıların asli kusurlu olduğu, haksız fiil nedeniyle davacıya ait zarar gören makinenin ikinci el rayiç bedeli ile tamir bedelinden kurulan illiyet bağı gereğince davalıların sorumlu olduğu anlaşılmış, belirlenen miktarlar doğrultusunda hüküm kurulmuş, bu arada üretim kaybından doğan zarar kanıtlanamadığından bu yönde açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 60.957,00TL araç dorsesine verilen zarar bedeli, 12.162,25TL vincin tamir bedeli, 135.000,00EURO makinenin tamir bedeli tazminatın davalılardan 27/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-a)Harçlar kanunu gereği alınması gereken 523.354,96TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.835,28TL harç ve 56.290,30TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 462.229,38TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 4.835,28TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 56.290,30TL tamamlama harcı ve 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 61.331,08TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'den davanın kabul ve ret miktarı dikkate alınarak tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 13.700,00TL bilirkişi ücreti, 3.030,30TL keşif harcı, 2.226,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 18.956,30TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 18.818,23TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine, 4-Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından karşılanan toplam 1.000,00TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına dikkate alınarak bu davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından karşılanan toplam 1.500,00TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına dikkate alınarak bu davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 888.917,54TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalılarının kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/09/2026

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı