İlk Derece Mahkemesi 2026/793 E. 2026/763 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/793 Esas KARAR NO : 2026/763

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... tarafından davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü,... E. sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibe konu edilen senetin davacının hiçbir borcunu teminen düzenlenmemiş olduğu, tamamen üçüncü kişiler arasında gelişen dolandırıcılık eyleminin bir aracı olarak davacıdan teminat cirosu ile alındığı, cirantalardan olan kişi ..., ... ait araçların satışını yapmaktadır. Müvekkilim ... zaman zaman kendisinden vadeli senet karşılığında ... ait araç satın almakta ve aracı teslim alarak kendi HGS taktırarak kullanıldığı, aynı yolla satın aldığı farklı araçlarda olduğu ve daha sonra kendisiyle ticaret yaptığı ve kendisine borcu bulunan ... isimli şahsa güvendiği ve aralarında da ticari ilişki bulunduğu için güvendiğinden ...'ın satın alma talebini ... isimli şahsa söylediği, şüpheli ... ile anlaşarak ... plakalı aracın ...' a 11 adet senet karşılığında satışına ilişkin sözleşme yapıldığı belirtilerek araç alıcı ...' a teslim edildiği belirtilmiştir. Söz konusu araçın Müşteki ...'ın ... adresindeki iş yerinin önünden ... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından haczedilerek el konulduğu, ... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklının şüpheli ... olduğu, 50.000- TL lık senet alacaklısı olduğu , borçlunun da adına suç duyurusu yaptığımız ...'ın yetkilisi ve sahibi olduğu ...olduğunu belirtmişlerdir. Bir diğer hususun da aracın koca ... 'da üstelik araç halen ... adına kayıtlı iken, senetle satışı yapılıp kullanmak üzere kendisine teslim edilen ... 'ın iş yerinin önünde bulunarak haczedildiği, muhafaza altına alındığı belirtilerek, ... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya alacaklısı ...'in veya vekilinin aracın bulunduğu yeri bilebilme imkanının olmadığı, sadece bu işlem danışıklı ise bu hususa vakıf olduğu belirtilmiştir. Sonuç olarak Olayın arka planı ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma numaralı dosyasında kapsamlı bir şekilde soruşturulduğu, Davalı tarafından başlatılan takip nedeniyle davacının ağır haciz tehdidi altında olduğunu, davacının ticari itibarı ciddi zarar gördüğünü, soruşturmalar sonuçlanıncaya kadar takibin tedbiren durdurulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ve önemle belirtmek gerekir ki; davacı taraf, dava dilekçesinde müvekkiline herhangi bir ilgisi bulunmayan olaylar üzerinden müvekkiline haksız şekilde sorumluluk yüklemeye çalışmakta; müvekkilinin tarafı olmadığı icra dosyalarını, suç duyurusunu ve araç satış sözleşmesini dosyaya ekleyerek sayın mahkeme nezdinde yanıltıcı bir algı oluşturmaya gayret etmekte olduğu, oysa ki, aşağıda ayrıntılı şekilde açıklanacağı üzere, somut olayda esas mağduriyet müvekkili açısından doğduğunu, 14.10.2024 tarihinde, ... 9. Noterliği nezdinde ... yevmiye numarasıyla düzenlenen araç satış sözleşmesiyle, müvekkilinin oğlu ...'e ait... marka, ... plakalı araç, davacı ...’a satılmış ve devir işlemi aynı gün resmi olarak tamamlanmış olduğu, Bahsi geçen araç satış sözleşmesi ve aracın öncesinde müvekkilimin oğlu Mert Yiğit'e ait olduğuna ilişkin araç ruhsatı işbu dilekçemiz ekinde sunulduğu, müvekkilinin oğlu Mert Yiğit takibe konu senette ciranta konumunda olup araç satışından kaynaklanan senetleri müvekkilim davalı ...'e (babasına) ciro ettiğini, araç satışına ilişkin noter sözleşmesinde, satış bedelinin senetlerle ödeneceği açıkça belirtilmiş olup, bu kapsamda 30.04.2025 vadeli, 225.000,00 TL bedelli takibe konu senet ve taksitli olarak diğer senetler düzenlendiği, söz konusu senet, müvekkili ...’in elinde bulunmakta olup, alacağın tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasına konu edildiği, ancak davacı taraf, vadesi geldiği hâlde ödeme yapılmayan bu senede ilişkin borcunu inkâr etmek amacıyla kötü niyetli bir biçimde işbu menfi tespit davasını ikame etmiş; bu yolla hem borçtan kurtulmaya çalışmakta hem de müvekkilini haksız yere kötü niyetli göstermek istediği, oysa somut olaydaki belgelerden açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkili satış işlemine doğrudan taraf olmamakla birlikte, alacağı senet yoluyla iktisap etmiş ve yalnızca tahsil amacıyla takibe geçmiş olup; noter sözleşmesi, senet ve icra dosyası içeriği dikkate alındığında alacağın dayanakları tamamen yasal, açık ve tartışmasız olduğu, davacı haksız olarak borçtan kurtulmak, alacaklı ve mağdur müvekkilini kötüniyetli olarak zarara uğratmak amacıyla iş bu davayı ikame ettiği, bu sebeple davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği, tüm bu nedenlerle; esasa ilişkin beyanları doğrultusunda, davacının ikame etmiş olduğu iş bu haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın, sayın mahkemeniz nezdinde yapılacak yargılama sonucunda esastan reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının ikame etmiş olduğu davada tedbir talebinin şartları oluşmadığından talebin reddini, davacının kötü niyetli dava açmış olması sebebiyle HMK 329. maddesi yaptırımlarının davacı asil ve vekili yönünden ayrı ayrı uygulanmasına, kötü niyetli davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamından davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, duruşma gün ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediği gibi mazeret dilekçesi sunmadığı, davalı tarafça da dsyanın takip edilmediği anlaşıldığından dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı 17/06/2026 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-HMK. m.150/5 uyarınca davacının davasının açılmamış sayılmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar harcından 3.842,44-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.110,44-TL'NİN KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE DAVACIYA İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL ARABULUCULUK ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2026

BAŞKAN ... ¸e-imzalıdır ÜYE ... ¸e-imzalıdır ÜYE ... ¸e-imzalıdır KATİP ... ¸e-imzalıdır