İlk Derece Mahkemesi 2024/698 E. 2026/250 K.

T.C. .............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/698 Esas - 2026/250 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. .............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/698 Esas KARAR NO : 2026/250

................... ........................... .................................. ....................................... ............................................... .......................................................

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2024 tarihinde davalılardan ...... sevk ve idaresindeki ............. plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ......... plakalı motosiklet ile çarpıştığını, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yaralanması sebebiyle açılan .............. 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/511 Esas sayılı ceza dosyasının derdest olduğunu, iş bu kaza neticesinde motosikletin yediemine alınmış olması nedeniyle pert işlemine tabi tutulması ya da onarılmasının mümkün olmadığını, kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, sigorta şirketine yapılan 13/05/2024 tarihli başvurularının sonuçlandırılmadığını, .............. 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/162 Değişik iş sayılı dosyası ile müvekkilinin uğradığı zararların tespiti için delil tespiti yapıldığını belirterek, davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ............. plakalı motosikletin 25.04.2024 tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak kullanılamaması sebebiyle mahrum kalınan süre için araç mahrumiyet tazminatı olarak şimdilik 50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, araç sürücüsü ve maliki konumundaki davalı ......'dan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait .......... plakalı motosiklette 25.04.2024 tarihli trafik kazasından kaynaklı oluşan hasarlardan dolayı öncelikle motorsiklet pert bedelinin, mümkün olmaması halinde hasar onarımı yapılması makul görüldüğü takdirde hasar onarım bedelinin tahsili amacıyla şimdilik 50 TL'nin sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl alacak miktarına kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden gerekli tüm başvurular yapılmış olmasına rağmen süreci sürüncemede bırakarak kötü niyetli hareket ettiğinden yargılama giderlerinden başka, HMK m.329/1 gereğince müvekkilimin ödemek zorunda olduğu akdi vekalet ücreti olan 30.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden taraflarına ödemesine, HMK m. 329/2 gereğince mahkemenizce yapılacak değerlendirme sonucunda davalının ve/ veya vekilinin kanunda öngörülen disiplin para cezasına mahkum edilmesine, taraflarınca yaptırılan delil tespiti için ödenen yargılama giderleri de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11/03/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; başlangıçta 50,00 TL'lik pert-total tazminatı taleplerini 19.262,50 TL arttırarak toplamda 19.312,50 TL pert total tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL'lik araç mahrumiyet tazminatı taleplerini 2.569,75 TL artırarak toplamda 2.619,75 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı ......'dan tahsiline, asıl alacak tutarlarına kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan başvuruda hasarlı aracın yerinin bildirilmemesi, fatura talep edilmesine rağmen faturanın taraflarına iletilmemiş nedeniyle başvurunun eksik olduğunu, bu yönüyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının tazminat ve faiz taleplerinde haksız olduğunu belirterek; davanın öncelikle başvuru şartı eksikliğinden usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: 07/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ............. plakalı otomobil sürücüsü davalı ......'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, ......... plakalı motosiklet sürücüsü davacı .............'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ......... plakalı motobisikletin Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 25.750,00 TL olacağı, davalıların sorumluluğunun ise davalı sürücü .................'ın kusuru oranında (%75x25.750,00 TL)=19.312,50 TL olacağı, davacının yeni eşdeğer bir motobisiklet satın alma yoksunluk kaybının 3.493,00 TL olacağı ve bundan da sadece ............. plakalı motorsiklet sürücüsü davalı ...............'ın kusuru oranına tekabül eder şekilde (%75x3.493,00 TL) = 2.619,75 TL'sinden sorumlu olacağının bildirildiği görülmüştür. 04/03/2026 tarihli bilirkişi ait ek raporda; Kök rapordaki kusur oranlarına, toplam ve davalıların hasar tutarlarına, yoksunluk kaybı tutarlarına ilişkin görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan pert/hasar bedeli ve araç ikame bedeli istemlerine ilişkindir. Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; 25/04/2024 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ............. plakalı aracın sürücüsü ve işleteni ......'ın %75, ......... plakalı motorsikletin davacı sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ......... plakalı motorsikletin Pert-Total durumunda olduğu ve pert/hasar bedelinin 25.750,00 TL olduğu, davalıların sorumluluğunun ise davalı sürücü ...............'ın kusuru oranında (%75x25.750,00 TL)= 19.312,50 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, davalı sigorta şirketinin, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında, poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalının araç sürücüsü ve işleten sıfatıyla, haksız fiil hükümlerine göre sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla, davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda pert/hasar bedeline ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir. Yine hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile, davacının eşdeğer bir motorsiklet satın alma süresinin 15 gün olduğu, bu süre için motorsiklet kiralama bedelinin 3.493,00 TL olduğu, davalı ......'ın kusuru oranında sorumlu olduğu tutarın ise olduğu 2.619.75 TL olduğu belirlenmiş olmakla, davalı sürücü/işleten ................ yönünden açılan araç ikame bedeli istemine ilişkin davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmadığından, sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle, diğer davalının ise haksız fiil tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek ve sigortalı aracın hususi olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle, hükmedilen tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. HMK'unun 329.maddesi; "Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur. Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir. Somut davada, davacı taraf, HMK'unun 329.maddesi kapsamında, davalıların akti vekalet ücreti ve disiplin para cezasını ödemeye mahkum edilmesini talep etmiş ise de, davalıların kötüniyetle hareket ettiklerine dair somut delil sunulmadığından, iş bu taleplerinin de reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davacının hasar bedeli isteminin kabulü ile; -19.312.50 TL'nin davalı ...... yönünden kaza tarihi olan 25/04/2024, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 14/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçe limiti olan 200.000.00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müteselsilen, müştereken alınarak davacıya verilmesine, -2.619.75 TL araç ikame bedelinin , kaza tarihi olan 25/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Duygu Yalınızdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının HMK 329.maddesi kapsamındaki taleplerinin reddine, 3-Delil tespiti için ödenen toplam 6.530.00 TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmesine, 4-Alınması gerekli 1.498,19 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 802,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 695,59 TL harcın davalılardan ( davalı sigorta şirketi yönünden 612,82 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen, müştereken alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 802,60 TL peşin harcın davalılardan ( davalı sigorta şirketi yönünden 706,73 ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen, müştereken alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 21.932,25 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı sigorta şirketi yönünden 19.312,50 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen, müştereken alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 12.312,90 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, başvurma harcı, vekalet harcı, delil tespiti masrafı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan ( davalı sigorta şirketi yönünden 10.842,16 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen, müştereken alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan ( davalı sigorta şirketi yönünden 3.169,99 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen, müştereken tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ve davalı ...... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı sigorta şirketinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 4.500,00 TL Posta Masrafı : 794,50 TL Başvurma Harcı : 427,60 TL Vekalet Harcı : 60,80 TL Delil Tespiti Masrafı : 6.530,00 TL