İlk Derece Mahkemesi 2025/830 E. 2026/647 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/830 Esas KARAR NO : 2026/647

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirket tarafından çok sayıda fatura düzenlendiğini, buna ilişkin olarak cari hesaba göre 01.01.2025 tarihinden bu yana davalı yanca ödenmediğini, 25.277,11-TL bakiye borç bulunmadığını, davalı yanca, zamanında ödeme yapılmadığı gibi icra takibi başlatılmasına rağmen takibe itiraz edilerek dava açılmasına sebebiyet verilmekte ve müvekkili şirket, hem alacağına zamanında kavuşamadığı gibi hem de enflasyonun bulunduğu ortamda müvekkili şirketin alacağı her geçen gün değer kaybetmekte olduğunu, davalı yanca, muaccel bir borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesinin tek sebebi ödeme yükümlülüğünü ertelemek ve alacaklı tarafın haklarını ihlal ederek icra takip dosyasını sürüncemede bırakmakta olduğunu, davanın kabulün, .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasına vaki İtirazın iptalini, davalı şirket aleyhine takip çıkışının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, HMK m.329 uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti ve para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, www.....com alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan ''...'' isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaştığını ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının esastan reddini ,davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeni ile % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini ,dava masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... İcra Dairesi'nin 2025/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı davasıdır. Mahkememizdeki dava 17/11/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 25.277,11 TL asıl alacak ve 9.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.277,11 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti ... ve ...'dan alınan 22.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Teknik Yönden Yapılan İnceleme Ve Değerlendirmeler Neticesinde; Uyuşmazlığa konu faturalarla ilişkili rezervasyonların davalı .../... rezervasyon yönetim sistemi üzerinden davacı ...'ne iletildiği, Faturalarda yer alan müşteri, rezervasyon, voucher, tarih ve tutar bilgilerinin, davacı sistemleri ve ... rezervasyon kayıtlarıyla ilişkilendirilebilir ve uyumlu olduğu, Söz konusu rezervasyonların iptal edildiğine veya hizmetin verilmediğine ilişkin davacı sistemlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, Davacının ... yönetim sistemi kayıtlarında ilgili müşteriler adına misafir folyosunun oluşturulduğu, oda kaydının ve konaklama bilgilerinin işlendiği, konaklama bedellerinin ve city ledger kayıtlarının sistemde yer aldığı, bu doğrultuda, davacı otel tarafından ilgili müşterilere konaklama hizmeti verildiğinin anlaşıldığı, Davalı .../... tarafından davacıya iletilmiş olan ve uyuşmazlığa konu rezervasyonlara ilişkin ayrıca tahakkuk ettirilmiş bir komisyon alacağı, mahsup bildirimi, komisyon faturası, borçlandırma kaydı, ödeme kesintisi bildirimi veya bu yönde davacıya yöneltilmiş sistemsel veya e-posta içerikli bir bildirimin tespit edilemediği, Mali Yönden Yapılan İnceleme Ve Değerlendirmeler Neticesinde ; Tarafların 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, bu bab'da HMK. 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince ve mevcut haliyle Tarafların 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, Davacı yan 16.10.2025 tarihli icra takibinde asıl alacağına toplam 9.000,00 TL işlemiş faiz talep ettiği, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması, ya da taraflar arasında faiz yönünden bir sözleşme olması, ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, dava dosyası incelemelerimizde davalının temerrüde düştüğüne dair bir belge tarafımızdan görülmemiş ve bu nedenle işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, Tarafların incelenen ticari defter ve dökümleri neticesinde, takip tarihi olan 16.10.2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan 25.277,11 TL alacaklı olduğu, iş bu alacağı oluşturan faturaların tarafların ticari defter dökümlerinde kayıtlı olduğu, teknik olarak yapılan incelemeler neticesinde, davacının ... yönetim sistemi kayıtlarında ilgili müşteriler adına misafir folyosunun oluşturulduğu, oda kaydının ve konaklama bilgilerinin işlendiği, konaklama bedellerinin ve city ledger kayıtlarının sistemde yer aldığı, bu noktada, davacı otel tarafından ilgili müşterilere konaklama hizmeti verildiğinin belirlendiği, bu doğrultuda Sayın Mahkemece Alacağın kabulü halinde, davacının 25.277,11 TL tutarlı asıl alacağına takip tarihi olan 16.10.2025 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise talebi ile bağlı olarak, değişen oranlarda reeskont avans faizi talep edebileceği" şeklinde rapor sunmuşlardır. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş oldukları görüldü. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; İspat yükü alacak olduğunu iddia ederek takip başlatan davacı tarafa ait olmakla bu kapsamda davacı tarafından sunulan fatura incelenmiş ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Yapılan incelemede tarafların ticari defterlerinin usulünce tasdik edildiği ve usulüne uygun olduğu ve HMk m.222 uyarınca delil vasfının bulunduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 25.277,11TL alacaklı olduğu anlaşılmış, TTK' nın Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesi şu şekildedir, (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. Madde metninden anlaşılacağı üzere, dava konusu alacağın her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların birbirine aykırı olmaması nedeniyle davacının alacağını ispat etmiş olduğu anlaşılarak davanın asıl alacak bakımından kabulüne karar verilmiş faiz talebi ise davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığı anlaşılarak reddedilmiş her iki taraın ticari defterlerinde alacağın kayıtlı olması nedeniyle alacğın likit ve belirli olduğu gözetilerek icra inkar tazminat talebi kabul edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E sayılı dosyasına vaki itirazın 25.277,11 TL asıl alacak bakımında iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, 2-Davacının, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3- Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Karar harcı 1.726,68 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.111,28 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin nispi harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 18.125,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 13.365,99 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 25.277,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.207,80 TL'sinin davacı taraftan, 3.392,20 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 11-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır