İlk Derece Mahkemesi 2026/778 E. 2026/922 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/778 Esas KARAR NO : 2026/922

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 31/07/2026 KARAR TARİHİ : 02/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi dava dışı ... ... olan ...'ye ait keşide yeri ... olan, ... günü, ... seri nolu, ...-TL bedelli çek müvekkil tarafından kaybedildiğini, tüm uğraşlara rağmen bulunamadığın, müvekkilinin ... tarihinde ... Polis Merkezi Amirliği'ne müracaat ederek şikayetçi olduğunu ancak bahse konu çeki hala bulamadığını, dava konusu çekin miktarının yüksek olması hasebiyle ileride telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğurmaması açısından Keşidecisi dava dışı ... ... OLAN ... A.Ş. Ye ait keşide yeri ... olan, ... günü, ... seri nolu, ...-TL bedelli çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için detayları belirtilen banka şubesine müzekkere yazılmasını, çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK'nun 818/s maddesi yollaması ile TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Nitekim TTK sistematiği ve 11. Hukuk Dairesi yerleşik uygulaması da bu yöndedir. (11. HD 01/06/2016 T, 2015/11485 E 2016/6033 K sayılı ilamı) Eldeki davada, çekin bankaya ibraz edilmekle ortaya çıktığı ve ... tarihli ara karar ile davacıya verilen sürede istirdat davası açılmakla işbu dava konusuz kalmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-... tarihli ara karar ile dosyaya yatırılan teminatın iadesine karar verildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK 333. maddesi uyarınca ilgilisine geri verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/11/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır