İlk Derece Mahkemesi 2026/739 E. 2026/702 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/739 Esas KARAR NO : 2026/702

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 04/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takiben dayanak gösterilen,... günlü ... Seri No lu12.700,00 USD bedeli çeki, müvekkil ...’ın imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığını senet üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin imzasının yer almadığı, sahte imza ile düzenlenen işbu senetten dolayı sorumlu olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebimizim kabulü ile, öncelikle müvekkilin daha fazla mağdur olmaması için, ekte sunulan takibe konu senet sureti ve vekaletname üzerindeki imzalar da değerlendirilerek kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, müvekkilinin ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamına göre, çözümlenmesi gereken öncelikli sorun, davacı ... (... Ltd. Şti.), takip konusu çekin keşidecisi, yani asıl borçlusu değil lehtarı ve buna bağlı olarak ilk cirantası olsuğu, bu çek, keşidecisi tarafından, bir ilişkiye dayalı olarak, ... Ltd. Şti.'ye verilmiş, davacı taraf da bu çeki borcuna karşılık müvekkili şirkete ciro ederek vermiştir. Ciroda ... Ltd. Şti.'nin kaşesi bulunmakta olduğu, bütün iş ve işlemler şirket adına yapıldığı, kaldı ki davadaki itirazın keşideci imzası veya ciro imzasından hangisine yapıldığı dahi anlaşılamadığı, muhtemelen, davacı tarafın bu durumdan bilgisi dahi bulunmadığı, sonuç olarak, dava konusu çek, davacının, yani çekin lehtarı olan ... Ltd. Şti. tarafından, aralarındaki hukuki/ticari ilişki kapsamında, müvekkiline ciro edilerek temlik edildiği, bu durumda, adeta çekin keşidecisi yani asıl borçlusu imiş gibi, çekteki imzanın kendilerine ait olmadığı savunmasının anlaşılması mümkün olmadığı, bu itibarla, davada ileri sürülen bütün iddiaları kabul etmediklerini, davanın reddini, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutulmasını ve ve İİK m.72 ve devamı maddeleri hükmü gereğince, kötü niyetli olarak açılan işbu menfi davası nedeniyle, icra inkar/kötü niyet tazminatının tarafımıza ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir Dava konusu uyuşmazlığın, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu ... keşide tarihli ... seri numaralı 12.700,00-USD bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacının menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında olduğu anlaşıldı. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamından davacı vekili ...'ın vekillikten çekilme dilekçesi sunmuş olduğu, dilekçesinin usulüne uygun davetiye tebliğinin yapıldığı, davacı asilin 03/06/2026 tarihli duruşmaya katılmadığı ve duruşma gün ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı 03/06/2026 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-HMK. m.150/5 uyarınca davacının davasının açılmamış sayılmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından 469,64 TL peşin harcın mahsubu ile noksan 262,32 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere karar verildi. 04/09/2026

KATİP ... ¸e-imzalıdır

HAKİM ... ¸e-imzalıdır