İlk Derece Mahkemesi 2026/907 E. 2026/706 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/907 Esas KARAR NO : 2026/706

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı hakkında Büyükçekmece ...İcra Ceza Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile karşılıksız çek’ten ötürü şikâyetçi olduğunu, davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ...E. icra takibi gerçekleştirdiğini, dava dosyasının incelendiğinde, ....LTD. ŞTİ isimli firmaya ait olan; ... Bankası A.Ş. ... Pozcu Şubesinin ... seri numaralı 30/09/2020 keşide tarihli 145.000,00TL.(Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ...E.) davalının çek yapraklarının davacı tarafından imzalanıp, kendisine verildiğini, ancak ki çek yaprağını ödenmemesi sebebi ile mağdur olduğunu belirtip, davacı hakkında karşılıksız çek keşide etmekten ötürü şikayetçi olduğunu, öncelikle belirtmek isteriz ki söz konusu çek yaprağı üzerinde ki imzalar davacıya ait olmadığından, söz konusu firmaya hiçbir borcu bulunmadığını, ...Ticaret ve Sanayi Odası(...) kayıtlarına göre davacının tek sahibi ve yetkilisi ...olduğunu, ilgili kayıtlar MTSO dan talep edildiğinde firmanın tek yetkilisi ‘nin ... ın olduğu sabit olacağını, Ticaret Sicil Gazetesinin 03/10/2013 tarihli 8418 sayılı nüshasının 158.sayfasında da davacı/firmanın yetkilisi olan şahıs ilan edildiğini, bu şahıs ...(T.C:..) isimli kişi olduğunu, Mersin ...Noterliğinin 24/09/2013 tarih ... yevmiye numaralı imza sirküsüne göre davacı/firma adına imza atmaya yetkili kişinin ... olduğu ve imza örnekleri mevcut olduğunu, gerektiğinde yetkili şahsın imza örneklerinin alınıp, imza incelemesine tabi tutulması gerektiğini, davacı firma adına imza atmaya tek yetkili şahıs ... olduğuna göre ve bu şahsında hiçbir şekilde davacı/firma adına çek keşide edip davalı firmaya vermediğine göre, davacı firmanın davalı firmaya söz konusu çek yaprakları dolayısı ile hiçbir borcu bulunmadığını, davacının davalıya hiçbir borcu olmaması sebebi ile davalı firma nezdinde doğmuş ve doğacak borçlara itiraz etme ve iptaline yönelik iş bu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu belirterek; dava konusu borcun icrai tahsile konmaması için öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak .(Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ...E. dosyasına İlişkin takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, %20 ‘den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı firma yetkilisi ...’ın imza örneklerinin alınması, masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde ... Bankası A.Ş.'ye ait ... seri numaralı 30/09/2020 keşide tarihli 145.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığını ve bu çekten dolayı dvaalı şirkete borçlu olmadığını beyan etmiş olup, aynı zamanda 10.000,00TL üzerinden harç ödemiş ve borcun net tespitinden sonra arttırılacağını beyan ettiğini, harç tamamlanması için süre verilmişse de, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kurguda zaten davacı tarafın davalı şirkete borçlu olduğunu kabul ettiğini ve imza inkarında samimi olmadığı açık olduğunu, çekteki imzaya itiraz edilerek çek kaynaklı borçlu olunmadığı iddiasında, izahtan vareste olduğu üzere tespiti istenen tutar açıkça bellidir ki çek tutarı kadar olması gerektiğini, dolayısıyla borcun tespiti ile dava değerinin arttırılacağı beyanından açıkça anlaşılmaktadır ki davacı taraf zaten davalı şirkete borçlu olduğu kabulündedir ve imza inkarı gerçekçi olmadığını, davacı tarafın çeke karşı imza inkarında çekin yalnızca bir kısmına yönelik harç ödeyip belirsiz alacak davasıymış gibi dava ikame etmesi mümkün olmadığını, borçlu olmadığının tespiti talebinde, borçlu olmadığı tutarı bilmiyor olması mümkün olmadığını, davacı taraf davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş olsa da bu husus kanun düzenlemesine aykırı olup, belirsiz alacak davasının şartları oluşmadığından, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davalı şirketin inşaat işlerine esas olmak üzere kalıp ve iskele satım ve kiralama üzerine iştigal ettiğini, borçlu davacı şirket ise davalı şirketten menkul malzeme satın aldığını, taraflar arasında, satın alma işlemine ilişkin 18/06/2020 tarihli proforma fatura "satınalma" imzalanmış, 370.003,75 TL bedeli menkul malzemenin satışı konusunda anlaşma sağlandığını, karşı tarafça imzalanan proforma fatura, karşı tarafa ait şirket e-postasından davalı şirkete iletildiğini, satış bedeline ilişkin davacı tarafça 22/06/2020 tarihinde banka yoluyla 75.000,00 TL ödeme yapılmış ve 150.000,00TL (seri no: ...) ve 145.000,00 TL (seri no: ...) tutarlı çek düzenlendiğini, görüldüğü üzere davacı tarafça ticari ilişki kapsamında banka yoluyla bir kısım ödeme yapılmış ve kalan ödeme için de çek düzenlendiğini, banka yoluyla gelen ödeme ve 2 adet çek tutarı toplamı davacı tarafla anlaşma sağlanan proformadaki tutarı gösterildiğini, davacı tarafla 370.003,75 TL tutarlı menkullerin satışı konusunda anlaşılmış, davacı taraf 75.000,00TL kısmi ödemeyi banka yoluyla yapmış, 150.000,00TL ve 145.000,00TL bedelli çek düzenlendiğini, her iki çek de karşılıksız çıkmış, 150.000,00TL bedelli ...seri no.lu çek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş olduğunu, işbu dava konusunu oluşturan 145.000,00TL bedelli ... seri no.lu çek ise Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile tarafımızca icra takibine konu edildiğini, davacı daha evvel BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ; ...E. Sayılı dosyadan işbu davayı açmış ancak harç ikmal etmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek; davacının tedbir talebinin REDDİNE İşbu dava belirsiz alacak davası ve kısmi dava olarak açılamayacağından, hukuki yarar yokluğundan davanın REDDİNE, davacıya hem menfi tespit talebi yönünden hem de çek iptali talebi yönünden harç tamamlaması için süre verilmesine, verilen sürede harcın tamamlanmaması halinde davanınn reddine, en nihayetinde haksız ve hukuka aykırı davanın tüm talepleri yönünden reddine, davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz dosyasının 22/06/2026 tarihli celsesine davacı tarafın katılmaması üzerine mahkememizce dosyanın 22/06/2026 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizde görülmekte olan, davacı tarafından açılan dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 22/06/2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.525,47-TL harcın mahsubu ile 2.793,47-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yatırılan avanstan kullanılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/10/2026

Katip ¸¸

Hakim ¸¸