Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/2772 E. 2026/4803 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/249 E., 2024/281 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigorta başlangıcının 15.04.1986 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 19.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının sigorta başlangıcının 18 yaşını doldurduğu tarih olan 10.07.1989 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanması gerektiğini, bildirgenin tek başına çalışmayı kanıtlamadığını, tanık beyanlarının yeterli görülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının .. sigorta sicil numaralı ... ünvanlı iş yerinde; sigorta başlangıç tarihinin; davacının 18 yaşını doldurduğu tarih olan 01.07.1989 olduğunun tespitine, davalı ... hakkında açılan davanın HMK m.150 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.02.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 01.02.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... dosya kapsamında dinlenen tanık anlatımları davacı çalışmasını net olarak ortaya koyamamış yetersiz anlatımlar olup Mahkemece yapılacak iş, davacının da beyanı alınarak çalışmasını bilebilecek komşu işyeri ve çalışanları yötemince tespit edilerek ve çalışma kayıtları da getirtilmek suretiyle beyanları alınmalı,ayrıca davalı işverenliğin faaliyet dönemini ortaya koyacak şekilde vergi kayıtları da dosya kapsamına alınmalı,böylelikle toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır..." gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Bozma sonrası Vergi Dairesi kayıtlarının celp edilerek dosya arasına alındığı, kamu tanıklarının dinlenildiği, dosya Aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek 29.08.2024 havale tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişiden alınan 29.08.2024 havale tarihli ek rapor denetime elverişli ve yeterli görülmüş, hükme esas alınmıştır. Mahkemece yapılan yargılama; SGM, Vergi Dairesi kayıtları; Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2014/272 Esas sayılı dosya örneği; bilirkişilerden alınan raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,bozma öncesi ve sonrası dinlenen tanık anlatımları ile davacının bahsi geçen tarihte fiilen çalışmaya başladığı tespit edilmiştir...." gerekçesiyle, davanın kabulüne davacının .. sigorta sicil numaralı ... ünvanlı iş yerinde; sigorta başlangıç tarihinin davacının 18 yaşını doldurduğu tarih olan 01.07.1989 olduğunun tespitine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde, davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü önündeki kararı yerinde ise de davacının 10.07.1971 doğumlu olduğu, işe giriş bildirge tarihi olan 15.04.1986 tarihinde 14 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 10.07.1989 tarihi olduğu, 15.04.1986 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalışmış olduğunun ve bu tarihteki çalışmasının da prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2.Davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün (2) no.lu paragrafının tamamen silinerek yerine, "...davacı ...'in; ... ünvanlı işverene ait .. sigorta sicil numaralı iş yerinde; 15.04.1986 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine, sigorta başlangıç tarihinin davacının 18 yaşını doldurduğu tarih olan 10.07.1989 olduğunun tespitine, davacının 15.04.1986 tarihindeki 1 günlük hizmet süresinin prim gün ödeme sayısına ilave edilmesine..."ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.