İlk Derece Mahkemesi 2026/714 E. 2026/714 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/714 Esas - 2026/618 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/714 Esas KARAR NO: 2026/618

DAVA : Tazminat (Trafik- Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2026 KARAR TARİHİ : 03/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/09/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Öncelikle ... Sigorta A.Ş ye zorunlu başvurunun yapıldığı, Davacı ..., 25.08.2024 tarihinde ... plakalı otobüste yolcu olarak seyir hâlinde iken otobüsün tek taraflı olarak devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanmış ve bedensel zarara uğradığı, Davacı kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup, sorumlu araç yönünden kusur oranı %100 olduğu, Davacı, kazadan yaklaşık on ay sonra, herhangi bir avukat/vekil yardımı olmaksızın yürütülen ihtiyari arabuluculuk sürecinde davalı sigorta şirketiyle anlaşmış ve bu süreç sonunda kendisine 93.000,00 TL ödeme yapıldığı, Ancak anlaşma tarihinde davacının sürekli iş göremezlik/engel oranını belirleyen herhangi bir adli tıp veya sağlık kurulu raporu bulunmadığı, Bu nedenle ilk arabuluculuk tarihinde davacının kalıcı sekeli, sürekli iş göremezlik oranı, bu oranın kazanç kaybına etkisi, iyileşme süresi, bakıcı ihtiyacı ve toplam aktüeryal zararı somut, objektif ve denetlenebilir biçimde ortaya konulmuş olmadığı, Davacının, miktarı ve kapsamı henüz belirlenmemiş bir bedensel zarar hakkında tam bilgiye dayalı ve bilinçli bir tasfiye iradesi bulunduğundan söz edilemeyeceği, sonradan alınan ... Adli Tıp Raporu gerçek bedensel zararı ortaya koyduğu, Anılan derdest mahkeme dosyasında tanzim edilen aktüerya bilirkişi raporunda müvekkilin gerçek maddi zararı 424.467,62 TL hesapladığı, Bu durum, müvekkiline arabuluculuk masasında ödenen 93.000,00 TL'nin gerçek zararın ancak cüzi bir kısmını (%20) karşıladığını, edimler arasında açık, fahiş ve kabul edilemez bir oransızlık bulunduğunu tartışmasız şekilde ortaya koyduğu, ....esas sayılı dosyadaki aktüerya hesabı, 93.000 TL’lik ödemenin açık yetersizliğini somutlaştırdığını, Somut olayda arabuluculuk anlaşması, davacının sürekli maluliyeti henüz tıbben belirlenmemişken ve zarar miktarı aktüeryal olarak hesaplanmamışken yapıldığı, Sonradan alınan %4 sürekli maluliyet raporu ve derdest dosyadaki aktüerya hesabı birlikte değerlendirildiğinde, 93.000,00 TL tutarındaki ödemenin gerçek zararı karşılamadığı açıkça ortada olduğu, Bu sebeple anlaşmanın KTK m.111’deki koruyucu düzenleme çerçevesinde iptali/hükümsüzlüğü gerektiği, HUAK m.18/5, anlaşma belgesini geçerlilik denetiminden bağışık kılmayacağın, terditli olarak; anlaşmanın sonradan belirlenen sürekli iş göremezlik ve diğer bedensel zararları kapsamadığının tespiti gerektiği, yeniden ... Sigorta A.Ş.’ye karşı arabuluculuğa başvurulduğu ancak, uyuşmazlık çözülemediğini, arabuluculuğa başvurulduğu, ancak olumsuz sonuçlandığı, 93.000 TL ödemenin mükerrer tahsile yol açmayacak şekilde mahsubu mümkün olduğu, .... esas sayılı dosyasıyla birleştirme gerekli olduğu, dosyaların ayrı yürütülmesi aynı zarar için farklı hesapların ve çelişkili kararların doğmasına yol açabileceği, bu itibarla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ;

Öncelikle, 25.08.2024 tarihli trafik kazasından kaynaklanan zararların tasfiyesi amacıyla davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında düzenlenen önceki arabuluculuk anlaşmasının; 2918 sayılı KTK m.111 nedenleriyle iptaline / hükümsüzlüğünün tespitine, Mahkeme aksi kanaatte ise; terditli olarak anlaşmanın TBK m. 28 (aşırı yararlanma) ve TBK m. 30, 36 (yanılma/aldatma) hükümleri uyarınca iptaline, mahkemece anlaşmanın tümden iptali koşullarının oluşmadığı kanaatine varılması hâlinde terditli olarak; anlaşma tarihinde objektif olarak belirlenmemiş olup sonradan ... Adli Tıp raporu ile ortaya konulan %4 sürekli engel ve buna bağlı sürekli iş göremezlik zararı ile 6 aylık geçici iş göremezlik, 2 aylık bakıcı ihtiyacı ve sair bedensel zararların önceki anlaşmanın kesin tasfiye etkisi kapsamında bulunmadığının tespitine,

Davacının ... raporunda tespit edilen %4 sürekli engel oranı, 6 aylık tıbbi iyileşme/geçici iş göremezlik süresi ve 2 aylık bakıcı ihtiyacı esas alınarak gerçek maddi zararının aktüerya bilirkişisi marifetiyle hesaplanmasına, Fazlaya ilişkin hakları ve HMK m.109 uyarınca talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 500 TL sürekli iş göremezlik, 200 TL geçici iş göremezlik,100 TL bakıcı gideri, 100 TL tedavi ve yol giderleri ile 100 TL ekonomik geleceğin tehlikeye girmesi nedenli tazminat olmak üzere ŞİMDİLİK 1000 TL tazminatın, poliçe limiti dâhilinde, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline, Davalı tarafından daha önce ödenen 93.000,00 TL’nin mükerrer tahsile yol açmayacak şekilde, bilirkişi tarafından usulüne uygun mahsup/güncelleme ilkeleri gözetilerek hesaplanan gerçek zarardan düşülmesine,

.... Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyasının celbine; söz konusu dosyanın aynı kazadan kaynaklanan ve ... A.Ş.’ye karşı ... poliçesi kapsamında manevi tazminat talebini de içeren derdest dava olması, her iki dosyada aynı maluliyet raporu ve aynı zarar hesabının önem taşıması nedeniyle HMK m.166 uyarınca işbu davanın .... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, ... ve ... sigortacılarının sorumluluk sırası, teminat limitleri ve yapılan ödemeler birlikte değerlendirilerek tek ve denetlenebilir bir gerçek zarar hesabı oluşturulmasına, mükerrer tahsilata mahal verilmemesine,

Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Trafik kazasından kaynaklı davalı ... sigorta şirketine karşı açılan tespit- maddi tazminat davasına ilişkindir. .... Mahkemesine müzekkere yazılarak ilgili dosyanın UYAP üzerinden belgelerin gönderilmesi istenilmiş gelen belgeler incelendiğinde, davacı vekili tarafından, birleştirme talepli mahkememize açılan eldeki dava dışında .... Esas sayılı davasının 26/09/2025 tarihinde açıldığı tespit edilmek ile, davalı olarak 25/08/2024 tarihli trafik kazısından dolayı kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Kasko sigorta şirketi ... Sigorta şirketine karşı MADDİ VE MANEVİ tazminat davası açıldığı, delillerin toplandığı bilirkişi raporu alındığı, duruşmasının 09/10/2026 tarihine talik edildiği dosyanın derdest bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememize azılan dava ile aynı trafik kazısan ilişkin bu sefer .... sigorta şirketi ... Sigortaya karşı açılan maddi tazminat davası olduğu tespit edilmiştir. Buna göre her iki davadaki dava konusu taleplerin birbirleri ile bağlantılı olup asıl davada aynı trafik kazına ilişkin deliler toplanmış olup verilecek kararın birleştiren davayı etkileyeceği ve taraflar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, sonradan açılan dava, yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi de bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır. Mahkememizdeki işbu eldeki dava ile .... Esas sayılı davası arasında yukarıda belirtilen sebeplerle fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, uyuşmazlığın aralarındaki aynı dava konusu trafik kazasından kaynaklandığı, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, .... ve .... sigortaların sorumluluk sınırı ile teminat limitleri ve yapılan ödemeler birlikte değerlendirilerek tek ve denetlenebilir bir gerçek zarar hesabı oluşturulması ve mükerrer tahsilata mahal vermemek için yargılamanın birlikte görülüp sonuçlandırılmasında usul ekonomisi açısından fayda bulunduğu değerlendirilerek, mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının bu kapsamda daha önce açılan ve derdest olan ....Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyası ile .... Esas sayılı dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememizin esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA, 3-Yargılamanın .... Esas sayılı dosyası üzerinden SÜRDÜRÜLMESİNE, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen davada nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda olmak üzere, birleştirme kararının, birleştirilen mahkemenin ESAS KARARI ile birlikte .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna başvurulacağı belirtilmek suretiyle karar verildi. 03/09/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸