İlk Derece Mahkemesi 2026/267 E. 2026/766 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/267 Esas KARAR NO : 2026/766 DAVA Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2026 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında imzalanan "Harçlı İmalatlar Yüklenici Sözleşmesi" uyarınca ... Ada ... parselde yapılan inşaatta sözleşmenin 2. Maddesinde sayılan imalatların yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketinin sözleşmede yer alan ödeme yükümlülüklerine riayet etmesine rağmen davalı şirketin imalatı süresinde tamamlayamadığını bu nedenle müvekkili şirketinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... Esas sayılı dava dosyası ile haksız alacak talebinde bulunduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma ile davalının imalatları ... tarihine kadar tamamlayarak eksiksiz ve ayıpsız şeklide müvekkili şirketine teslim etmesinin kararlaştırıldığını, iş bitim süresi davalı tarafından müvekkili olan şirkete iletilen iş programı doğrultusunda taraflarca belirlendiğini, son işin ... tarihinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, Sözleşmenin Ödeme Şekli başlıklı 3.1. Maddesinde belirlenen ve nakit ödemesi; ... tarihinde yükleniciye teslim edilen toplamda ... TL'lik çekler ile ödendiğini, teslim edilen çekler davalı tarafından tahsil edildiğini, müvekkili şirketinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, belirlenen tarihlerde ödemelerini yaptığını, kararlaştırılan teslim tarihi ile sözleşmenin feshi tarihi arasındaki 107 günlük süre için davalının, müvekkili şirketine ... TL cezai şart ödemesi gerektiğini, Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... /... D. İş sayılı dosyası ile tanzim edilen bilirkişi raporu, alacağının varlığını "yaklaşık ispat" ölçüsünde tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya koyduğunu, davalının piyasaya olan borçları, işçilerine dahi ödeme yapamaması ve mal varlığını kaçırma ihtimali olduğunu, ileride telafisi imkansız zararların doğmaması ve davanın sonunda elde edilecek hükmün infazsız kalmaması adına ihtiyati haciz kararı verilmesi zaruri olduğunu, bu nedenle davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, (müvekkilinin sunduğu somut deliller ve yaklaşık ispat kuralı gözetilerek) teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile iş veren davalı şirket arasında imzalanan ... tarihli "Harçlı İmalatlar Sözleşmesi"nin 2. maddesi uyarınca ... Mah. ... Ada ... Parseldeki davalının müteahhit olarak yapmış olduğu inşaatta sözleşmede tanımlanan imalatların yapılması kararlaştırıldığı, müvekkilinin imalatta geldiği aşamaya göre hakedişlerini almadığı, aynı protokolün 3.1 "Ödeme Şekili" başlıklı maddesinde hakedişlerin aylık olarak ödeneceği yazıldığı ve tarihleri kararlaştırıldığı, fakat müvekkili tarafından imalatlar yapılmakta ise de geldiği aşamaya göre davalı tarafından hakedişlerin ödenmesi yapılmadığını, yapılan imalatlarda eksik ve kusurlar olduğu gerekçesi ile davalı ödeme yapmaktan kaçındığı, davalı bu gibi sebeplerle hakediş seviyesine göre ödemelerini yerine getirmediği, bu sebeple müvekkili tarafından davacının ... tarihli feshinden önce ... tarihinde Antalya ... .Noterliğinin ekli ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme feshedildiği, ... tarihli "Harçlı İmalatlar Sözleşmesi" 3.1 uyarınca işin bedeli, taşınmazlar ve araç devri (...) ile kalanı ise nakit ödeneceği, . Müvekkiline ... Mah. ... Ada ... parseldeki davalının mülk sahibinden alacağı ve hak ediş olarak müvekkiline deviri kararlaştırılan ... nolu bağımsız bölümler, imalatın geldiği aşama itibari ile müvekkil hak etmesine rağmen davalı tarafından devredilmediği, ayrıca bu madde uyarınca diğer nakit hak edişler sözleşmede belirlenen tarihlerde ödenmediği, bu sebeple müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiği, ayrıca müvekkilinin geldiği aşama Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... /... D.iş dosyasındaki ekli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, iş bu sebeple Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... Esas sayılı dosyasında alacak davası açtıklarını, huzurdaki davanın müvekkilinin alacağını azaltmak maksadı ile ikame edildiğini, Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... /... D.iş sayılı dosyası ile bu projeye ilişkin imalatın , tespit tarihi itibari ile betonarme (kalıp-beton) ... TL, duvar (tuğla) ... TL olmak üzere toplam ... TL imalat yapıldığı tespit edildiği, bunun karşılığında müvekkiline bu miktarda ödeme yapılmamış olup sözleşme ile belirlenen ödemelerde davacı temerrüde düştüğü, müvekkili sözleşmeyi ifa etmeyen davacı ile çekilmez hale gelen ticari ilişkisini ... tarihinde haklı olarak sona erdirdiği, davacı bir takım eksik işlerin olduğu iddiası ile tespit yaptırmış ise de eksik hususların taraflarınca yapılan Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... /... D.iş dosyasındaki rapor dikkate alındığında kabulü mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili davalının müteahhit olarak yapmakta olduğu ... ... Ada ... parselde bulunan inşaata ... tarihinde başladığı toplam imalat bedeli ... TL (KDV hariç) olan projeden bugüne kadar hiç ödeme alamadığı, bu bedel ... Mah. ... Ada ... parseldeki imalat sözleşmesine dahil olmadığı, bu imalat için yazılı sözleşme yapılmadığı, davalı bu projede de kendi hazırlamış olduğu ekli tutanaklar ile eksik işler olduğunu düzeltilmesi gerektiğini beyan ettiği, bu hususta mutabık kalınamadığı için müvekkili hakedişlerini ihtarname ile talep ettiği fakat hakedişlerini alamadığı, yapılan imalatlar yine Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... /... D.iş dosyasında tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafından ... Mah. ... Ada ... Parseldeki imalat için iş bitim süresinin müvekkili ile mutabakat sonucu ... tarihi olarak kararlaştırıldığı, birim fiyatların yeniden belirlendiği, bu parsel için ödemeler yapıldığı belirtilmiş ise de davacının bu beyanlarını reddettiklerini, ayrıca davalının ada ve parsel açıklaması ile yollamadığı , müvekkiline ait olmayan 3.kişilere yolladığı ödemelerin ... Mah. ... Ada ... Parseldeki imalat için yapıldığı iddiasını reddettiklerini, müvekkilinin davacı ile tek ticari ilişkisi bu parseldeki imalat olmayıp, başkaca ticari faaliyetleri olduğu, bu sebepten ötürü ... Mah. ... Ada ... Parsel açıklaması haricindeki ödemelerin hiçbirini hakediş ödemesi olarak kabul etmediklerini, davacının ispatlayamadığı zarar tazminatının, eksik işler bedelinin ve cezai şart talebinin ayrı ayrı reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir. Mahkememiz dosyasının Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ettiğini, her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin bu dosyasıyla Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın HMK.'nun 166. maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle BİRLEŞTİRİLMELERİNE, 2-Yargılamaya Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosya üzerinden DEVAMINA, 3-Mahkememiz dosyanın Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dava dosyası içerisine GÖNDERİLMESİNE, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada nihai kararla değerlendirilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 7589 Sayılı yasanın 24. Maddesi ile değişik HMK 168/1. Maddesi uyarınca kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.15/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır