İlk Derece Mahkemesi ·

İlk Derece Mahkemesi 2026/713 E. 2026/726 K.

Mahkeme
İlk Derece Mahkemesi
Esas No
2026/713
Karar No
2026/726
Karar Tarihi

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/713 Esas KARAR NO : 2026/726

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; çalışan üye işyeri olabilmek için Üye İşyeri Başvuru Formu doldurmak suretiyle müvekkili bankaya başvurduğunu, başvuru sonrası davalıya bütün bilgilendirmelerin yapıldığını, akabinde taraflar arasında “ÜYE İŞYERİ SÖZLEŞMESİ” imzalandığını, davalı tarafın üye işyeri sözleşmesine aykırı işlem ve davranışları sebebi ile sözleşmenin müvekkili banka tarafından feshedildiğini ve sözleşmeden doğan banka alacakları davalıdan talep olunduğunu, müvekkili tarafından davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bankanın alacağa dayanak gösterilen cihazın müvekkiline fiilen teslim edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 1.080,00 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi. Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; dosyadaki mevcut belgelerden POS cihazının davalıya teslim edilip edilmediğinin, ve bu POS cihazı ile harcama yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğini, bu nedenle hesap yapılamadığını beyan etmişlerdir. Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankaya müzekkere yazılarak POS cihazının fiili olarak teslim edildiğine ilişkin belgenin tespit edilmediğini beyan etmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, kredi borcunun usulüne uygun kat edilip edilmediği davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, başlatılan takibe itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın alacağa konu POS cihazını davalıya teslim etmediği, takibe konu alacağın POS cihazının Yazılım/Donanım/Bakım ücretlerine ilişkin olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu kalan 304,40 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretini davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2026

Katip

Hakim

Atıf: İlk Derece Mahkemesi, E. 2026/713, K. 2026/726, T. 02.10.2026, www.arakarar.com/karar/ilk-derece-karar-2026-713-e-2026-726-k-70a8adf5e69e