İlk Derece Mahkemesi 2017/1302 E. 2019/492 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1302 Esas

KARAR NO : 2019/492

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 14/11/2017

KARAR TARİHİ : 10/05/2019

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile bankanın ... Şubesi arasında 03/11/1998 tarihinde 3.700,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan takibe davalıların, haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalılara tebligat yapılmış, davalılar süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK'nun 12... madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmışlardır.

DELİLLER:

Dosyanın İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas, ... karar 18/05/2017 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 12/09/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Bankası A.Ş, borçlularının ... A.Ş, ..., ..., ... olduğu, ...988,14 TL asıl alacak, 33.264,18 TL işlemiş faiz, 1.663,21 TL % 5,00 BSMV, 37.915,53 TL alacak üzerinden 01/02/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlular ... ve ...nun 16/05/2016 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği görülmüştür.

Dosya ve banka kayıtları üzerinde üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında özetle; "02/02/2016 takip tarihi itibariyle ...897,04 TL asıl alacak, 33.264,18 TL işlemiş faiz, 1.663,21 TL %5 gider vergisi, 37.824,43 TL toplam banka alacağından davalılar ... ve ...'nun tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği ...897,04 TL asıl alacağa yıllık %33.54 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğuğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi, toplanan deliler, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı ... A.Ş arasında imza altına alınan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında İzmir ....İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalılar ... ve ...'nun takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin davalılar yönünden durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davacı banka ile dava dışı ... A.Ş arasında 02/11/1998 düzenleme tarihli 5.854,40 TL taşıt kredisi borçlanma ve rehin sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalılar ... ve ...'nun 5.854,40 TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ve bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete 3.700,00 TL taşıt kredisi kullandırıldığını, krediye konu aracın asıl borçlunun borçlarını teminen bankaya rehin edildiği, kredi borç bakiyesi ödenmediğinden kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalıların temerrüte düştükleri, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosya ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların yasanın belirlediği koşullarda geçerli bir kefaletinin bulunduğu, davacı bankanın sözleşme hükümleri ve faiz genelgesine göre takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %33.54 oranında temerrüt faizi uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu belirlenmekle, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 37.824,43 TL alacaklı olduğu, bu miktarlar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davacının davasının kabul kısmen reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

2-İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ...897,04 asıl alacak, 33.264,18 TL işlemiş faiz, 1.663,21 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 37.824,43 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

37.824,43 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan alınması gereken 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 88,80 TL harç, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ...583,78-TL ilam harcı toplamı ...672,58 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından sarf olunan 997,60-TL posta ve bilirkişi ücretinin davanın kısmen kabul kısmen reddi dikkate alınarak 995,20-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 4.510,69-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı