İlk Derece Mahkemesi 2026/831 E. 2026/720 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/831 Esas KARAR NO : 2026/720

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı araç arasında 05.12.2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazaya davalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, aracın tamir için serviste kaldığını, bu sürede müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, davalının işbu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, belirtilen tamir süresinin ve talep edilen araç mahrumiyet bedelinin fahiş olduğunu, davacının dilekçe ekinde sunmuş olduğu raporun taraflı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 35.000,00 TL asıl alacak, 1.250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 36.250,00 TL bedelli icra takibi başlatmış olduğu, ödeme emrinin borçluya 03.03.2025 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 04.03.2025 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi. ... Sigortaya müzekkere yazılarak kazaya ilişkin poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosya kusurun ve zararın tespit edilmesi için motorlu taşıtlar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı yan araç sürücüsünün kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediğini, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığını, dorse çerisindeki yükü gerektiği gibi doğru yüklenmeyerek yola savrulması ile davacı yan aracına arka kısımlarından çarpması ile sebebiyet verdiği kazada %100 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın tamiri için gerekli sürenin 7 gün olduğunu, çekici günlük emsallerinin kira bedelinin araç kiralama sektöründe kaza tarihi olan 05.12.2024 tarihinde 7.000 TL olduğunu, günlük ortalama günlük yakıt, bakım ve amortisman payının 2.000 TL mahsup edildiğinde 5.000 TL olduğunu, 7 günlük sürede hak mahrumiyet bedelinin 35.000,00 TL olacağını belirtmiştir. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun ... Tarihli ... Sayılı kararı gereğince ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esasına kaydedildi. Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç mahrumiyet zararına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 05.12.2024 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranlarının ne olduğu, kaza neticesinde doğan zarardan davalı yanın sorumlu olup olmadığı, sorumlu olduğu tazminat miktarının ne kadar olduğu, bu kapsamda davacı tarafından başlatılan takibe davalı tarafın itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ...’in alınan bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olması nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı şirketin ... plakalı aracın maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunmaktadır. Yargıtay 4.HD ... E, ... K sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı yan sorumludur. Davalı yan araç sürücüsünün kusurundan kaynaklı meydana gelen kazada davacı aracını tamirde kaldığı sürece kullanamamaktan kaynaklı zararını davalıdan talep edebilir. Bu cihette bilirkişiden aldırılan raporda, davacıya ait ... plakalı aracın 7 günde tamir olacağı, günlük net 5.000 TL gelir kaybı olduğu, buna göre toplamda 35.000,00 TL araçtan faydalanmama gideri olacağı, anlaşılmakla işbu bedel üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı yan takip talebinde 1.250,00 TL ekspertiz ücreti talebinde bulunmuştur. Ekspertiz ücreti haksız fiil kapsamında talep edilebilecek zorunlu giderlerden olduğu, talebe konu miktarın makul olması nedeniyle, davalının bu cihetteki itirazının da iptaline karar verilmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. (Yargıtay 3.HD ... E, ... K) Bu kapsamda, dava araç mahrumiyet zararı tahsili istemine yönelik itirazın iptali davası olup, dava konusu icra takibine esas alacak likit (bilinebilir) olmadığından, zarar bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın kabulü ile; ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının iptali ile; takibin 36.250,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 2.476,23 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 1.860,83 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 36.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen 11.110,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 02/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır