İlk Derece Mahkemesi 2023/322 E. 2024/102 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/322 Esas - 2024/102 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/322 Esas KARAR NO : 2024/102

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : ...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu banka ile ...Şti. Borçlu ... , ... , ... müteselsil kefil arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığı, konu kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Mersin 7.Noterliği 03.02.2020 tarih ... yevmiye no gereği ihtarname keşide ettiği ,Adana 3.İcra Müdürlüğü 2023/... esas no gereği tarihinde icra takibi başlatıldığını davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin 428.365,43 TL üzerinden devamına , davalı borçlunun asıl alacağından %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; süresinde açılmayan davanın reddi gerektiği, dava konusu borcun asıl sorumlusu ... Şti olduğu, ... Şti'nin hissedarları ve yetkililerinin icra dosyasında borcunun feri nitelikte kefil olarak borçlu olduklarını, şirketin Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E sayılı dosyasında açmış olduğu Konkordato davasında, dava ve taleplerin kabul edildiğini, asıl borçlu dava konusu alacağın kısmen ödediğini, konkordato projesinde kabul edilen bedellerin incelenmesi ve yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini, faiz hesaplaması İİK'daki Konkordato Hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddine, hem asıl borçludan hem de kefilden ayrı ayrı para tahsil etmek veya yapılan ödemeleri tenkis etmeden takip açılmasının kötü niyetli olması sebebiyle davacı aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/01/2024 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin takip dosyasındaki borca itirazından vazgeçtiğini, mahkememiz dosyasının konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 31/01/2024 tarihli dilekçe ile; davalıların takibe itirazdan vazgeçtiklerini mahkememiz dosyasının konusuz kaldığını yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Adana 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından 22/06/2020 tarihinde, Genel Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilmek sureti ile toplam 555.636,55-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Adana 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı takip dosyasının tetkik edildiğinde alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun mahkememize sunmuş olduğu 24/01/2024 tarihli dilekçesinde icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 31/01/20024 tarihli dilekçe ile; Adana 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasına borçlular vekilinin 24/01/2024 tarihli dilekçe ile borca itirazından vazgeçtiğini içerir dilekçe ibraz ettiğini, bu nedenle mahkememiz dosyasının konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Genel olarak borçlunun itirazından vazgeçmesi itirazının haksızlığını kabul ettiği anlamına gelir. (Yargıtay 19. HD 2011/6749 E. 2011/8424 K) Ancak her somut olayın özellikleri ayrıca değerlendirilmeli ve dava tarihindeki haklılık durumu araştırılmalıdır.(HGK 2017/19-920 E. 2019/125 K.) Arabulucuk ücreti bu durum gözetilerek davalıdan tahsil edilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin bedelinden dolayı başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, davalı borçlu tarafından Adana 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazdan vazgeçilmiş olduğu anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve dosya basit yargılama usulüne tabi olduğundan dosya üzerinden karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 427,60-TL harçtan peşin alınan 4.537,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.109,64-TL harcın kararın kesinleşmesinden ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 3.250,00-TL yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafın vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 3.200,00- TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2024

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır