İlk Derece Mahkemesi 2019/1127 E. 2021/143 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1127 Esas KARAR NO : 2021/143 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı.. Belg. San. Tic. Ltd. Şti. Davalı/borçlu... Girişimi'ne iş yeri hekimliği ve iş güvenliği hizmeti, OSGB hizmetleri verdiğini, iş yeri hekimliği ve iş güvenliği hizmeti işi ile davalı şirkete hizmet verdiğini, ancak iş bu takibe konu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme davacıya yapılmadığından İzmir ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket bir ortaklık olduğunu, iki firmanın birleşmesinden oluştuğunu, söz konusu borçlu şirketlerden... .. Hizm. Proje Danışmanlığı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne iş bu takibe ilişkin ödeme emri 23/10/2018 tarihinde daimi çalışanına tebliğ edilmiş olduğunu, 26/10/2018 tarihinde borçlu vekili tarafından verilen dilekçe ile borca, işlemiş ve işleyecek faizlere ve tüm fer'ilerine süresi içerisinde itiraz edildiğini, iş bu itiraz doğrultusunda takip İzmir ... İcra Müdürlüğünün 06/11/2018 tarihli kararı ile durdurulduğunu, davacı ile borçlu arasındaki hizmet ilişkisi uzun zamandır devam eden bir ticari ilişki olduğunu, ayrıca davacı davalı şirketin personellerine bu konuda hizmet verdiğini, şirket personellerinin bu duruma şahit olduğunu belirterek davanın kabulü ile, İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... Elekt. Bakım Onarım Turz. Taah. Tic. Şirketi vekili tarafından 19/12/2019 tarihli dilekçesi ile dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; gerek icra takibin de gerekse dava dilekçesinde 3 tane taraf yani 3 borçlu ve 3 davalı gözüktüğünü, bunların her biri hukuken ayrı kişiler olduğunu, davacı taraf eksik verdiği hizmeti dava dilekçesinde de belirttiği gibi "... Girişimi" ne bu hizmeti verdiğini, bu nedenle öncelikle taraf ehliyetsizliği nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, ayrıca söz konusu şirketin kesmiş olduğu faturalar ve talep ettiği alacaklar gerçeği yansıtmadığını, davacı iş güvenliği şirketi şantiyeye gelmediği gibi şantiye de eğitim ve sağlık hizmeti sunmadıklarını, eğer davacı şirket bu görevini yerine getirdiyse o konuda bir tutanak ve rapor olması gerektiğini, davacı şirket görevini yerine getirmediği için para ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Elektronik Tıbbi Malzeme Temizlik Hizmetleri Proje Danışmanlığı San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından 14/10/2020 tarihinde dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve beyanlarını kabul etmemek kaydı ile takibe dayanak faturalarda adı geçen ortaklığın, ortak girişim olduğu açık olduğunu, kaldı ki bu ortaklık 31/12/2018 tarihinde terkin edildiğini, bu sebeple davalı tüzel kişiliğinin ayrı olarak sorumluluğu söz konusu olmadığını, davalı şirketin dosya borçlusuna ödeme emrinde yazılı tutarda herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu hizmete ilişkin iş ve eylemlerin yapılması hususunda davalı şirket bir talimat vermediği gibi iddia edildiği gibi gerçekte davacı yandan herhangi bir hizmeti almadığını belirterek takibin iptaline ve davacı tarafın takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan...ortak girişimine iş yeri hekimliği ve iş güvenliği hizmeti OSGB hizmetleri verdiğini, diğer davalı ... Ortak Girişimi ortaklık olup...Tıbbi Malzeme Temizlik Hizmetleri Proje Danışmanlığı San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... . Turz. Taah. Tic. Şirketlerinin de borçlu olarak icra takibinde yer aldıklarını,... Şti.'ne ödeme emrinin 23/10/2018 tarihinde çalışanına tebliğ edildiğini, takibe konu 20/11/2018 tarih...nolu 578,20 TL, 21/11/2015 tarih ... nolu 578,20 TL, 25/01/2016 tarih... nolu 779,20 TL, 22/02/2016 tarih ... nolu 779,20 TL, 02/03/2016 tarih... nolu 779,20 TL, 20/04/2016 tari...nolu 779,20 TL ve 20/05/2016 tarih ...L'lik faturalara ilişkin herhangi bir ödeme davacıya yapılmadığından İzmir... İcra Müdürlüğünde ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini ve %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bakım Onarım Turz. Taah. Tic. Şirketi vekili, dava konusu edilen faturaların gerçeği yansıtmadığını, şantiyeye gelmediği gibi eğitim ve sağlık hizmeti sunulmadığını, bu durum karşısında rapor verilmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Tıbbi Malzeme Temizlik Hizmetleri Proje Danışmanlığı San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, müvekkili şirketinin dava sıfatı yokluğundan davanın reddini ve müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirkete hizmet verilmediğini, şirket adına fatura düzenlenmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur. Dava, İş Yeri Hekimliği, İş Güvenliği Hizmeti ve OSGB Hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsiline matuf girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamında, davacı ile davalılar arasında İş Yeri Hekimliği, İş Güvenliği Hizmeti ve OSGB Hizmetinden kaynaklanan fatura alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, bu itirazın iptali için davacı tarafça yasal süresi içerisinde eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya SMMM ve Sektör bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 19/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...Teknik Araştırma Mühendislik Danışmanlık Ve Belgelendirme Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin icra takip tarihi olan 16/10/2018 tarihi itibariyle davalı ...Girişiminden icra takip tarihi itibari ile alacağının 5.052,40 TL'den ibaret olduğu tespit edildiğini, ayrıca ayni defter ve dayanağı belgelerin tetkikinde de Davacı ... Araştırma Mühendislik Danışmanlık Ve Belgelendirme Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin diğer davalı ...Tıbbi Malzeme Temizlik Hizmetleri Proje Danışmanlığı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den 20/07/2018 tarihi itibariyle bakiye alacağı 2.7743,40 TL'den ibaret olduğu tespit edilmiş ise de bu alacak ve tutar icra takibine konu edilmediğinin sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada itiraz eden borçlunun haksız görülmesi durumunda alacaklı yararına, alacaklının haksız ve kötü niyetle takip yaptığı anlaşılırsa borçlu yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilebileceği düzenlemesi yer almaktadır. İtirazın iptali davalarında alacağın varlığını, miktarını ve muacceliyet hususunu ispat külfeti davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır. Alacaklı bu hususu ispat ettiği takdirde bu kez ispat külfeti yer değiştirecek ve davalı borçlu borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple artık ortadan kalkmış olduğunu ispat külfeti altına girecektir. Somut olayda davacı alacağın varlığını, miktarını ve alacağın muaccel hale gelmiş olduğunu, defter, belgeler ve faturalar ile ispat etmiş ancak davalı tarafların borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple ortadan kalkmış olduğunu ispat edememiştir. Yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler ve bu somut olgular karşısında mahkememizce davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan takibe konu alacak taraflarca bilinmektedir veya bilinebilecek durumda ve likit bir nitelik arz etmektedir. Bu itibarla itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi de gerekmektedir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜNE, Davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, Alacak likit bulunduğundan asıl alacak miktarı olan 5.052,40 TL ' nin %20'si oranında 1.010,48 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 345,12 TL harç olmak üzere 86,29 TL harçtan mahsubuna, 258,83 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 285,00 TL tebligat, 33,00 TL elektronik tebligat, 61,03 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1.200,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.623,43‬ TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 11/02/2021

Katip ... e-imza

Hakim... e-imza