İlk Derece Mahkemesi 2019/1089 E. 2021/80 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1089 Esas KARAR NO : 2021/80 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile borçlu firma arasında gerçekleşen alışveriş ve hizmetlerine ilişkin e-faturalar kesilip gönderildiğini, davacı firmanın söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan 8.600,00 TL bakiye alacağı mevcut olduğunu bu alacak için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini belirterek İzmir... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, bu nedenle takibin 8.600,00 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 06/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, takibe konu 8.600,00 TL tutarındaki bakiye fatura alacağına dair davalının hiç bir borcu bulunmadığını, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine açıkça itiraz etmiş olduklarını, davalı şirketin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan 8.600,00 TL bakiye alacağı mevcut olduğunu, bu alacak için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine takip dosyasının durduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, icra takibine, borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında alışveriş ve hizmetlerine ilişkin olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerinin ve dayanağı belgelerinin tetkikinde davacının davalıdan icra takip tarihi ile 8.600 TL alacağının olduğu, davalı defterlerinin ve dayanağı belgelerinin tetkikinde davalının davacıya icra takip tarihi itibari ile bakiye 13.680,18 TL'den ibaret olduğu, davacı defter kayıt ve belgeleri ile davalı defter kayıt ve belgeleri arasındaki fark 5.000,18 TL'den kaynaklandığını, bu farkın 5.000 TL'lik kısmı davalı tarafından davacıya 25/01/2019 tarihinde ödenen tutarın davalı defter kayıtlarında yer almamasından ve de 0,18 TL'lik kısmında davacı tarafından düzenlenen faturalarda KDV farkından kaynaklandığını, dolayısı ile bu farkın dikkate alınmasına bir sakınca olmayacağı, davacı vekilinin gerek icra takibi ve gerekse dava dilekçesinde alacağının 8.600 TL'den ibaret olacağı konusundaki sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının, düzenlenen fatura nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 8.600 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın KABULÜNE Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, Alacak likit bulunduğundan, asıl alacak tutarı olan 8.600 TL 'nin %20'si oranında 1.720 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 587,46 TL harç olmak üzere 146,87 TL harçtan mahsubuna, 440,59 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 25,00 TL Tebligat, 38,50 TL elektronik tebligat,103,87 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 43,00 TL icra dairesine yatırılan peşin harç, 600,00 TL Bilirkişi masrafı olmak üzere ücreti olmak üzere toplamda 854,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/01/2021

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza