İlk Derece Mahkemesi 2026/703 E. 2026/676 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/703 Esas KARAR NO : 2026/676

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2026 KARAR TARİHİ : 21/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı yan tarafından ihale edilen .../... İhale Kayıt Numaralı “... İli ... İlçeleri ... ... İşi” kapsamında; müvekkil şirket hakedişlerinden haksız olarak kesilen 138 günlük gecikme cezasının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile ... tarihli ... No’lu hakedişinden gecikme cezası olarak kesilen cezanın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı yanca haksız olarak alınan bedelin iadesine, ve .. TL’nin ( kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) ile birlikte davalıdan tahsiline, ve İhale keşiflerinde öngörülen miktarların üzerinde gerçekleştirilen sıcak asfalt ve diğer imalatlar ile mahal listesi dışında yaptırılan ilave işler nedeniyle müvekkil şirketin eksik ödenen hakediş, revize birim fiyat ve fiyat farkı alacaklarının bilirkişi incelemesiyle belirlenmesine, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek eksik hakediş, revize birim fiyat, fiyat farkı ve ilave iş alacaklarının (eksik hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) şimdilik ...-TL’lik kısmının, ilgili hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... tarihli tensip ara kararı ile davacı vekiline arabuluculuk anlaşamama tutanağını ibraz etmek üzere kanuni 1 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içinde arabulucuya başvurulmaması nedeniyle anlaşamama tutanağının sunulamadığı beyan edilmiştir. TTK'nın 5/a-1 maddesi:" Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde düzenlenmiştir. 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi: "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Yasal düzenleme, dilekçeler ve beyan dilekçesi ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; eldeki alacak davasında uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve tacirler arasındaki nispi ticari davalardan olduğu, bu nedenle arabuluculuk başvurusunun dava şartı olarak düzenlendiği, ancak davacı yanca arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine, Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/07/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza