İlk Derece Mahkemesi 2026/613 E. 2026/600 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/613 Esas - 2026/600 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/613 KARAR NO : 2026/600

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : YAZI İŞLERİ MÜDÜRÜ :

DAVACILAR : 1- ... - 2- ... - 3- ... - VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- ... - 3- ... - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/11/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2026 KARAR SONUCU : MERCİ TAYİNİ Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2023 tarihinde saat 14:30 civarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan (Poliçe No:...) davalılardan ...'ın maliki olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın Kayseri ili Sarız ilçesi Kıskaçlı köyü mevkii iki şerit gidiş iki şerit dönüş toplam 4 şeritlik yol hattı üzerinde Göksun/K.Maraş istikametinden Pınarbaşı/Kayseri istikametine doğru seyir halindeyken, yine aynı yöne doğru seyir halinde olan davacı sürücü, yolun kendisine göre sol tarafında bulunan lokantalara doğru geçiş yapmak için sinyal vererek karşı istikametten gelen araçların geçişini bekleyerek, yolun uygun olması üzerine dönüşüne başladığını karşılıklı 2 şerit arasındaki 1.5-2 metre genişliğindeki orta refüjü de geçtiğini, karşı istikametteki şeride geçmişken arkasından gelen davalı sürücü, davacının aracına sol orta kısmından çaptığını ve neticeten ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını, müvekkili ...'un kaza tarihinde memur olarak görev yaptığını yoğun bakım sürecinde kaldığını, hafıza ve konuşma kaybına uğradığını, duygu durumunun bozulduğu ayrıca erken emekli olmak zorunda kaldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için belirsiz alacak davası olarak açtıkları maddi tazminat davasında 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL bakıma muhtaçlık, 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi gider zararları, 50,00-TL kazanç kaybı, 50,00 TL. Ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı uğramış olduğu zarar olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına, müvekkili ...'un yaralanmasından dolayı; davacı ... için 5.000.000,00-TL, eşi Ümmülgülsüm için 3.000.000,00 TL, babası Abdurrahman için 500.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, bunun yanı sıra dava konusu olayda müvekkillerinin kusursuz olduğunu, müvekkiline ait aracının durdurulamamış olmasının kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur olarak yazılmış ise de müvekkiline ait aracın hızının nizami olup, davalının aniden sola dönmeye karar vererek aracı sola hareket ettirmesi nedeni ile kaza meydana geldiğini, kaza tespit aşamasında müvekkilinin aracına ilişkin herhangi bir teknik hız ölçümü de yapılmadığını, dolayısıyla dava konusu kazada kusurun tamamen karşı araç sürücüsünde olduğunu, tedavi gideri, özel fizik tedavi gideri ve bakıcı giderinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olup müvekkilleri yönünden bir kusur bulunduğunu kabul etse dahi müterafik kusur indirimi yapılması taleplerinin bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından kusur konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması taleplerinin bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, ayrıca müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalının aracına ilişkin Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olup, işbu poliçelerin genel ve özel şartları gereği manevi tazminata ilişkin taleplerin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 2026/187 Esas 2026/557 karar sayılı dava dosyasının Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/984 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermiş, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ise mahkememiz dosyasının tefriki ile 2026/632 esasına kaydı yapılarak dosyamız mahkememize iade edilmiş ve Mahkememizin 2026/613 esasını almıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Her ne kadar Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/632 Esas sayılı dava dosyası gerekçesinde,''... Her iki davanın dayandığı ispat araçları ve tahkikat süreçleri birbirinden tamamen farklı olup, yargılamanın ayrı ayrı yürütülmesi maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından daha elverişlidir. Aksine, aralarında tahkikat süreleri bakımından ciddi farklar bulunan bu davaların birleştirilmesi, yargılamanın karmaşıklaşmasına, asıl davanın sürecinin haksız yere uzamasına ve Anayasa’nın 141. maddesinde düzenlenen "davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" ilkesinin ihlaline sebebiyet verecektir. Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/187 Esas sayılı dosyasının işbu dava ile 16/06/2026 tarihinde birleştirildiği, birleşen davanın cismani zarar ve manevi tazminat taleplerine, işbu davanın ise yalnızca hasar ve mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu, HMK'nın 166. maddesi uyarınca davaların birlikte görülmesinden hukuki yarar ve usul ekonomisine uygun bir durum bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin 17/06/2025 tarihli ve E:2024/237, K:2025/137 sayılı kararı ile fıkradaki “…ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” ibaresinin mutlak bağlayıcılığının iptal edildiği'' gerekçesiyle gönderme kararı verilerek dosyamız iade edilmişse de, iş bu gerekçe ile birleştirilen mahkememiz dosyanın iadesinde usul ve yasaya uygun bir durumun bulunmadığı, kanun maddesinde aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında dosyaların birleştirilebileceği düzenlemesinin yer aldığı, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/984 Esas sayılı dosyasında, davacısının ... Aksoy, davalılarının ..., ... ve ... A.Ş olduğu, dava konusunun trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olup, dava tarihinin 03/11/2025 olduğu görülmektedir. Her iki dosyanın taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, her iki dosya da kusur raporu alınması gerektiğinden dosyaların ayrı ayrı görülmesi halinde kusur raporları arasında çelişki çıkabileceği zaten bu gerekçe ile davacılar vekilinin dosyaların birleştirilmesini talep ettiği bu kapsamda yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı neticeten dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu kanaatine varıldığından, Mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan HMK' nın 21/1-c maddesi uyarınca görevli mahkemenin tayini için dosyanın re'sen görevli mahkemenin tayini (mercii tayini) için Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir. (bkz.birleştirme kararı sonrası mercii tayinine ilişkin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2026/539 esas 2026/786 karar sayılı ilamı) H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan HMK' nın 21/1-c maddesi uyarınca görevli mahkemenin tayini için dosyanın re'sen görevli mahkemenin tayini (mercii tayini) için Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 2-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 25/06/2026

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Yazı İşleri Müdürü e-imzalı