İlk Derece Mahkemesi 2026/499 E. 2026/429 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/499 Esas KARAR NO : 2026/429

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... . Av. ... . DAVALI : ... -.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 23/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 15/10/2022 tarihinde Niğde Ulukışla Şahinbey ilçesi Doğu Mahallesinde.... plaka sayılı çekicinin ön kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle kaput amblemi, motor gücü model kodu, çeki cıvatası, amblem, ön panjur, sineklik, kaput, sağ ve sol menteşe, sağ ve sol gazlı amortisör, sağ ve sol kaput kilidi, kapak üst menteşe, sağ ve sol ön panjur menteşesi, model adı, sol ön far, komple çelik tampon, sol tampon bağlantı braketi, sol tampon burç braketi, devrilme stopu, hidrolik silindir sürücü kabini, sol ön davlumbaz kartonu, sol ön açılı biyel, sağ ve sol ön hava kılavuzu hasar aldığını, hangi parçaların hasar aldığı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda belirtildiğini, hasarlanan parçalar üzerinde onarım, değişim, boya, elektrik, döşeme ve mekanik işçiliği bulunduğunu, tüm bu işlemlerin 7 günde tamamlandığını, Çubuk İcra Dairesi 2024/1401 Esas Sayılı icra dosyası ile meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilin ödenmeyen araç mahrumiyet bedelinin - kazanç kaybı - ödenmesi için icra takibi yapılmış ve ödenmesi istendiğini, borçlu borca itiraz etmiş ve takibin durduğunu, (56.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş 10.903,89 TL faiz ve işleyecek faiz; 1.110,00 TL ekspertiz ücreti ve 4,38 işlemiş ve işleyecek faiz) davalı tarafça böyle bir borcun bulunmadığına dair itiraz edildiğini, iş bu nedenle; borçlu tarafın yapmış olduğu itirazın iptalini ve icra takibine devam isteme gereği hasıl olduğunu, özetle; borçluların icra takibine yaptığı itirazların iptaline ve takibin devamına, 68.018,27 tl takip alacağının tarafımıza faizi ile birlikte ödenmesine, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ve işlemeye devam eden faizleri ile ödemeye ve %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, tarafların maliki olduğu araçların karıştığı kazada davacı aracı bakımından mahrumiyet zararının oluştuğu iddiasıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Yapılan UYAP sorgulamasında davacı aracının ticari araç olduğu anlaşılmıştır. Dava ilk olarak, Çubuk 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/942 esasında açılmış, anılan mahkemece; açılan davada, HSYK'nın 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararının 14/1-a fıkrası ve bendi ile 24/03/2014 tarih ve 188 sayılı kararı uyarınca Çubuk ilçesinin ... Ticaret Mahkemelerinin yargı alanına dahil olduğu gerekçesiyle görevsizlik (gönderme) kararı verilmiş, bu karar üzerine mahkememize tevzi olan dava dosyası yukarıda belirtilen esasa kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denir. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denilmektedir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz, bu durumda davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından re'sen gözetilir. Taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür. 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde; Dava dilekçesi içeriğine göre, davacı, davalıya ait aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracının zarar gördüğünü iddia ederek davalıdan mahrumiyet zararı talep etmektedir. Davacının anılan talebi, kanunda düzenlenen alacak talebi kapsamından kalmakta olup, davanın 7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01/01/2019 tarihinden sonra açılmış olduğu ve dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı, ayrıca ilk davanın açıldığı (Çubuk 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2024/942 Esas sayılı dava) tarih olan 27/12/2024 tarihi itibariyle de davacının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığı, bu eksikliği dava dosyasının mahkememize intikal ettiği süreçte de ikmal etmediği anlaşıldığından HMK 114/2 maddesi yollaması, TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesinin kararları da bu yöndedir. (... BAM 22. Hukuk Dairesinin 2019/1581 Esas, 2020/45 K. sayılı kararı) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-HMK. 114/2. maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Yeterince harç alındığından harç ikmaline yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine, 5- Davalı şirket kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT‘ uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2026

Katip ... ✎ e-imzalıdır

Hakim ... ✎ e-imzalıdır