İlk Derece Mahkemesi 2024/802 E. 2026/394 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/802 Esas - 2026/394 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/802 KARAR NO : 2026/394

....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 05/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04.01.2021 tarihinde .... Şirketi kazaya karışan aracın sahibi, davalı ... kazanın meydana gelmesine neden olan araç sürücüsü, davalı ... Sigorta A.S. kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketi olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in, trafik ısıklarına riayet etmemesi sebebiyle tam kusuru ile meydana gelen kaza sebebiyle, müvekkilinin uğradığı geçici ve sürekli iş gücü kaybının, süreçte katlanmak zorunda kaldığı tedavi-yol masrafları ile geçici bakıcı giderlerinden olusan maddi zararının tazmini için işbu davayı ikame ettiklerini, dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurularının 04.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta şirketinin 15 günlük sürede başvurularına cevap vermediğini, davalıların tümü ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, Borçlar Kanunu 107. Maddesi gereğince, 10,00 TL sürekli is göremezlik tazminatı, 10,00TL geçici is göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri, 10,00 TL fatura edilemeyen tedavi masrafları ve 10,00TL yol masrafından olusan maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi açısından sigorta limiti ile diğer davalılar açısından tamamından sorumlu olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, davalı sürücünün kusursuz olduğunu, kusur konusunda marifetiyle kusur durumu tespitinin yapılması gerektiğini, asgari ücretten hesaplama yapılaması gerektiğini, .... tarafından bu olay nedeniyle davacılara ne kadar ödeme yapıldığı hususunun sorulması ve bu giderlerin tenzilinden sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oranı için .... Dalları tarafından tanzim edilecek raporun gerektiğini, geçici iş göremezlik giderleri ve gecici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat taleplerinin 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Sartları gereği teminat dışı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizi işletilebileceğini talep etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanşımı definde bulunduklarını, davacının her ne kadar davaya konu kaza neticesinde malul kaldığını beyan etmişse de davacının zaten kaza öncesinde de yürüyememe gibi sağlık problemi bulunduğunu, davacının meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, davacının her ne kadar bakıcı gideri, fatura edilemeyen tedavi gideri ve yol masrafını belirsiz alacak olarak talep etmişse de bu taleplerine arabuluculuk tutanağında yer vermediğini, dolayısıyla dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, belirsiz dava olarak açılamayacağından davanın reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir., Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının meydana gelen bu kazada tam kusurlu olduğunu, davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermiş olduğundan, tüm taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kazadan önce de birçok sağlık problemi bulunduğunu, bu nedenle davacının tüm sağlık raporlarının / verilerinin dosyaya celbini ve sonrasında da maluliyeti var ise, davaya konu kaza ile illiyet bağının olup olmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, bu nedenle bahse konu talepler yönünden davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmistir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri ile fatura edilmeyen tedavi giderlerinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Öncelikle davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur durumlarının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiştir. 09/05/2025 tarihli kusur raporu kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bulunmadığından yeni bir kusur raporu alınması yoluna gidilmiştir. Adli trafik kusur bilirkişisi tarafından düzenlenmiş 24/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı sürücünün yaya geçidine hızını azaltarak tedbirli bir şekilde yaklaşıp geçişini tamamlamak ve yolu bitirmek üzere olan yayaya müsaade etmesi gerekirken bunlara uymaması nedeniyle asli olarak ve %85 oranında kusurlu olduğu; davacı yayanın ise daha dikkatli ve tedbirli şekilde karşıdan karşıya geçmesi gerektiğinden bahisle tali olarak ve %15 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce alınan 2. kusur raporu kazanın oluş şekline, ceza mahkemesi kararına ve ceza dosyasında alınan .... kusur raporuna uygun bulunmakla benimsenmiştir. Davacının iş göremezlik durumunun tespiti bakımından yargıtay kararları uyarınca bir üniversiteden rapor alınması yoluna gidilmiş ....'ndan rapor alınması yoluna gidilmiştir. Anılan kurum tarafından düzenlenmiş raporda; davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralanmasının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümleri gereğince tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı gideri ihtiyacının ise bir ay olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce anılan rapor gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak benimsenmiştir. Davacının belgelenemeyen tedavi giderinin tespiti bakımından doktor bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 02/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacının belgelenmeyen, .... tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 1.582,90 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Nitelikli hesaplamalar bilirkişisinden davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri ihtiyacını mevcut raporlar çerçevesinde hesaplanması için nitelikli hesaplamalar bilirkişisinden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 02/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda yargıtayın benimsemiş olduğu ilkeler ve TRH2010 tablosu kullanılmak suretiyle dosyadaki veriler doğrultusunda 147.848,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.402,27 TL geçici bakıcı gideri, 8.696,86 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı taraf talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat istemlerini bilirkişi raporları doğrultusunda belirli hale getirmiş olup, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 147.848,27TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.696,86TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.402,27TL geçici bakıcı gideri ile 1.582,90TL belgelenmeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 160.530,30TL maddi tazminatın davalılardan ....bakımıından olay tarihi olan 04/01/2021 tarihinden davalılardan ... Sigorta A.Ş.bakımından ise dava tarihi olan 27/11/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 10.965,82TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 976,60TL harcın mahsubu ile bakiye 9.989,22TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 23.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.425,40TL tebligat, posta masrafı, 11.088,00 TL üniversite rapor ücreti olmak üzere toplam 36.868,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.800,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2026

.....