İlk Derece Mahkemesi 2026/467 E. 2026/916 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/467 Esas KARAR NO : 2026/916

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2026 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davalı/borçlu, .... İcra Dairesinin 2026/... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, davacı şirket, davalı yandan alacaklı olduğunu, bu alacağa karşılık, davacı kurum icra takibi başlatmış olup; davalı yan bu icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itirazda bulunarak, icra takibini durdurduğunu, davacı yan, geçmiş olduğu güzergahlara ve yollara ilişkin ödenmesi gereken geçiş ücretlerini ödemediğini, HGS ürününde gerekli bakiyeleri bulundurmadığını, tüm geçişler gerçek geçişler olup ; sunmuş olduğu geçiş kayıtları ve görüntülerinde de açıkça görüleceğini, davalı yan; borca ilişkin olarak açılan icra takibine haksız bir şekilde itirazda bulunmuş ve icra takibini durdurduğunu, davalı/borçlunun itirazları hukuken dayanaksız, haksız ve gerçeklik görüntüler ve geçiş kayıtları incelendiğinde, davalının, yapmış olduğu geçişlerin ve kullanmış olduğu yolların, geçiş ücretlerini ödemediği görüleceğini, davalı/borçlu, .... İcra Dairesinin 2026/... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, davacı şirket, davalı yandan alacaklı olduğunu, bu alacağa karşılık, davacı kurum icra takibi başlatmış olup; davalı yan bu icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itirazda bulunarak, icra takibini durdurduğunu, davacı yan, geçmiş olduğu güzergahlara ve yollara ilişkin ödenmesi gereken geçiş ücretlerini ödemediğini, HGS ürününde gerekli bakiyeleri bulundurmadığını, davalı yan; borca ilişkin olarak açılan icra takibine haksız bir şekilde itirazda bulunmuş ve icra takibini durdurduğunu, davalı/borçlunun itirazları hukuken dayanaksız, haksız ve gerçeklikten uzak olduğunu, dava konusu alacağın tahsilinin güvence altına alınması amacıyla, İİK m.257 ve devamı uyarınca; davalının menkul, gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının, geçiş ücretlerini ödemeyen taşıtlarının ihtiyati haczini, davalının dava konusu malvarlığını devretmesini veya kaçırmasını önlemek amacıyla, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava konusu alacağın tahsilinin güvence altına alınması amacıyla, İİK m.257 ve devamı uyarınca; davalının menkul, gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının, geçiş ücretlerini ödemeyen taşıtlarının ihtiyati haczini, davalının dava konusu malvarlığını devretmesini veya kaçırmasını önlemek amacıyla, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu uyarınca ihlalli otoyol geçişlerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava devam ederken davacı vekilinin 30/09/2026 tarihli dilekçesi ile; protokol kapsamında sulh olunduğunu davalı yan ile anlaşmış oldukları tutar ve protokolde belirttikleri feragatlar kapsamında dosya borcunu ödediğini, davacı yan, mahkemedeki dava nedeniyle, davalıdan vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyeceğini, davacı bu alacak haklarından feragat ettiğini, davalı yan ise, arabuluculuk ücretini üstleneceğini, arabuluculuk ücretinin tamamı davalı yan tarafından karşılanacağını bildirmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 315/1. maddesi “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenleme dikkate alınarak yapılan ödeme sonucu konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir. HMK 331. maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir. Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri belirtilmiş olup açıkça bildirilenler haricindeki arabuluculuk gideri davalı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Dava konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Yeterli miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL başvurma harcı ve 732,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere alenen okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır