Bölge Adliye Mahkemesi 2026/573 E. 2026/1048 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/573 KARAR NO : 2026/1048

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.02.2026 NUMARASI : 2026/150 D.İŞ E. - 2026/153 D.İŞ K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 17.06.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.06.2026

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.02.2026 tarih 2026/150 D.İŞ E. - 2026/153 D.İŞ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili banka ile karşı yan arasında 01.03.2024 tarihli sözleşme gereğince borçlu şirketin çalışanlarının maaşlarının müvekkili Banka tarafından gerçekleştirildiğini, sözleşmenin 11. maddesinde 01.03.2024 tarihinden itibaren 3 yıl boyunca maaşların banka üzerinden ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak süre dolmadan sözleşmedeki taahhüdün ihlal edildiğini ve maaş ödemelerinin imzadan yaklaşık 1 ay sonra müvekkil banka üzerinden yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan 526.784,87 TL alacak sebebiyle karşı yanın borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasını müvekkili adına talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İİK.'nun 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, talepte bulunan alacaklının dosyaya sunduğu delillere göre, alacağın yaklaşık olarak ispat edilemediği ve ihtiyati haciz talep eden tarafın iddialarının yargılama konusu olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğini, alacağın yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati hacze engel olmadığını, “iddiaların yargılama konusu olduğu” gerekçesinin, ihtiyati haczin doğasına aykırı olduğunu, İİK'nun 257. maddesi koşulları oluştuğunu, borçlu hakkında gönderilen tebligatların tümü dosyasına iade olduğunu, bunun da borçlunun kaçtığını gösterdiğini belirtmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İhtiyati haczin şartları İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tespit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir. Karar tarihi itibariyle talepte bulunanın ileri sürdüğü deliller tam olarak toplanmamış ve incelenmemiş ise, yargılama aşamasında delillerin toplanıp incelenmesinden itibaren talep konusunda mahkemenin yaklaşık ispat şartları çerçevesinde talep üzerine yeniden değerlendirme yapabileceği açıktır. İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında imzalanan maaş ödeme protokolüne aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağı için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, yerel mahkemenin 24.02.2026 tarihli ara kararıyla “alacağın yaklaşık olarak ispat edilemediği ve iddiaların yargılama konusu olduğu” gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Somut olayda; talepte bulunanın sözleşmeye aykırı hareket ettiği ve bu nedenle sözleşmenin 13. Maddesi gereğince cezai şart koşullarının gerçekleştiği iddia edilerek, karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiğinden öncelikle belirtilen iddialar konusunda delillerin toplanması ve değerlendirilmesi, sonucuna göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) yönünden istinaf karar harcı olan 1.206,00 TL'den peşin alınan 732,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 474,00 TL harcın ihtiyati haciz isteyenden (alacaklıdan) alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı Hukuk Mukahkemeleri Kanunu' nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 14.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.