İlk Derece Mahkemesi 2026/452 E. 2026/512 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/452 Esas KARAR NO : 2026/512 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 30/04/2026 KARAR TARİHİ : 17/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ----------şti ile davalı -----------Ş arasında ---------- Asliye Ticaret Mahkemesinde devam etmekte olan ---------- Esas sayılı Taşımaz satış vaadinden kaynaklanan Tazminat davası bulunduğunu, -----------Ş aleyhinde dava olduğu halde şirketin İflas etmiş olduğu ve Ticaret Sicilinden silindiği ------- Asliye Ticaret Mahkemesinde dosyaya UYAP sistemi üzerinden yansımış bulunulduğunu, taraf ehliyetinin kamu düzeni ile ilgili olup hakimin bu hususu resen de göz önünde bulundurması zorunlu olduğundan mahkemece taraflarına şirketin ihyası davası açılmak üzere yetki ve süre verildiğini ileri sürerek,Ticaret Sicilinden Terkin edlmiş bulunan ----------Ş'nin ek tasfiyesi için ihya edilerek tekrar ticaret siciline tescil edilmesine;Ek Tasfiye için şirkete EKTasfiye memurunun Atanmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, Müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------- vekil cevap dilekçesinde özetle; Davanın Husumet Yokluğu Sebebiyle Reddi Gerekmekte Olup, Aksi Halde Müvekkilinin Davanın Açılması Sebebiyet Vermemesi Sebebiyle Tasfiye Memuru Aleyhine Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücretine Hükmedilmemesi Gerektiğini, Müvekkili aleyhine açılan davanın husumet ve taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, İhya talebinin sınırlandırılmamış olması sebebiyle davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; ----------- ŞİRKETİ'nin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Ticaret sicil kayıtları ve ---------- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğünü ticaret sicil numarasına kayıtlı ------------ Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; Şirketin tasfiyesinin sona erdiği 10.10.2025 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edildiği, davacı tarafça ---------- Esas sayılı dosyasında yapılacak iş ve işlemler ile ilgili ---------- Şirketi'nin ihyası istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyetin ticaret sicilinde tescil edilmesi gereklidir. 6102 sayılı TTK 547. maddesinde "...tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir", şeklinde düzenleme gereğince, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, bu nedenle davanın kabulüyle;---------- ticaret sicil müdürlüğünün ticaret sicil numarasına kayıtlı --------- Şirketi'nin ---------- Esas sayılı dosyasında yapılacak iş ve işlemler ile sınırlı olarak ihyası ile, tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK'nın 547/2. maddesine göre, ----------- tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ise yasal hasım olması ve davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında, davalı ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı, diğer davalı tasfiye memurunun ise tasfiyeyi tam ve usulüne uygun bir şekilde tamamlamayıp bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur,

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-TTK'nun 547. maddesi gereğince --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ---------- sicil numarasında kayıtlı --------- ŞİRKETİ'nin ------------ Esas sayılı dosyasında yapılacak İŞ VE İŞLEMLER İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE İHYASINA, 2-TTK'nun 547/2. maddesi uyarınca ----------- TASFİYE MEMURU OLARAK ATANMASINA, 3-Şirketin ticaret siciline tescil ve kararının özetinin Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına, 4-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına, 4-Yeterince karar ve ilam harcı alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 1.568,00-TL harç ve 62,90-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.630,90-TL yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/06/2026