İlk Derece Mahkemesi 2026/413 E. 2026/373 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/413 Esas KARAR NO :2026/373

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 07/05/2026 KARAR TARİHİ : 01/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde; ... adresinde faaliyet göstermiş olan ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. isimli firmalarda görev yapmış olmasına rağmen sigorta primleri yatırılmadığından her iki firma hakkında ve SGK hakkında .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile hizmet süresinin tespiti davası ikame ettiğini, .... İş Mahkemesince ...'ne yazılan yazı neticesinde, davalı işyeri sicil kaydının terkin edildiğinden taraf ehliyeti sağlaması için şirketler hakkında ihya davası açmak üzere kendisine süre verildiğini beyan ederek... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen sicil kaydı kapatılmış olan ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ile ... TEKSTİL SAN.ve TİCARET A.Ş.'nin .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan terkin işleminin kaldırılarak ihyalarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinden dava konusu ... şirketinin hangi ticaret sicil numarasında kayıtlı olduğunun belirlenemediğini, mahkememizce yazılan yazıya verilen 13/05/2026 tarihli cevapta da bahse konu şirketin kaydının bulunamadığının belirtildiğini, sonrasında da dava konusu şirketin hangi ticaret sicil numarasında kayıtlı olduğunu belirten başka bir müzekkere bulunmadığını, dava konusu şirketin ticaret sicil kaydının bulunamaması ve/veya bahse konu şirketin tespit edilebileceği herhangi bir verinin dava dilekçesinde yer almadığından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Hâkimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı 31. maddesi ve 33. maddesi mucibince, davacının netice-i talebinin hangi şirkete yönelik olduğunun belirlenebilmesinin (vergi numarası, ticaret sicil numarası vb.) ardından asli bir cevap dilekçesi sunmalarının mümkün olacağını, ayrıca .... İş Mahkemesinin 21/04/2026 tarihli ara kararında davacıya yalnızca ... Tekstil Şirketi bakımından süre verildiğini, davacı tarafın yalnızca ... Tekstil bakımından hukuki yarara sahip olduğunu, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını beyan ederek, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin 11/05/2026 tarihli tensip tutanağı ile "Dava dosyasının ihyası talep olunan ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET A.Ş. yönünden tefriki ile ayrı bir esasa kayıt edilmesine," dair karar verildiği, davanın ihyası talep olunan ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET A.Ş. yönünden tefrik edilerek 2026/... Esas sırasına kaydedildiği anlaşıldı. Mahkememizce ...'ne yazı yazılarak ihyası talep olunan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sicil kayıtlarının gönderilmesinin istenildiği, ...'nün 13/05/2026 tarihli yazı cevabı ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kaydının bulunamadığını bildirdiği anlaşıldı. .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın tetkikinde; davacı ... tarafından davalılar ..., ... A.Ş. ve ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine davalı şirketlerde 01.08.1990 - 15.09.1997 tarihleri arasında aralıksız fiilen çalıştığının tespiti talebi ile dava ikame edildiği, .... İş Mahkemesi'nin 21.04.2026 tarihli ara kararı ile, "Davacıya davalı ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin ticaret sicilden terkin edildiği anlaşıldığından; davacı vekiline şirketin ihyası hususunda görevli ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinde ihya davası açmak üzere süre ve yetki verilmesine" dair karar verildiği anlaşıldı. Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde her ne kadar ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin, .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında taraf teşkili sağlanması amacıyla ihyasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, mahkememizce ...'ne yazılan yazıya verilen cevapta ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kaydının bulunamadığını bildirdiği ayrıca .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde de; 21.04.2026 tarihli ara kararı ile davacıya sadece ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden ihya davası açmak üzere süre verildiği, ...'nce .... İş Mahkemesi'ne de ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kaydının bulunamadığının bildirildiği, mahkemece bu hususta bir ara karar kurulmadığı anlaşılarak davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından HMK'nın 114/1-h ve 115/2 madde hükümleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davacının davasının hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine, 2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/06/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır