İlk Derece Mahkemesi 2026/403 E. 2026/554 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/403 Esas - 2026/554 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/403 KARAR NO: 2026/554

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Kazım Karabekir Mah. İstasyon Cad. No: 100B Etimesgut / Ankara Etimesgut/ ANKARA

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2026 KARAR TARİHİ : 17/09/2026 K.YAZIM TARİHİ : 02/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı İcra Dairesi ...... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Kötüniyetli itiraz eden davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, Tensiple birlikte vergi dairelerine müzekkere yazılarak kayıtların getirtilmesine, Alacaklara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına Yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyası, davacıya ait ticaret sicil kaydı, ba/bs formları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Yukarıda yapılan açıklama nezdinde somut olaya baktığımızda; taraflar arasında yapılan sözlü eser sözleşmesi gereğince; davacı yüklenicinin düzenlediği fatura nedeniyle davalının takipten kaynaklı borçlu olup olmadığının tespiti istenmiş olup, davacının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Yine TTK'nın 4/son maddesinde düzenlenen hususlardan veya diğer kanunlarda yer alan hususlardan kaynaklanan bir dava da söz konusu değildir. Dolayısıyla gerek nisbi gerekse mutlak ticari davadan söz edilemez. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğuna ve iddianın ileri sürülüş biçimi bakımından dava konusu faturanın eser sözleşmesi nedeniyle verildiği ileri sürüldüğünden görevli mahkeme, asliye hukuk mahkemesidir. Dava tarihi itibariyle; davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup, tarafların sıfatı ve temel ilişkinin eser niteliğine göre görevli mahkeme ticaret mahkemesi olmayıp, asliye hukuk mahkemesidir.Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.17/09/2026

Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı