İlk Derece Mahkemesi 2026/387 E. 2026/712 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/387 Esas KARAR NO:2026/712

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:11/03/2016 KARAR TARİHİ:29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2015 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile babası ... ve vekil edeni ... ile çocukları ..., ... ve ... olduğu halde devam eden yol yapım çalışmalarında yola serilen mıcır nedeniyle ...'in aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta bulunan 3 yaşındaki ...'in kaza sonrasında 19/07/2015 tarihinde vefat ettiğini, diğerlerinin ise ayakta tedavi görerek taburcu edildiklerini, bu elim kaza sonucunda ortaya çıkan elem ve acının hiçbir şekilde maddi ya da manevi olarak telafisinin mümkün olmamasının yanı sarı en azından hiçbir kusuru bulunmayan vekil edeninin hayatının devamı sürecinde ...'in maddi ve manevi desteğinden yoksun kalmasına ilişkin zararın tazmini gerektiğini, ... plakalı aracın 07/03/2015 tarihli poliçe ile ... Sigorta A.Ş. Tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigortası kapsamında bulunduğunu belirterek, 16/07/2015 tarihinde ... Sigorta A.Ş. Kapsamında zorunlu trafik sigortası bulunan ... plakalı araçla gerçekleştirilen kaza neticesinde vefat eden ...'in desteğinden yoksun kalan davacı lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ZMMS ile karşı yanın uğrayacağı zararların tamamı değil kusura göre belirlenecek tutarın ödenebileceğini, destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için kendisinin gelir ve bakım gücünun kendisinde mevcut olmadığını ispat etmesinin gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, buna göre hesaplamaların yapılmasının gerektiğini, kusur durumu belirlendikten sonra aktüer bilirkişi tarafından tazminat hususunun hesaplanmasını, inceleme sonucunda müteferik kusur indiriminin yapılmasını, haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;06/07/2015 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile babası ... ve Davacı annı ... ile çocukları ..., ... ve ... olduğu halde devam eden yol yapım çalışmalarında yola serilen mıcır nedeniyle ...'in aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta bulunan 3 yaşındaki ...'in kaza sonrasında 19/07/2015 tarihinde vefat ettiği, davacının ölen kızı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı için mahkememizde dava açtığı,yapılan yargılama sonucu annenin destekten yoksun kalma zararının 41.553,43-TL olarak belirlendiği, davalı tarafça kusur raporu alınmasının talep edilmesi üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, davaya konu kaza sırasında müteveffa çocuğun aracın hangi konumunda (ön koltuk veya arka koltuklarda) ne şekilde yolculuk yaptığına, araç içinde çocuk için tehlike arz eder bir durum olup olmadığına ve kaza sırasında çocuğun araçtan fırlayıp fırlamadığına dair dosya içinde bir bilgi/tespit bulunmadığı, çocuğa uygun olmayan şekilde yolculuk yaptırılmış olması durumunun tespiti halinde bu konudaki kusurun babası ve araç sürücüsü olan denetim ve gözetiminden sorumlu sürücü ...'e ait olacağı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, davacının trafik kazasında vefat eden çocuğu yönünden destekten yoksun kalma talep etme hakkının bulunduğu, aktüer bilirkişi raporunun dosyaya temin edilmiş olan SGK müzekkere cevabına, sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin ilgili kolluk birimi tarafından gönderilmiş olan müzekkere cevabına, davalı sigorta tarafından gönderilmiş olan bilgi ve belgelere, mevzuata ve uygulamaya göre hazırlandığı, hükme esas alınmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunda belirlenmiş olan bedeller üzerinden dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı tarafça, davacının, kazada vefat eden çocuğun güvenliğinden sorumlu olduğu savunulmuş ise de, ATK raporunda da belirtildiği üzere davaya konu kaza sırasında müteveffa çocuğun aracın hangi konumunda (ön koltuk veya arka koltuklarda) ne şekilde yolculuk yaptığına, araç içinde çocuk için tehlike arz eder bir durum olup olmadığına ve kaza sırasında çocuğun araçtan fırlayıp fırlamadığına dair dosya içinde bir bilgi/tespit bulunmadığı, çocuğa uygun olmayan şekilde yolculuk yaptırılmış olması durumunun tespiti halinde de bu konudaki kusurun babası ve araç sürücüsü olan denetim ve gözetiminden sorumlu sürücü ...'e ait olacağından, savunmaya itibar edilmediği gerekçesi ile;Davanın kabulü ile 41.553,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ancak verilen bu kararın Davacı desteğinin, olay tarihinde 3 yaşında olduğu dikkate alındığında araç içerisinde yolculuk yaptığı esnada mevzuatta belirlendiği üzere koruyucu tertibatla taşınması gerektiği açık olup bu hususta gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü velayet hakkı kapsamında aynı araçta yolcu olan davacı anne ve sürücü babaya ait olduğu,Bu durumda, dosya içerisindeki belge ve bilgiler dikkate alınarak, davacının, desteğinin yaşı itibarıyla bu hususlara yönelik tedbirleri alma yükümlülüğünün aileye ait olduğu , müterafik kusurun varlığının kabulü ile hesaplanan tazminattan Yargıtay ilgili Dairesinin yerleşmiş uygulamaları gereği %20 oranında indirim yapılması gerektiği kanaatiyle kaldırıldığı,kaldırma kararı doğrultusunda hükmedilen tazminattan %20 oranında yapılan müterafik kusur indirimi sonucu bulunan 33.242,744 TL bakımından davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 33.242,744 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 2.270,81-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20-TL peşin + 692,55-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 2.992,56-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,20-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 1.114,90-TL olmak üzere toplam 1.144,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 915,28-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 721,75-TL'nin toplamı olan 1.637,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 33.242,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.310,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır