İlk Derece Mahkemesi 2026/103 E. 2026/687 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/103 Esas KARAR NO:2026/687

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/01/2026 KARAR TARİHİ:22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı ile davalı yan arasında doğan ticari iş ve işlemler neticesinde borç ilişkisi oluştuğunu, davacı müvekkili, davalı yan ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak buna karşılık olarak davalı yan tarafından yapılması gereken ödemeler yapılmadığını ve davacının alacakları sürüncemede bırakılarak davalı yan tarafından mağdur edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki sonucu oluşan alacağa ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlu tarafından işbu borca 30.01.2025 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı tarafına tebliğ edilen faturalara itiraz edilmediğini, icra dosyasına konu edilen alacaklarının likit ve muayyen olduğunu, .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına davalı (borçlu) tarafından yapılmış olunan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz eden davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına çıkartılan tebligatların tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı davasıdır. Mahkememizdeki dava 30/01/2026 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 155.335,74 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi İsmail Keklik ve Turgay Portakalcı' dan alınan 03/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Bilişim teknik açıdan; İncelenen dosyada bulunan fatura görüntülerinde rezervasyon numarası, konaklama tarih aralığı ve misafir bilgilerinin yer aldığı; ancak yalnızca fatura görüntülerinde bulunan bu bilgilerin, faturaya konu rezervasyon ve konaklama hizmetlerinin teknik olarak doğrulanması için yeterli olmadığı, Faturalarda belirtilen rezervasyonların doğrulanabilmesi için gerekli olan rezervasyon platformu kayıtları, rezervasyon veri tabanı dökümleri, tesis yönetim paneli kayıtları, PMS kayıtları, API veya kanal yöneticisi kayıtları, rezervasyon voucher'ları, check-in/check-out hareketleri, misafir folyoları, iptal/no-show kayıtları ve ilgili elektronik yazışmaların dosya kapsamında incelemeye sunulmadığı, Dosyada, faturaya konu işlemlerin belirli bir online rezervasyon platformu üzerinden oluşturulduğunu veya gerçekleştirildiğini doğrulayabilecek özgün ve denetlenebilir herhangi bir sistem kaydının bulunmadığı, Taraflar arasındaki ilişkinin online rezervasyon, müşteri yönlendirme, kurumsal rezervasyon veya komisyon modellerinden hangisine dayandığının belirlenebilmesi bakımından gerekli olan sözleşme, platform üyelik kaydı, komisyon oranı, rezervasyon bazlı hesap dökümü, komisyon hesap raporu ve mutabakat belgelerinin sunulmadığı, Mevcut bilişim belgeleri üzerinden; faturalarda belirtilen rezervasyonların ilgili sistemlerde bulunup bulunmadığı, rezervasyonların güncel durumunun "tamamlandı", "iptal" veya "no-show" olup olmadığı, misafirlerin tesise giriş ve çıkış işlemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, fatura açıklamalarının özgün rezervasyon kayıtlarıyla uyumlu olup olmadığı ve faturaya konu konaklama hizmetlerinin fiilen gerçekleşip gerçekleşmediğinin teknik olarak doğrulanamadığı, Aynı şekilde, faturaların online sistem üzerinden yönlendirilen rezervasyonlara ilişkin olup olmadığı, taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir komisyon veya hizmet bedeli hesabı bulunup bulunmadığı ve fatura tutarlarının rezervasyon bazlı sistem kayıtlarıyla uyumlu olup olmadığının mevcut teknik veriler üzerinden belirlenemediği, Belirtilen hususlarda kesin teknik değerlendirme yapılabilmesi için taraflar arasındaki sözleşmenin; rezervasyon bazlı özgün sistem kayıtlarının; rezervasyon numarası, oluşturulma zamanı, misafir ve konaklama bilgileri, işlem durumu, hizmet bedeli, komisyon oranı, komisyon tutarı, fatura numarası ve ödeme bilgilerini içeren denetlenebilir kayıtların incelemeye sunulmasının gerekli olduğu,teknik sonuç ve kanaatine varılmıştır. B) Mali açıdan; Davalı tarafça inceleme günü ticari defter ibraz edilmediği, USB içeriğinde ibraz edilen davacı şirkete ait ticari defterlerin, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulmuş olup delil niteliğini haiz olduğu, taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu'nun 89. maddesi kapsamında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, ancak taraflar arasında açık hesap esasına dayalı ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davalıdan 145.238,30 TL tutarında fatura alacağının bulunduğu, Davacının, davalıdan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibinde, 145.238,30 TL asıl alacak 10.097,44 TL işlemiş faiz Toplam 155.335,74 TL talep ettiği, Yapılan incelemede davacının TBK'nın 117. maddesi uyarınca davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü gösterir dosya kapsamında herhangi bir ihtar veya eşdeğer belgeye rastlanmadığından, takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, Davalı tarafça ticari defter ve muhasebe kayıtlarının incelemeye ibraz edilmemesi, davacı ticari defterleri ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalının davacıya 145.238,30 TL tutarında fatura borcunun bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında, mevcut dosya kapsamındaki deliller çerçevesinde davacının 145.238,30 TL tutarında alacaklı olabileceği ve davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %49,25 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi raporunun geldiği, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; İspat yükü alacak olduğunu iddia ederek takip başlatan davacı tarafa ait olmakla bu kapsamda davacı tarafından sunulan fatura incelenmiş ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin usulünce tasdik edildiği ve usulüne uygun olduğu takip konusu faturanın defterde kayıtlı olduğu davalının usulüne uygun ihtara rağmen belirlenen günce defterleri hazır etmediği anlaşılmıştır. TTK' nın Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesi şu şekildedir, (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. Madde metninden anlaşılacağı üzere, dava konusu alacağı davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olması ve davalı tarafından ticari defterlerin sunulmamış olması nedeniyle davacıya ait defterlerin kendisi lehine delil teşkil edileceği bu nedenle davacı tarafından ispat şartının gerçekleştirildiği anlaşılmış bu nedenle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi kabul edilmiş, takip öncesi işlemiş faiz bakımından ise taraflar arasındaki şözleşmede ödeme tarihine ilişkin düzenleme bulunmadığı davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge sunulmadığı bu nedenle faiz bakımından ispatın sağlanmadığı anlaşılmış bu bakımından dava reddedilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E sayılı dosyasına vaki itirazın toplam 145.238,30TL fatura alacağı iptali ile takibin bu faturalar bakımdan devamına, 2-Davacının, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Fazlaya dair talebin reddine, 4-Karar harcı 9.921,23 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.652,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.268,48 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 732,00 TL başvurma harcı, 2.652,75 TL peşin nispi harç ve 104,00 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.488,75 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan (tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ) 16.150,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 15.100,19 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 299,02 TL'sinin davacı taraftan, 4.300,98 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca davacı bakımından kesin davalı bakımında kararın tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır