İlk Derece Mahkemesi 2026/367 E. 2026/663 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/367 Esas KARAR NO :2026/663

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:22/04/2026 KARAR TARİHİ:15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan, 20.10.2025 tarihli 19.539,99-TL tutarlı fatura borcu ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü 2026/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar yerinde olmayıp reddi gerektiğini, müvekkili şirket davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet vermiş ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini, davalı taraf ile yapılan abone cari hesap anlaşmasının Madde Il - Tarafların Hak ve Yükümlülükleri alt başlıklı maddede "Faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden başlamak üzere on beş (15) gündür. Vadesinde ödeme yapılmaz ise, müşteri, ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın aylık yüzde üç (903) veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı/gecikme faizi ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder" şeklinde ifade edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 19.539,99- TL asıl alacak ve 3.358,74 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 22.898,73-TL alacağımızdan dolayı ilgili borca, faiz ve feri'lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, icra takibini ve işbu itirazın iptali davasını doğrudan ... ... ... ... İstanbul Şubesi aleyhine yönelttiğini, ancak, Türk hukuku ve yerleşik içtihatlar uyarınca şubelerin ana şirketten bağımsız bir tüzel kişiliği bulunmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-d bendi uyarınca tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları bir dava şartı olup, aynı Kanun madde 115 gereğince dava şartı noksanlığı davanın usulden reddini, Müvekkili şubenin bağlı olduğu ana şirket İspanya'da mukim .... Olup, ana şirket halihazırda iflas sürecine girmiş bulunduğunu, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun madde 9/4 gereğince tüzel kişilerin hak ve fiil ehliyetleri statülerindeki idare merkezi hukukuna tabi olduğunu, Ana şirketin iflası sebebiyle Türkiye şubesi de kapatılma sürecinde olduğunu, dolayısıyla, husumetin doğrudan tüzel kişiliği haiz olmayan şubeye yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 21/2 hükmüne dayanarak, faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediğini ve bu sebeple alacağın kesinleştiğini iddia ettiğini, ancak bu iddia hukuken geçersiz olduğunu, bir faturaya itiraz edilmemesi, tek başına taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu veya faturaya konu hizmetin eksiksiz ifa edildiğini ispatlamaya yetmeyeceğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu madde 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 190 gereğince ispat yükü davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın, icra takibinde asıl alacağın yanında faturadaki son ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep ettiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 117 uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, ancak alacaklının usulüne uygun ihtarıyla temerrüde düşeceğini, davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun, alacak miktarını açıkça gösteren ve temerrüde düşürücü nitelikte bir ihtarname tebliğ edilmediğini, dolayısıyla, davacının işlemiş faiz talebi yasal dayanaktan yoksun ve reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2026/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.898,73-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 17/07/2026 tarihli raporunda özetle; "5.1 Davacı şirketin Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi; Davacı Şirket tarafından incelemeye sunulan 2025 yılına ait Ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, Davacı yana ait 2025 yılına ait ticari defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tasdik edildiği ve kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, 5.2 Davacı şirket ... A.Ş 31.12.2025 Tarihine kadar, davalı ... “den 19.539,99 TL alacaklı olduğu, 5.3 Davalı şirkete ait yasal ticari defter ve dayanak belgeler bilirkişilik incelemesine sunulmamış olup, inceleme yalnızca dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler esas alınarak yapılabilmiştir. Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırma, doğrulama ve kayıt incelemesi yapılması mümkün olmamıştır. 5.4 Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 23.03.2026 tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır. Ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması hasebiyle, T.C. Merkez Bankası kısa vadeli avans faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki, Sayın Yargı Makamının tercih ve takdirine bağlıdır 5.3- Talep edilen icra inkar tazminatına dair takdirin sayın mahkemede olduğu" şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;davacı ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının defterlerine göre, davalı şirketten 19.539,99 TL alacağının olduğu,takip tarihine kadar 3.358,74 TL faiz alacağı tahakkuk ettiği, davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği, HMK'nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği, davalının defterlerini ibraz etmemesi karşısında davacının, usulüne uygun defter kayıtları ile alacağının ispatlandığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2026/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin 19.539,99 TL asıl alacak ve 3.358,74 TL olmak üzere toplam 22.898,73 TL üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 1.564,21-TL karar ve ilam harcından 732,00-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 832,21-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.568,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.670,00-TL masraf olmak üzere toplam 12.238,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 22.898,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-6.000,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır